судья Нидеев Е.Н. дело № 22-566/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кулиева Д.С.О. и его защитника – адвоката Еремеева А.Н. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2020 года, которым

Кулиев Д.С.О., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу С.А.А. *** рублей, компенсации морального вреда в пользу С.А.А. и С.М.А. в размере по *** рублей каждому, С.А.М., С.Г.И., С.А.А. и С.Ф.А. в размере по *** рублей каждому.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на них, поданных представителем потерпевших К.К.М. и исполняющей обязанности прокурора Мисаловой Р.Н., выступления осужденного Кулиева Д.С.О., его защитника – адвоката Еремеева А.Н., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кулиев Д.С.О. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлёкшем по неосторожности смерть человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

20 июля 2019 года примерно в 18 часов водитель Кулиев Д.С.О. выехал из села Арзгир в город Йошкар - Олу на технически исправном автомобиле марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, в салоне которого находились пассажиры: О.Ш.Р., А.Ш.А., Ю.В.М., Б.Д.А. и С.А.А., не пристёгнутые ремнями безопасности. Тем самым водитель Кулиев Д.С.О. не принял мер к безопасной перевозке пассажиров, чем грубо нарушил требование п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

20 июля 2019 года примерно 23 часа 35 минут, в тёмное время суток, водитель Кулиев Д.С.О., управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ***, в салоне которого находились пассажиры, двигался по 134км федеральной асфальтированной автомобильной дороги «Р - 22 «Каспий» подъезд к г.Элиста» в северном направлении. Не приняв необходимых мер для обеспечения безопасности движения, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, подав сигнал световым указателем левого поворота, стал выполнять обгон движущейся впереди в попутном направлении неустановленной грузовой автомашины и в нарушение требований абз.1 п.1.5., п. 9.9., п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, не убедившись при этом, что не создаёт помех иным участникам дорожного движения, где в последующем на обочине полосы для движения в южном направлении допустил касательное столкновение с автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Д.С.А., двигавшейся в южном направлении по федеральной асфальтированной автомобильной дороги «Р - 22 «Каспий» подъезд к г.Элиста».

В результате неосторожных противоправных действий водителя Кулиева Д.С.О., приведших к столкновению транспортных средств,пассажиры автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** С.А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, Б.Д.А. получил телесные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, с которыми Б.Д.А. был доставлен в БУ РК «Сарпинская РБ».

Между неосторожными действиями Кулиева Д.С.О., выразившимися в нарушении требований абз.1 п.1.5., п. 9.9., п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти С.А.А. и причинения тяжкого вреда здоровью Б.Д.А. имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании Кулиев Д.С.О. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что 19 июля 2019 года он из г. Пятигорска на своей автомашине «***» выехал в г. Казань. По предварительной договоренности он взял с собой пятерых мужчин, которые ехали на заработки в г. Йошкар - Олу, старшим у них был С.А. Во время следования его автомашина вышла из строя, в связи с чем они были вынуждены заехать в с. Арзгир Ставропольского края. После ремонта автомашины на следующий день примерно в 18 часов они выехали из с. Арзгир в г. Элисту. Пассажир О.Ш. сидел на переднем сиденье рядом с ним, С. и трое других пассажиров сидели сзади, всю дорогу выпивали, спорили и ругались между собой. Он требовал от пассажиров, чтобы они пристегнулись ремнями безопасности, однако, проследить за выполнением его требования он не мог, поскольку управлял автомашиной. Проехав г. Элисту, заправив автомашину, он направился дальше. Двигался он со скоростью 90 км/ч при ближнем свете фар. Примерно в полночь он догнал двигавшуюся в попутном направлении грузовую автомашину. Решив обогнать её, он включил указатель левого поворота и стал совершать обгон. Сравнявшись с грузовой автомашиной, он увидел, как ему навстречу движется легковая автомашина, как ему позже стало известно, «Лада Веста» под управлением Д. Не имея возможности притормозить и вернуться на свою полосу движения, так как расстояние до встречной автомашины было слишком коротким, он принял решение свернуть влево, после чего во избежание столкновения выехал на обочину полосы встречного движения. Однако автомашина «***» также выехала на эту же обочину, в результате произошло касательное столкновение правым бортом его автомашины с автомашиной «**». От удара его автомашину выбросило в кювет, где она опрокинулась. Выйдя из автомашины, он увидел, как один из его пассажиров лежал без сознания на земле в метрах двух от автомашины. С-в в это время лежал под автомашиной, которая его придавила. При помощи водителей проезжавших мимо автомобилей они приподняли его автомашину и достали С-а, который к тому времени не подавал признаков жизни. Виновным в данном происшествии себя не считает, так как для того, чтобы избежать столкновения, другого выхода, как выехать на обочину, у него не было, он глубоко сожалеет и скорбит о погибшем С-е.

В апелляционных жалобах осужденный Кулиев Д.С.О. и его защитник – адвокат Еремеев А.Н. просят приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Защитник в подтверждение доводов о невиновности Кулиева в своей жалобе ссылается на запись видеорегистратора, на которой, по его мнению, чётко видны обстоятельства дорожного происшествия. Следователь М.А.Д. просмотрел данную запись до составления протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно - транспортного происшествия. Полагает, что следователем составлены процессуальные документы и план - схема отличные от видеозаписи, а именно: расстояние визуального обнаружения определено в 20 метров, столкновение произошло на проезжей части с заступом 0,17 м. на обочину автомашины Д. Указанные данные были занесены в протокол со слов Д. с целью искажения обстоятельств произошедшего. Утверждение Д. о визуальном расстоянии до столкновения в 20 - 25 метров при скорости его автомобиля в 90 км/ч никак не позволило бы полностью остановить его транспортное средство. Выполнение Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и продолжение движения транспортного средства по своей полосе движения позволило бы избежать аварию. Ставит под сомнение выводы автотехнических экспертиз №19/606э от 20 августа 2019 года и №19/879-Э от 22 ноября 2019 года, поскольку они проведены на основании объяснений сторон, видеозапись происшествия на исследование представлена не была. Считает недопустимым, что вещественное доказательство в виде флеш - карты с видеозаписью, приобщённое к материалам уголовного дела, не исследовано в ходе проведения экспертиз. В судебном заседании указанная видеозапись также не была исследована, поскольку ходатайство стороны защиты об этом судом было оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы и экспертизы по исследованию видеозаписи. В доказательство вины Кулиева суд ссылается на показания потерпевших С.А.А. и С.Ф.А., которые не были очевидцами произошедшего, а также на показания потерпевшего Б.Д.А., который спал в момент происшествия. Автор жалобы критически относится к показаниям свидетеля О.Ш.Р., которые обусловлены желанием поддержать своих людей из бригады. Как на доказательство невиновности Кулиева защита ссылается на акт экспертного исследования №3077/11/19 от 12 декабря 2019 года и рецензию №3084/12-19 на заключения эксперта №19/606э от 20 августа 2019 года и №19/879-Э от 22 ноября 2019 года. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств нарушения Кулиевым правил в момент начала обгона, а также наличие запрещающих знаков или знаков ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших К.К.М. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющая обязанности прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Мисалова Р.Н. указывает на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного Кулиева Д.С.О. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Кулиева Д.С.О. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего Б.Д.А., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 20 июля 2019 года примерно в 18 часов совместно с С.А.А., О.Ш.Р., А.Ш.А. и Ю.В.М он выехал из с. Арзгир в г. Йошкар - Олу на микроавтобусе марки «***» под управлением Кулиева. С С-м они сидели на переднем пассажирском сиденье, О-в сидел рядом с водителем, остальные на заднем ряду пассажирского сиденья. В пути он уснул и проснулся, когда микроавтобус стало трясти и бросать из стороны в сторону. В это время он ударился головой и потерял сознание. В результате аварии он получил многочисленные телесные повреждения, врачи «Скорой помощи» отвезли его в больницу. Со слов О-а узнал, что водитель Кулиев, выполняя обгон грузовой автомашины, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной «**». (т. 2 л.д. 7-11)

Показаниями потерпевших С.А.А. и С.Ф.А., согласно которым погибший в результате дорожно - транспортного происшествия С.А.А. является их родным братом. 19 июля 2019 года их брат С.А.А. со своими знакомыми О.Ш.Р., А.Ш.А., Ю.В.М. и Б.Д.А. выехал на строительство объектов в город Йошкар - Олу. 21 июля 2019 года ночью им на сотовый телефон позвонил Омаров и сообщил, что на территории Республики Калмыкия около села Садовое произошло столкновение автомобиля марки «***» под управлением Кулиева и автомобиля марки «**» под управлением Д. В результате данного дорожно -транспортного происшествия их брат С.А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. После этого они выехали в Республику Калмыкия, где произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого погиб их брат.

Из показаний свидетеля Д.С.А., данных в судебном заседании в порядке ст. 278.1 УПК РФ, (с использованием системы видеоконференц-связи), следует, что 20 июля 2019 года примерно в 23 часа 30 минут он, управляя автомашиной марки «***», двигался в направлении г. Элисты со скоростью 90 км/ч. В салоне находились его супруга и двое детей, которые в это время спали. В момент приближения к встречной грузовой автомашине, из-за неё внезапно выехала автомашина «***» минивэн, которая двигалась в северном направлении. Расстояние между ними было небольшим. Он успел среагировать и надавить на педаль тормоза. От резкого торможения его автомашину стало заносить вправо на обочину по ходу движения. Автомашина марки «Мерседес» стала выезжать на эту же обочину, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной «***», которая выскочила в кювет, а его автомашина осталась на обочине. Выйдя из автомашины, он в спешном порядке стал помогать выйти из автомашины супруге и детям, поскольку была опасность возгорания автомашины. Затем он по телефону вызвал «Скорую помощь». На его автомашине был установлен видеорегистратор, флеш-носитель с которого он предоставил следователю.

Из показаний свидетеля О.Ш.Р. видно, что 20 июля 2019 года он, С.А.А., А.Ш.А., Б.Д.А. и Ю.В.М выехали из с. Арзгир в г. Йошкар - Олу на микроавтобусе марки «***» под управлением Кулиева Д.С.О. Он сидел спереди рядом с водителем, С-в и Б-в сидели на переднем ряду микроавтобуса, А-в и Ю-в сидели на заднем ряду пассажирского сиденья. После того, как они проехали г. Элисту, все пассажиры уснули, он бодрствовал, надев наушники, слушал музыку и смотрел на дорогу. Их микроавтобус двигался со скоростью около 100 км/ч. Примерно в 23 часа 30 минут Кулиев стал совершать обгон двигавшейся в попутном направлении грузовой автомашины, выехал на полосу встречного движения. В это время он увидел, как им навстречу по своей полосе движения на расстоянии примерно 50 метров движется легковой автомобиль. Кулиев выехал на обочину встречной полосы движения, где допустил касательное столкновение правой стороной с двигавшимся навстречу легковым автомобилем «***». От удара микроавтобус выбросило в кювет, где микроавтобус несколько раз перевернулся и встал на колеса. Б-в лежал без сознания на земле в 5 - 6 метрах от автомашины. Семёнов находился под микроавтобусом, его придавило кузовом автомашины. С помощью людей из проезжавших мимо автомобилей они приподняли микроавтобус и вытащили С-а, не подававшего признаков жизни. Он по телефону сообщил брату С-а о случившемся. В результате аварии он получил телесные повреждения, не причинившие существенного вреда его здоровью, поэтому он отказался от госпитализации. Полагает, что в данной ситуации водитель Кулиев для того, чтобы избежать столкновения со встречной автомашиной, мог притормозить и обратно перестроиться на свою полосу движения либо принять вправо, прижавшись к грузовой автомашине, чтобы разъехаться со встречным автомобилем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2019 года с планом - схемой и фототаблицей к нему место происшествия находится в 245,76м. севернее от километрового дорожного указателя 162/133 федеральной автодороги «Подъезд к городу Элиста» «Р - 22 «Каспий», с двумя полосами для движения в северном и южном направлениях. Проезжая часть разделена сплошной полосой желтого цвета без прерывистых линий. На проезжей части для полосы движения в южном направлении имеются следы шин съезда на обочину полосы для движения в южном направлении. Видимых следов торможения нет. Автомашина марки «***» с государственным регистрационным знаком *** расположена моторным отсеком в юго - западном направлении по проведённой мнимой линии от километрового дорожного знака 162/133 до цента оси переднего левого колеса на расстоянии 242,4м., и на расстоянии 4,47м. от центра оси переднего левого колеса до края проезжей части полосы для движения в южном направлении. Автомашина марки «***» с государственным регистрационным знаком *** расположена моторным отсеком в северо - восточном направлении по проведённой мнимой линии от километрового дорожного знака 162/133 до цента оси левого переднего колеса на расстоянии 268,1м., и на расстоянии 10,57м. от центра оси переднего левого колеса до края проезжей части полосы для движения в южном направлении. В кювете движения в южном направлении имеется взрыхление грунта и травы. На месте происшествия обнаружен труп мужчины славянской внешности. Автомашина марки «***» имеет повреждения в правой передней части – разбита передняя правая осветительная оптика, деформирован капот, правое переднее крыло и передний бампер. Автомашина марки «***» имеет повреждения – смята правая передняя и боковая двери. В автомашине марки «***» имеется видео - регистратор на флеш - карте (объёмом 8Gb) которого запечатлено дорожно -транспортное происшествие. В ходе осмотра изъяты: автомашины марок «***» и «***», а также флеш - карта. (т. 1 л.д. 5-26)

Из заключения судебно - медицинской экспертизы №397 от 19 августа 2019 года с фототаблицей следует, что смерть С.А.А. наступила 20 июля 2019 года от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами мягких тканей и внутренних органов с разрывами. При экспертизе трупа С-а обнаружены повреждения в виде: кровоизлияния в мягких тканях груди, левосторонние переломы рёбер (3 - 9 рёбер между околопозвоночной и лопаточной линиями, с повреждением пристеночной плевры; 2 - 6 рёбер между среднеключичной и переднее - подмышечной линиями; переломы реберно - грудных сочленений 3-5 ребер по окологрудинной линии). Разрывы сердечной сорочки и правого желудочного сердца. Кровоизлияния в корнях лёгких. Разрывы печени и селезёнки, кровоизлияния в связках печени и селезёнки. Ссадины: от лобной области слева (группа), на левой половине туловища (1), на правой половине спины (1), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (2), на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястной кости 2 пальца (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1). Вышеуказанные повреждения в области тела образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твёрдых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении следователя. Все повреждения, установленные на трупе С-ва, необходимо расценивать в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.п.6.1.10., 6.1.11. и 6.1.16. раздела II, п.13 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года). Между всеми имеющимися повреждениями и смертью С.А.А. имеется прямая причинная связь. При судебно - химическом исследовании газохроматографическим методом в крови и моче трупа С.А.А. обнаружен этиловый спирт в количестве – 1% (кровь) и 1,8% (моча). (т. 1 л.д. 62-67)

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №37 от 24 сентября 2019 года у Б.Д.А. имелись повреждения в виде: тупой травмы живота. Обширный двухэтапный разрыв селезёнки (на 16 сутки после травмы). Гемоперитонеум. Закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом локтевой кости левого предплечья. Указанные повреждения необходимо расценивать в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно раздела II, раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года). (т. 1 л.д. 75-79)

Заключениями судебной автотехнической экспертизы №19/606э от 20 августа 2019 года и дополнительной судебной автотехнической экспертизы №19/879-Э от 22 ноября 2019 года, из которых следует, что при заданных исходных данных в дорожно - транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «***» должен действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «***» должен действовать в соответствии с требованиями п.1.5. абз.1, п.9.9 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлениях о назначении автотехнических экспертиз и представленных материалах, водитель автомобиля «***» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения торможения. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «***», не соответствующие требованиям п.1.5. абз.1, п.9.9 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 150-153, т. 2 л.д. 64-67)

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Д.Е.В., Д.А.С., Д.А.С., в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц - связи); свидетелей А.Ш.А. и Ю.В.М., оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ; показания допрошенных в порядке ст. 278.1 УПК РФ экспертов М.И.А. и Б.В.Г.; ответ Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20 сентября 2019 года; протоколы осмотра предметов от 22 июля 2019 года и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре. 

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Кулиева Д.С.О. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Кулиева Д.С.О. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются несостоятельными. 

Утверждения о невиновности Кулиева Д.С.О. ввиду его непричастности к совершению преступления, обоснованно признаны судом недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетельствуют о выбранном способе защиты с целью избежания уголовной ответственности и наказания. 

Вопреки утверждению стороны защиты, имеющиеся в деле судебные автотехнические экспертизы №19/606э от 20 августа 2019 года и №19/879-Э от 22 ноября 2019 года проведены компетентными экспертами и их выводы в совокупности согласуются с другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании. Доводы стороны защиты о не представлении на исследование видеозаписи с целью искажения исходных данных, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Экспертам на исследование был представлен достаточный объём материалов уголовного дела, позволяющий провести полное, детальное, всестороннее исследование всех обстоятельств дорожно - транспортного происшествия. Противоречия в исходных данных в части указания места столкновения автомобилей (0,17 м. от края проезжей части в первом постановлении и 0,71 м во втором), оценены судом и признаны незначительными, не повлиявшими на выводы экспертов. Более того, из заключений экспертиз следует, что и в первом и во втором случае водитель автомобиля «**» Д.С.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Кулиева Д.С.О., выехавшим на полосу его движения и причиной происшествия явились действия водителя автомобиля «***» не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим заключения экспертов правильно приняты во внимание судом и положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, проведены компетентными лицами, являются научно мотивированными, содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершённого деяния. Каких - либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Кроме того, указание в жалобе на возможность избежания дорожно -транспортного происшествия в случае выполнения Д.С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и продолжение движения его транспортного средства по своей полосе движения опровергается выводами указанных автотехнических экспертиз. 

При этом суд, изучив все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, пришёл к верному выводу о том, что акт экспертного исследования №3077/11/19 от 12 декабря 2019 года и рецензия №3084/12-19, представленные стороной защиты в качестве доказательств невиновности Кулиева Д.С.О., не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не соответствуют материалам дела и проведены на основании неполных данных. Судебная коллегия находит указанную оценку представленных доказательств обоснованной. 

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в исследовании видеозаписи дорожно -транспортного происшествия, а также в назначении дополнительной автотехнической экспертизы и экспертизы по исследованию видеозаписи, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 24 сентября 2020 года, в котором отражено исследование указанной видеозаписи. (т. 3 л.д. 22) 

Более того, суд не усмотрел необходимости в назначении дополнительной экспертизы, поскольку защитником было предложено поставить перед экспертом вопросы, на которые были получены исчерпывающие ответы при проведении судебных автотехнических экспертиз №19/606э от 20 августа 2019 года и №19/879-Э от 22 ноября 2019 года, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Доводы защитника, что следователем составлены процессуальные документы и план - схема происшествия отличные от видеозаписи, а именно: расстояние визуального обнаружения определено в 20 метров, столкновение произошло на проезжей части с заступом 0,17 м. на обочину автомашины Д.С.А., несостоятельны. Кроме протокола осмотра места происшествия с планом - схемой к нему указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.С.А. и О.Ш.Р., которые согласуются с письменными материалами дела. Какой - либо информации о заинтересованности и необъективности следователя по данному уголовному делу суду не представлено, никакими сведениями не подтверждается и в материалах дела не содержится. 

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о том, что показания потерпевших С.А.А., С.Ф.А. и Б.Д.А. не несут в себе никакого доказательственного значения, поскольку показания указанных лиц, несмотря на то, что они не были очевидцами совершённого происшествия, наряду с другими доказательствами подтверждают виновность Кулиева Д.С.О. в инкриминируемом деянии. 

Показания свидетеля О.Ш.Р., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого дорожно - транспортного происшествия, а также согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Кроме того, при оценке правдивости указанных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что неприязненных отношений к Кулиеву Д.С.О. свидетель не испытывал, вследствие чего причин для его оговора у него не имелось. 

По мнению судебной коллегии, в представленных и исследованных доказательствах не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Кулиева Д.С.О. в совершённом преступлении.

Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

На основании исследованных доказательств суд пришёл к правильному выводу, что водитель Кулиев Д.С.О. нарушил абз.1 п.1.5., п. 9.9., п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, проявляя преступное легкомыслие, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, не убедившись при этом, что не создаёт помех иным участникам дорожного движения, где допустил касательное столкновение с автомашиной марки «***». 

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается нарушение Кулиевым Д.С.О. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в их игнорировании, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых С.А.А. получил многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека, от которых скончался на месте происшествия, Б.Д.А. получил телесные повреждения, которые были расценены как тяжкий вред здоровью, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой - либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного Кулиева Д.С.О. либо других участников процесса судом не допущено.

Все доказательства, представленные сторонами, изучены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному Кулиеву Д.С.О. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, санкция которой наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает и иные виды наказаний.

Суд установил наличие у Кулиева Д.С.О. ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Кроме того, судом обоснованно и справедливо определён размер компенсации морального вреда с учётом характера страданий, полученных потерпевшими, степени вины подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, его материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 Д.С.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Еремеева А.Н. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев