Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 13 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Дмитриева И.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

6 июня 2024 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамским городским судом Пермского края от 22 ноября 2024 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Дмитриева И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета положительных характеристик из СИЗО-2 и места его работы. Указывает на снятие его с профилактического учета. Полагает, что наложенное на него взыскание за два дня до рассмотрения ходатайства свидетельствует о воспрепятствовании администрации колонии для его удовлетворения. Приводит причины, по которым за весь период отбывания наказания им получено лишь три поощрения. Обращает внимание на то, что трудоустроен, повышал образовательный уровень, погасил иск, вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в случае освобождения имеет место жительства. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

Адвокат Зубкова О.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 имеет достаточное количество поощрений, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни, в психологических тестах и тренингах, посещает общие собрания и воспитательные мероприятия, повышал образовательный уровень, штраф выплатил, исковые обязательства погашает, наложенное взыскание обжаловал. Отмечает, что для замены неотбытого наказания более мягким его видом закон не требует от осужденных наличие особых и исключительных заслуг. Каких-либо конкретных данных, кроме одного взыскания, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не приведено. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытое наказание принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом при разрешении заявленного представления названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении с 30 августа 2024 года, начал поощряться с 13 января 2025 года, то есть непосредственно перед наступлением права на обращение в суд с подобного рода ходатайством, имеет исполнительные листы о возмещении гражданских исков. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, наряду с поощрениями ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, которое является действующим. 

Сведений о том, что решение о наложении взыскания от 15 сентября 2025 года признавалось незаконным или отменялось, у суда первой инстанции не имелось. Из ответа прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что по обращению осужденного ФИО1 о необоснованном наложении взыскания от 15 сентября 2025 года оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Некоторые положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционных жалобах и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, а также приобщенной к апелляционной жалобе ФИО1 характеристики, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку сами по себе являются недостаточными для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом, при том, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным. 

Несмотря на наметившуюся положительную динамику к исправлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись