К делу №2-1863/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки «Хюндай акцент» гос/знак № 21 регион. 20 января 2018г. на ул. Объездной г-к Анапа напротив д. №5а произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована согласно полиса серия ЕЕЕ № от 09 августа 2017 года, страховщик – АО РСК «Стерх». Виновником ДТП является СЕГ, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 21 августа 2017 года в АО «Альфа Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГг. произведена выплата в размере 35 866,57 рублей. Истец обратился к эксперту-технику ИП МВГ, согласно заключению которого, размер причиненного ущербы составил 64 716 рублей с учетом износа. 

Просит суд взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28 849,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., неустойку в размере 21060 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, то есть 14424,71 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., стоимость доверенности представителя в размере 1 800 руб.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В возражения на иск требования ФИО1 не признал, мотивируя тем, что заключения эксперта, представленное в обоснование требований, выполнено не в соответствии с нормами Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Расчет неустойки истцом рассчитан неверно и подлежит расчету с момента получения ответчиком претензии. Истец не вправе был организовывать самостоятельную экспертизу. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец является собственником автомобиля марки Hyundai Accent гос/знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серия № 

20 января 2018г. на ул. Объездной г-к Анапа напротив д. №5а произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована согласно полиса серия ЕЕЕ № от 09 августа 2017 года, страховщик – АО РСК «Стерх». Виновником ДТП является СЕГ, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 21 августа 2017 года в АО «Альфа Страхование». 

Истец обратился к АО РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Страховщиком случай признан страховым и 12 марта 2018г. произведена выплата в размере 35 866,57 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Accent гос/знак №, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы у ИП МВГ Согласно экспертного заключения №079-18 от 21 марта 2018г., размер причиненного истцу ущерба составил 64 716 рублей с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник МВГ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении №079-18 от 21 марта 2018г подтвердил. 

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение №079-18 от 21 марта 2018г ИП МВГ, так как, оно выполнено экспертом обладающим необходимыми познаниями в соответствии с нормами Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 849,43 рубля (64 716 рублей – 35 866,57 рублей).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 20.02.2018г. по 03.05.2018г. Период просрочки составил 73 календарных дня, таким образом, расчет неустойки следующий: 28 849,43 рубля х 1% х 73 = 21 060 рублей.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер пени, применив нормы ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14424,71 рубля.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Требования истца о возмещении расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как по оформленной доверенности могут совершаться действия в различных учреждения, организациях, также данная доверенность могла быть использована в судах при рассмотрении других дел с участием ФИО1, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности, суд не может отнести к судебным расходам связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 28 849,43 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 14 424,71 рубль, услуги эксперта–техника – 4000 рублей, услуги представителя – 3000 рублей.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 065,48 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: