В суде первой инстанции дело слушалось судьей Старцевой Н.М.

Дело № 22 – 3366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н. 

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К. 

с участием: прокурора Журба И.Г.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Попадченко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 13 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попадченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Забайкальского краевого суда от 8 августа 2011 года (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 года) ФИО1 осужден по ст.105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 февраля 2011 года.

Начало срока 26 августа 2010 года, конец срока 25 августа 2023 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 13 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что допущенные им нарушения не могут служить отказом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания являются погашенными. Просит учесть мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно – досрочного освобождения. Ссылается на недостоверность психологической справки. Обращает внимание, что он предпринимал меры к поиску исполнительных листов. Считает, что суд учел только отрицательные моменты в его поведении, положительно характеризующим его данным должной оценки не дал. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1 характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, и принято во внимание, вопреки доводам апелляционной жалобы, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. 19 марта 2012 года осужденный прибыл в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Хабаровскому краю. Имеет 18 поощрений администрацией учреждений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет. 

Находясь в местах лишения свободы, обучался в ПУ – 329 при ИК – 7, где приобрел две специальности «Электросварщик ручной сварки, газосварщик», за что имеет грамоты и благодарности за хорошее достижение в обучении.

Согласно представленной справке с бухгалтерии, исковых требований не имеет. Вину в совершенном преступлений признал частично, вместе с тем, в период отбывания наказания высказал сожаление, раскаялся в совершенном преступлении.

Осужденный ФИО1 состоит в браке, имеет троих детей. Поддерживает социально – полезные связи с родственниками путем переписки и краткосрочных свиданий. 

С представителями администрации вежлив, корректен. В обществе осужденных конфликтов не допускает. Участие в общественной жизни принимает. По характеру спокоен, общителен. К уголовной субкультуре равнодушен. Санитарно – гигиенические требования соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке. Имеет полезные интересы, а именно чтение художественной и технической литературы. 

Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, предоставление условно-досрочного освобождения считает целесообразным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об условно – досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка. Законные требования администрации учреждения выполнял не всегда. К администрации исправительного учреждения не всегда относился вежливо. Всего допустил 15 нарушений, за что к нему были применены меры дисциплинарного воздействия, в том числе водворение в карцер 5 суток, 7 раз водворялся в ШИЗО сроком на 10, 13, 15 суток, кроме того имеет 7 устных выговоров, выговоров за то, что вынес продукты из столовой, не выполнил законные требования администрации, нарушил форму одежды, не выполнил команду подъема-отбой, нарушил распорядок дня. Первое поощрение получил спустя 6 лет после назначения наказания, то есть длительное время не проявлял стремления встать на путь исправления, что также свидетельствует об отрицательном поведении осужденного.

Несмотря на то, что действующих взысканий ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не имел, суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Обоснованно признав, что приведенных данных о поведении за все время нахождения в местах изоляции недостаточно для признания достигнутыми целей назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в том числе отсутствие действующих взысканий, принятие мер к поиску исполнительного листа, на что обращает осужденный в своей жалобе, в настоящее время предоставление условно – досрочного освобождения ФИО1 является преждевременным, в связи с чем не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и отказал в удовлетворении ходатайства. 

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о невозможности погашения исковых обязательств, ввиду непоступления соответствующего исполнительного листа, не освобождает осужденного от возложенной на него приговором обязанности по выплате потерпевшему компенсации причиненного совершенным преступлением вреда.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять психологической справке представленной психологической лабораторией при ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Хабаровскому краю у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она не содержит каких – либо противоречий, согласована должностными лицами исправительного учреждения, каких – либо доказательств, свидетельствующих о ее необъективности, суду не представлено. 

Мнение администрации учреждения о возможности предоставления условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы учитывалось судом, но не является безусловными основанием для удовлетворения ходатайства, и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов