РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе: 

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при помощнике судьи А.С. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Московскому р-ну 12.03.2020г. предъявлялся исполнительный документ 2-№ выданный 17.01.2020г. мировым судьей судебного участка №75 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 06.04.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официальному сайту УФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, при подаче административного иска письменно просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения, согласно котором 17.01.2020 года Мировым судьей судебного участка №75 Тверской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №МФО/810/0166279 от 18.01.2018г. в размере 124864,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828,65 рублей, а всего в размере 124693,125 рублей. На основании вышеуказанного исполнительного документа, а также заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов ФИО3 06.04.2020 года вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: были сделаны соответствующие запросы, а именно, запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы. По сообщению Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2 имеет действующий расчетный счет в банке ООО «Сетелем Банк», 07.07.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и так же, действующий расчетный счет в банке АО "ОТП БАНК", 07.07.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Движения денежных средств по счетам не было. По сообщению ГИБДД УВМ по Тверской области за ФИО2 числится зарегистрированное автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014г.в., г/н №. 08.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На сегодняшний день от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» заявление на розыск автотранспортного средства не поступало. По ответу на запрос из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за должником не числится зарегистрированного недвижимого имущества. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве с 24.07.2020 по 24.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 13.11.2020 года был осуществлен звонок в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области с целью установить фактическое место регистрации. В ходе телефонного разговора было установлено, что ФИО2 по адресу г.Тверь, 

<

адрес> снят с учета 28.08.2018 года с убытием по адресу: г.Тверь, с

<

адрес> но сведений о регистрации по данному адресу в УФМС не имеется. Был осуществлен выход по адресу г.Тверь, 

<

адрес> со слов соседей ФИО2 не проживает по данному адресу более 10 лет, так же был осуществлен выход по адресу г.Тверь, с.

<

адрес> дверь никто не открыл, оставлена повестка, автотранспортное средство на преддомовой территории не обнаружено. По ответу из ЗАГСа должник ФИО2 не заключал/не расторгал брак, не изменял имя, в отношении него актовая запись о смерти не составлялась. По ответу на запрос сведений о заработной плате или доходе в ПФР должник ФИО2 не трудоустроен. В связи с вышеизложенным, административное исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. В поступивших письменных возражениях от 19.11.2020 года указано, что считают доводы административного искового заявления не подлежащими удовлетворению. Отмечают, что старшим судебным приставом Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 рассмотрена жалоба, поданная в порядке подчиненности представителем ООО МКФ «ОТП Финанс», по результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.05.2020 года. Ответ на жалобу заказной почтой был направлен в адрес ООО МКФ «ОТП Финанс». Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца, изложенные в заявлении. Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Ссылаясь на ст.50 Закона об исполнительном производстве, указано, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу. Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известна какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения исковых требовании нс имеется. Просили в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст.226 КАС РФ возлагается на истца.

Согласно ч.1, 2 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статей 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При исполнении, как взыскатель, так и должник могут знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 06.04.2020 года на основании поступившего в отдел заявления ООО МФК «ОТП Финанс» с исполнительным документом – судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №71 Тверской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В судебном приказе указано о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 задолженности по договору займа №МФО/810/0166279 от 18.01.2018г. в размере 122864,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1828,65 рублей, а всего в размере 124693,15 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные органы, в частности, ФНС, Росреестр, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, кредитные организации, банки.

В связи с увольнением со службы судебного пристава-исполнителя ФИО3, 08.07.2020 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Из материалов дела также следует, что 07.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, действующий расчетный счет в банке АО "ОТП БАНК" и об обращении взыскания на денежные средства должника.

08.04.2020 года в связи с полученной информацией из ГИБДД УМВД по Тверской области о наличии у должника транспортных средств, судебным - приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на них.

24.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 24.07.2020 года по 24.01.2021 года.

13.11.2020 года согласно полученной информации из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области выяснено, что должник регистрации на территории Тверской области не имеет. Выходы по прежнему месту его регистрации до 28.08.2018г. по адресу: 

<

...> и по предполагаемому месту жительства по адресу: г.Тверь, 

<

...>, не дали положительного результата.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.11.2020г. со слов соседей ФИО2 не проживает по данному адресу более 10 лет, по второму адресу дверь никто не открыл, оставлена повестка, автотранспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

Из материалов дела следует, что административный истец (взыскатель) с материалами исполнительного производства не знакомился, ходатайств судебному приставу-исполнителю не заявлял, с заявлением на розыск автотранспортного средства не обращался. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя все документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела также следует, что старшим судебным приставом Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 рассмотрена жалоба, поданная 07.05.2020г. в порядке подчиненности представителем ООО МКФ «ОТП Финанс» о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, в не принятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не направлении уведомлений и процессуальных документов в адрес взыскателя.

21.05.2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Московского РОСП г. Твери вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. При этом из постановления также следует, что в соответствии со ст.64 Закона, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Закона, были направлены запросы в кредитные учреждения регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что на имя должника зарегистрированы счета в тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Списание денежных средств со счетов должника не производилось. В иных кредитных учреждениях на должника счетов не зарегистрировано. В отношении имеющегося транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По сведениям ПФР должник не трудоустроен.

Таким образом, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов также следует, что постановление об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд вынесено. Срок установленных в отношении ФИО2 ограничений в настоящее время не истек.

Меры для проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, в том числе по адресу убытия, судебным приставом-исполнителем предпринимались. Осуществить такую проверку должностному лицу не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 действовала в рамках полномочий, предоставленных законом, выполняла мероприятия по исполнению исполнительного документа, проводила допустимые законом мероприятия по установлению имущественного положения должника.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства.

Несмотря на не исполнение исполнительного документа в течение двух месяцев, суд, с учетом установленных обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно ч.8 ст.36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, данные сроки не являются пресекательными и не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Кроме этого, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав, законных интересов суду не представлено, а само по себе обращение в суд с административным иском не свидетельствует о наличии указанных нарушений. 

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» и отказывает в их удовлетворении. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО5 

В окончательной форме решение принято 01 декабря 2020г.

1версия для печати