Дело № 2-1534/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Интеза», третьи лица: Северо-Западный филиал АО «Банк Интеза», операционный офис «Сержанта Колоскова, 4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза», о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным увольнение 

<

 Дата > с формулировкой «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», отменить приказ № л/с от 

<

 Дата >. В обоснование иска ссылается на то, что 

<

 Дата > была принята на работу в операционный офис «Сержанта Колоскова, 4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза» на должность 

<

 ИЗЪЯТО > временно на период отсутствия ФИО3, в этот же день с ней заключен трудовой договор №. Приказом от 

<

 Дата > № л/с действие трудового договора прекращено, истица уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили: акт об обнаружении проступка от 

<

 Дата >, акт ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и иных ценностей, находящихся в хранилище ценностей/сейфе операционного офиса «Сержанта Колоскова, 4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза» от 

<

 Дата >, объяснительная записка ФИО1 от 

<

 Дата >, объяснительная записка ФИО4 от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >. С указанным увольнением истица не согласна. Полагает, что несмотря на то, что она была допущена к работе на должность 

<

 ИЗЪЯТО >, но фактически не должна была непосредственно обслуживать денежные ценности, договор о полной материальной ответственности сам по себе не является подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности. Объективная сторона дисциплинарного нарушения отсутствует, виновные действия работника должны подпадать под нормы, предусматривающие основания для такого увольнения и должны быть надлежащим образом подтверждены. Истица ранее не имела взысканий и нареканий, не совершала хищений, а также действий административного и уголовного характера. Похитившая денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей ФИО4 не находилась в подчинении истца, ее работа была независимой и самостоятельной, неподконтрольной истцу. Согласно должным инструкциям истца и ФИО4 они обе подчинялись только управляющему операционным офисом и начальнику управления розничных продаж. Ущерб был возмещен ФИО4, которая уволена по соглашению сторон. Отсутствуют доказательства того, что истица знала о действиях ФИО4 и умышленно нарушала вмененные ей в приказе пункты, не выявляла, не скрывала и не покрывала ее действия. Действия истца соответствовали Положениям ЦБ РФ и местным локальным нормам банка. Не указано в чем конкретно истцом грубо был нарушен порядок работы с наличными деньгами, какие необходимые меры не приняла по сохранению наличных денег. Недостача денежных средств выявлена непосредственно в хранилище 

<

 Дата > при закладке денег в сейф. При подсчета на калькуляторе не сошлись суммы на пачках и в документах. На выходе из хранилища стояла ревизионная комиссия, истица незамедлительно сообщила о недостаче. 

ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель АО «Банк Интеза» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Представители Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза», операционного офиса «Сержанта Колоскова, 4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 приказом от 

<

 Дата > № л/с принята на работу в операционный офис «Сержанта Колоскова, 4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза» на должность 

<

 ИЗЪЯТО >, временно на период отсутствия ФИО7 В этот же день с ней заключен трудовой договор №. 

Должностные обязанности истицы закреплены в должностной инструкции, утвержденной приказом от 

<

 Дата > №-ди, согласно которой на ФИО1 возложены обязанности по:

- осуществлению рассчетно-кассового обслуживания клиентов; 

- осуществлению операций по работе с денежной наличностью в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, внутренних нормативных документов АО «Банк Интеза», принятию всех необходимых мер по обеспечению сохранности наличных денежных средств, ценных бланков, банковских и сервисных карт, ключей и иных ценностей; 

- осуществлению организации кассовой работы и операций по работе в денежной наличностью: прием/выдача, сортировка, пересчет, формирование, упаковка, хранение, учет, а также контроль соответствия данных автоматизированной банковской системы фактическому наличию денежных средств в рублях и иностранной валюте и других ценностей;

- контролю соблюдения порядка установленных лимитов остатков денежной наличности в кассе и банкомате, закрепленном за филиалом/операционным офисом, выполнению ежедневных операций по контролю сверки остатков денежной наличности и других ценностей с данными автоматизированной банковской системы и отражению недостатков/излишков;

- выполнению иных обязанностей, предусмотренных указанной должностной инструкцией. 

Приказом от 

<

 Дата > ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило неисполнение истицей пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.29, 3.1.31, 3.2.1, 3.2.2 должностной инструкции, положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

 Дата >, пунктов 3.1.4.5, 3.4.2, 3.4.5, 5.3 Порядка по работе с наличными деньгами, наличной иностранной валютой и иными ценностями АО «Банк Интеза» (373 ND) (далее – Порядок 373 ND), а также п. 15 приложения 39, п. 6 приложения 11 к указанному Порядку, пунктов 13.1, 17.4 Положения ЦБ РФ от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», выразившиеся в грубом нарушении порядка работы с наличными денежными средствами, непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности наличных денежных средств, повлекшем совершение 

<

 Дата > специалистом по обслуживанию клиентов операционного офиса «Сержанта Колоскова, 4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза» ФИО4 хищения денежных средств в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Из представленных ответчиком доказательств: акта об обнаружении проступка от 

<

 Дата >; акта ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и иных ценностей, находящихся в хранилище ценностей/сейфе операционного офиса «Сержанта Колоскова, 4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза» от 

<

 Дата >; объяснительной записки ФИО1 от 

<

 Дата >; объяснительных записок ФИО4 от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >; записи видеонаблюдения за период 26-

<

 Дата >, показаний свидетеля ФИО8, следует, что ФИО4 при отсутствии контроля со стороны ФИО1 по завершении операционного дня 

<

 Дата > осуществляла пересчет наличных денежных средств одна, осуществляя при этом нестандартные манипуляции по вложению в пачки денежных средств бумажной продукции с последующим изъятием части бумажной продукции из этих пачек. Контроль за пересчетом денежных средств ФИО1 не осуществлялся. Таким образом, ФИО1 не были исполнены требования п. 3.4.5. Порядка 373 ND, п. 1.1, 1.7, 13.1. Положения Банка России №-П. Кроме того, ФИО1 

<

 Дата > в 17.00 часов оставила наличные денежные средства, сложенные в корзину, в предсейфовой зоне и вышла из помещения, нарушив тем самым положения п. 3.4.2. Порядка 373 ND, п. 17.4. Положения Банка России №-П. Также ФИО1 в нарушение п. 5.3. Порядка 373 ND 

<

 Дата > по окончании операционного дня не осуществила действия по надлежащему приему наличных средств от ФИО4 и сверке с документами и автоматизированной банковской системой. Утром 

<

 Дата > в нарушение п. 6 приложения 11 Порядка 373 ND ФИО1 и ФИО4 не осуществили сверку фактического остатка денежных средств и ценностей, находящихся в хранилище ценностей, по накладным/ярлыкам с данными Книги ф. 118. Полистовой пересчет денежных средств, выданных ФИО4, ФИО1 не производила, нарушив положения п. 3.1.4.5 Порядка 373 ND. При таком исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 не обнаружила недостачу денежных средств в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, возникшую вследствие хищения, совершенного ФИО4 

<

 Дата >. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания к увольнению истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения ответчиком не нарушен. 

При применении именно такой меры наказания как увольнение ответчиком было принято во внимание и то, что ранее истицей совершались аналогичные нарушения локальных нормативных актов, которые также привели к хищению денежных средств ФИО4, что следует из объяснений последней. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 05.03.2020.

Судья Т.В. Мишина