Судья Прудников Р.В. Дело № 22-2375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 27 октября 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю., апелляционную жалобу адвоката Бондякова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2022 года, которым

уголовное дело по обвинению Гофтмана Ильи Евгеньевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Гофтмана И.Е. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения со всеми запретами и ограничениями, установленными постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2021 года, которые подлежат применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Ходатайство адвоката Бондякова В.В. об изменении запретов и ограничений, установленных Гофтману И.Е. постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2021 года при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвокатов Бондякова В.В., Сухомлинова Д.В., обвиняемого Гофтмана И.Е. в поддержание апелляционной жалобы, в остальном полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению Гофтмана И.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В предварительном слушании 14 сентября 2022 года судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения участников процесса, судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. просит постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2022 года в отношении Гофтмана И.Е. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменить. Направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

По мнению прокурора, постановление суда является необоснованным, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Автор представления анализирует выводы суда, изложенные в постановлении, считает позицию суда необоснованной, указывает, что она влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушает право участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.

Полагает, что постановление о привлечении Гофтмана И.Е. в качестве обвиняемого является законным и обоснованным. В описательно-мотивировочной части данного постановления следователем указан конкретный период совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно «с апреля 2020 года, точная дата не установлена, по 23 марта 2021 года». В указанный период, в том числе входит и дата задержания Гофтмана И.Е., иной даты окончания инкриминируемого Гофтману И.Е. преступления в обвинении не указано.

Считает необоснованными доводы суда о том, что последние по времени действия, включенные в объективную сторону инкриминируемого деяния, были совершены обвиняемым в период с 3 февраля 2021 года по 9 февраля 2021 года, они противоречат постановлению о привлечении Гофтмана И.Е. в качестве обвиняемого.

Указывает, что не мотивированы утверждения суда об отсутствии в обвинении по эпизоду преступной деятельности Гофтмана И.Е., квалифицированному по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, конкретного места окончания преступления. Указывает, что в обвинении следователем приведены конкретные адреса 

<

адрес> по ним находятся операционный офис банка и место жительства обвиняемого соответственно. Данные адреса находятся в пределах Кировского района г. Ярославля, на них распространяется юрисдикция Кировского районного суда. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов (документов) от 20 июля 2022 года, согласно которому был осмотрен CD-R-диск, полученный из 

<

данные изъяты>, содержащий соединения абонентского номера (указан номер) за период с 00:00:00 01.04.2020 по 23:59:59 23.03.2021. Согласно данному осмотру установлены места, в которых находился Гофтман И.Е. в период совершения телефонных разговоров, совершенных в момент совершения преступления. Указанные места совпадают с территорией Кировского района города Ярославля, как по своему началу, так и по моменту окончания. Считает, что суд мог обратиться к указанным сведениям в случае несогласия с формулировками обвинения, однако указанные документы судом не изучались.

По этой же причине считает безосновательными выводы суда об отсутствии места совершения отдельных этапов преступления в период с 18 ноября 2020 года по 4 декабря 2020 года и 3 февраля 2021 года.

Находит необоснованной позицию суда о том, что в обвинении Гофтмана И.Е. содержатся взаимоисключающие сведения о стадии данного преступления. Ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Указывает, что «исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив и цель преступления, значения не имеет».

Полагает, что формулировка следователя в обвинении о том, что Гофтман И.Е. реализовать свою преступную цель до конца не смог по причине его задержания, во-первых, относится исключительно к вопросу передачи долей в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 1 и акций ОРГАНИЗАЦИИ 2,3, во-вторых, не определяет стадию всего преступления.

Указывает, что обязательным элементом состава преступления, предусмотренного названной статьей Уголовного кодекса РФ, является наступление материальных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий. Ссылается, что сведения о наступлении указанных последствий достаточно подробно отражены следователем в обвинении Гофтмана И.Е., равно как и отражены его конкретные действия, образующие оконченный состав превышения должностных полномочий. 

Приводит положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Считает, что объективных выводов, доказывающих факт наличия в уголовном деле препятствий, указанных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в настоящее время судом не приведено. В связи с этим, полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Бондяков В.В. в интересах обвиняемого Гофтмана И.Е., не оспаривая постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом, не соглашается с постановлением в части меры пресечения.

Считает, что постановление в части меры пресечения Гофтману И.Е. является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд незаконно и необоснованно счел степень тяжести преступления, в котором обвиняется Гофтман И.Е. основанием для избрания и продления указанной меры пресечения. Необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении запретов и ограничений, установленных Гофтману И.Е. постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2021 года при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Приводит выводы суда, ссылается на п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положения Конституции Российской Федерации. Делает вывод о том, что избранная в отношении Гофтмана И.Е. мера пресечения в виде запрета совершать определенные действия содержит слишком неопределенный круг понятий и действий, а также объектов, относительно которых данная мера вводит ему запрет на общение, взаимодействие и реализацию его конституционных прав. Избранная в отношении Гофтмана И.Е. мера пресечения связана с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. В то время, как запрет на совершение определенных действий направлен на пресечение со стороны Гофтмана И.Е. действий, которые могли бы воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Указывает, что такая мера может быть оправдана только в случае конкретизации круга лиц, с которым Гофтману И.Е. запрещено общаться, а именно запретить общаться с сотрудниками ОРГАНИЗАЦИИ 4. Полагает, что запрет на общение со всеми банковскими работниками, как и со всеми работниками органов власти, является нецелесообразным и неоправданным обстоятельствами уголовного дела.

Аналогична позиция в части запрета Гофтману И.Е. использовать средства связи, включая мобильные телефоны, сеть «Интернет» в целом. Считает такие меры чрезмерно суровыми, нарушающими его гражданские и конституционные права.

Указывает, что в настоящее время предварительное следствие окончено, Гофтман И.Е. ознакомлен с материалами дела, точно знает круг лиц, которые участвовали в расследовании дела, ведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного следствия, лиц, которые привлекались к участию в деле в качестве свидетелей, экспертов, специалистов. В связи с чем, сейчас отпала необходимость расширять радиус запретительных мер и оставлять его таким неопределенным, как он был первоначально. Считает, что выводы суда о полноте учета личности обвиняемого, а также состоянии его здоровья, не соответствуют действительности.

Просит постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2022 года в части отказа об изменении запретов и ограничений, установленных Гофтману И.Е. постановлением Кировского районного суда г. Ярославля, при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить. Удовлетворить ходатайство об изменении запретов и ограничений, установленных Гофтману И.Е.

Проверив апелляционное представление по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2022 года, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, учтены судом и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении подробно проанализировал требования уголовно-процессуального закона, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, изложению обстоятельств обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении; указал на допущенные следствием нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, не могут быть восполнены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу. 

Вопреки доводам прокурора изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основаны на правильном понимании и применении уголовно-процессуального закона. 

Как следует из материалов уголовного дела (т.11 л.д.157), руководителем следственного органа указано на необходимость возобновления производства по уголовному делу, так как изучение материалов уголовного дела «показало неконкретизированность предъявленного обвинения ФИО1, а также на необходимость проведения дополнительных следственных действий…».

В дальнейшем предъявленное ФИО1 обвинение каких-либо существенных изменений не претерпело, при изложении отдельных этапов инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дополнено лишь указаниями, «находясь в г. Ярославле», «на территории Ярославской области», на что обоснованно обращено внимание в постановлении суда. 

Доводы апелляционного представления о том, что по предъявленному ФИО1 обвинению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлены: конкретное место окончания преступления; места, в которых находился ФИО1 в период совершения телефонных разговоров, указанные места совпадают с территорией Кировского района города Ярославля, как по своему началу, так и по моменту окончания, не в полной мере соответствуют тексту предъявленного обвинения. 

Помимо конкретных адресов 

<

адрес>, которые никаких сомнений не вызывают, иных конкретных адресов этапы предъявленного обвинения не содержат, на что обоснованно обращается внимание в постановлении суда. Как указано выше, применительно к этим этапам следствие ограничилось указаниями «находясь в г. Ярославле», «на территории Ярославской области».

Вопреки доводам апелляционного представления выполнение требований п.п.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ возложено на органы следствия, и если, как указано в апелляционном представлении, следствием установлены конкретные места, в которых находился ФИО1, по какой причине они не приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Ссылка на протокол осмотра предметов (документов) от 20 июля 2022 года, согласно которому был осмотрен CD-R-диск, полученный из 

<

данные изъяты>, в данном случае является необоснованной, так как в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не конкретизирует и не дополняет обвинение, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению.

Суд обоснованно указал на необходимость соблюдения требований п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, отметил содержащиеся в формулировке обвинения противоречия, касающиеся правовой оценки предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда в этой части также мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, так как выполнение требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ возложено на органы следствия, формулировка предъявленного обвинения связана с соблюдением права обвиняемого на защиту. 

Приведенное в апелляционном представлении содержание п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (с последующими изменениями) не в полной мере соответствует тексту вышеназванного постановления.

В названном пункте (последний абзац) указано, что «исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет». Вопреки указанию в апелляционном представлении названный пункт постановления ссылки на цель не содержит.

Приведенная в обвинении формулировка о том, что реализовать свою преступную цель ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 23 марта 2021 года был задержан, порождает сомнения в правовой оценке предъявленного обвинения как оконченного деяния. Далее в обвинении указаны последствия, которые оценены следствием как «причинение тяжких последствий». 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ оно не может быть устранено или истолковано судом, как указывается в апелляционном представлении, связано с соблюдением права на защиту, положением ст. 252 УПК РФ, правильным применением уголовного закона, исключает вынесение обоснованного итогового решения по уголовному делу.

На допущенные нарушения правильно обращено внимание в постановлении суда, оснований для отмены постановления не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о сохранении меры пресечения, конкретных ограничений и запретов являются обоснованными. 

Принимая решение по ходатайству, заявленному адвокатом в судебном заседании, указав на отсутствие оснований для изменения условий применяемого запрета определенных действий, суд учел все юридически значимые обстоятельства, подробно изложил их в постановлении, выводы суда в этой части также мотивированы. Обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, нашли отражение в постановлении и правильно оценены судом. 

Доводы адвокатов в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 соблюдает избранную меру пресечения, нарушений запрета определенных действий, возложенных судом, не выявлено, то указанное обстоятельство основанием для изменения постановления не является. Соблюдение избранной меры пресечения в соответствии с требованиями закона является обязанностью лица, так как в случае нарушения возложенных на него запретов, предусмотрены указанные в ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ последствия.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, о материальном положении семьи в связи с избранной мерой пресечения, установленными запретами, на что указывали обвиняемый и сторона защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, также не являются основанием для изменения постановления суда. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что они также нашли отражение в постановлении суда, правильно оценены, в том числе с учетом принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В целом постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.