Дело №2-51/2024

48RS0009-01-2023-000987-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 19 января 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Козловой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования обосновывает тем, что стороны до 06.08.2022 состояли в зарегистрированном браке и имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период после расторжения брака стороны проживали совместно в целях восстановления отношений. 

Как указано истцом, ответчик в указанный период узнал пароль к банковскому приложению ПАО «Сбербанк», установленному на мобильном телефоне истца и, воспользовавшись указанным приложением от имени истца путем дистанционного обращения (с мобильного телефона истца) оформил на имя истца 2 кредитных договора в ПАО «Сбербанк» на суммы 243 000 рублей (кредитный договор от 25.01.2023) и 199 000 рублей (кредитный договор от 08.04.2023). После зачисления денежных средств на счет истца ответчик, воспользовавшись тем же приложением, перевел денежные средства на счет, открытый на свое имя. Когда истцу стало об этом известно, ответчик убедил истца в том, что самостоятельно погасит указанные кредитные обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. В связи с чем, у истца имеются перед банком два кредитных обязательства на общую сумму 409983,30 рублей.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 409983,30 рублей в размере задолженности по 2 кредитным обязательствам (221654,82 рублей+188288,48 рублей).

Стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не заявили. 

Истец вы письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном возражении ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что стороны в период брака приобрели 

<

адрес>. Поскольку истица была беременна, стороны расторгли брак с целью того, чтобы истица получала социальные выплаты. После рождения ребенка стороны решили произвести ремонт в домовладении и, по обоюдному согласию, истица получила 2 кредита в ПАО «Сбербанк» на приобретение строительных материалов, а денежные средства перечисляла ответчику для закупки материалов (сама истица приобретением материалов и ремонтом заниматься не могла и не хотела). Ответчик все полученные от истца денежные средства израсходовал на ремонт домовладения, в котором проживает истец. В сентябре 2023 года стороны расстались. 

В связи с чем, ответчик полагает, что денежные средства были израсходованы по просьбе истца и в целях, определенных истцом. А потому, денежные средства с него взысканию не подлежат. Указанные истцом автомобили он приобретал на иные денежные средства. 

Вместе с тем, ответчик доказательств передачи истцу денежных средств либо обоснованных доводов о наличии оснований для освобождения от денежного обязательства суду не представил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал по доводам искового заявления и пояснил, что стороны после расторжения брака некоторое время проживали совместно. Именно в указанный период ответчик без ведома и согласия истца, узнав пароль истца от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», используя мобильный телефона истца от ее имени заключил 2 кредитных договора в ПАО «Сбербанк» на суммы, указанные в исковом заявлении. Денежные средства ответчик сразу перечислил на свой счет. 

Поскольку стороны имеют общего ребенка, истица не стала обращаться в полицию для привлечения ответчика к уголовной ответственности. Вместе с тем, истица (в связи с возникновением у нее денежного обязательства перед банком) просит взыскать ответчика указанную в исковом заявлении сумму 409983,30 рублей.

Причины, по которым истица просит взыскать именно указанную сумму (409983,30 рублей) при том, что на 19.01.2024 размер задолженности по 2 кредитным обязательствам составляет 401349,85 рублей, истица ему не поясняла. В связи с чем, исковые требования он поддерживает в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, оценив обоснованность доводов сторон, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп.3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела:

- 25.01.2023 ПАО «Сбербанк» перечислило на счет истца денежные средства по кредитному договору №№ в размере 243000 рублей;

- 08.04.2023 ПАО «Сбербанк» перечислило на счет истца денежные средства по кредитному договору №№ в размере 199 000 рублей.

Об этом свидетельствуют материалы искового заявления:

- истории операций по кредитным договорам №№ от 25.01.2023 и №№ от 08.04.2023;

- выписки по счету № дебетовой карты №, выпущенной (карты) на имя ФИО2

В соответствии с выписками по указанному счету ФИО2 в те же дни (дни зачисления денежных средств) осуществлены операции по переводу денежных средств на счет карты 5469****2654:

- ДД.ММ.ГГГГ на счет карты № перечислено 190 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет карты № перечислено 196 000 рублей.

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк» счет № открыт на имя ответчика ФИО3, а карта № выпущена на его имя. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 25.01.2023 и 08.04.2023 со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 386 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком не представлено обоснованных доводов о наличии прав в отношении переданных ему денежных средств либо возникновении у истца обязательств перед ответчиком на указанную сумму и их возврата.

Доказательств расходования денежных средств в интересах истца и по его просьбе ответчиком также не представлено, а потому, доводы ответчика о том, что денежные средства были израсходованы сторонами в общих интересах по обоюдному согласию на ремонт домовладения являются голословными в условиях их оспаривания (не подтверждения) истцом.

Таким образом, поскольку ответчик мне представил сведений о возврате истцу полученных денежных средств, как и не привел обоснованных доводов о наличии оснований для освобождения от указанного денежного обязательства на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы стороны истца о том, что размер неосновательного обогащения более суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, суд находит голословными, т.к. сведений о передаче (перечислении на счет) ответчику денежных средств в большем объеме, чем указано в выписке по счету стороной истца не приведено.

Доводы стороны истца об указанных истцом обстоятельствах заключения ответчиком от имени истца кредитных договоров суд не принимает, т.к. истец не лишен права требования с установленном Законом порядке оспаривания факта заключения кредитных договоров и признании отсутствующим у него обязательства, возникшего на основании указанного кредитного договора, а также (как указал представитель истца) истец осведомлен ор наличии права на обращение в правоохранительные органы в целях привлечения ответчика к ответственности для установления факта причинения действиями ответчика ущерба истцу либо кредитному учреждению.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец отказался от реализации указанных прав.

Обоснованных доводов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств в объеме большем, чем были перечислены истцом на счет ответчика стороной истца не приведено.

Доводы истца о том, что ответчиком израсходованы денежные средства на приобретение транспортных средств и возражения в указанной части ответчика не имеют правового значения, т.к. в силу ст.56 ГПК РФ именно ответчик обязан доказать факт расходования денежных средств по указанию истца либо совместному решению сторон (на ремонт общего домовладения).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично на сумму 386000 рублей (исходя из факта перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 190 000 рублей 25.01.2023 и 196 000 рублей 08.04.2023). 

Требований о распределении судебных расходов сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 386 000 (триста восемьдесят шесть тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2024