судья первой инстанции ФИО2 № 22-3198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённой ФИО3, участвующей посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО3 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

ФИО1, родившейся Дата изъята в поселке 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свердловского районного суда города Иркутска от 21 декабря 2020 года ФИО3 осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 12 января 2021 года, окончание срока 11 апреля 2028 года.

Отбывая наказание, осуждённая ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что характеристика, которая была оглашена в судебном заседании суда первой инстанции, не соответствует материалам личного дела. 

Обращает внимание, что с 2022 года она переведена на облегченные условия отбывания наказания. Никогда не состояла на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Также указано, что она имеет 9 поощрений, хотя на самом деле она имеет 10 поощрений.

Обращает внимание, что трудоустроена на должность швеи, однако в характеризующем материале указана должность подсобного рабочего швейного цеха. За время отбывания наказания она в полном объеме погасила пять исполнительных листов.

Считает, что судом не принят во внимание факт того, что она является инвалидом 2 группы, привлечена к трудовой деятельности, что указывает на её стремление к исправлению. Указывает, что вину в совершенном преступлении признала в полном объёме, искренне раскаялась в содеянном.

Приводит пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8. Полагает, что характеризующий материал, указанный в обжалуемом постановлении является неполным и не соответствует данным личного дела, следовательно, не может охарактеризовать её в полном объеме и не может быть положен в основу вынесенного постановления.

На основании изложенного, просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 помощником прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Немцевой З.Н. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО3 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть замена после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением требований статьи 80 УК РФ. Изложенные в нём выводы основаны на всесторонне и полно исследованных материалах, представленных как осуждённой в обоснование заявленного ходатайства, так и администрацией исправительного учреждения. При этом учтено мнение представителя исправительной колонии, прокурора, высказавшихся, против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом учтено, что ФИО3 отбыла установленную законом часть наказания, назначенного за совершение в том числе, особо тяжкого преступления, при которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом, возможность осуждённой воспользоваться своим правом на обращение с таким ходатайством не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.

Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в материалах сведения, недостаточны для признания осуждённой, не нуждающейся в дальнейшем в отбытии такого вида наказания как лишение свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении ходатайства суд учитывал данные характеризующие личность осуждённой, в том числе установленные из представленных материалов личного дела и представленных суду апелляционной инстанции.

Анализируя поведение осуждённой, судом апелляционной инстанции учтена характеристика из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области от 10 ноября 2025 года, согласно которой ФИО3 19 января 2021 года прибыла в ФКУ ИК-40, распределена в отряд № 4. Прошла обучение по специальности подсобного рабочего, к обучению относилась удовлетворительно, занятия посещала. Привлечена к трудовой деятельности, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. Не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. В работах по благоустройству территории относится посредственно, требует дополнительного контроля. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает с матерью путем телефонных переговоров и переписки.

Учтено заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому ФИО3 характеризуется посредственно, имеет не стабильное поведение.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание сведения из справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО3 имеет десять поощрений за добросовестное отношение к труду, восемь раз осуждённая подвергалась мерам дисциплинарного воздействия.

Из материалов судебного производства следует, что последнее взыскание наложено на ФИО3 21 февраля 2024 года.

Согласно медицинской справке ФИО3 состоит на диспансерном учёте. Трудоспособна с ограничениями.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, выявлена низкая вероятность рецидива, целесообразно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основе совокупности всех изученных судом данных, в том числе представленных и суду апелляционной инстанции, характеризующих поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания, в том числе и положительных, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проанализировав поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, в отношении осуждённой ФИО3 в полном объеме не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение взысканий на момент рассмотрения ходатайства, не означает полное их отсутствие. Взыскания за неоднократные нарушения режима отбывания наказания как средства исправления осуждённых своевременно не оказывали на ФИО3 должного исправительного воздействия. Кроме того, имеющиеся у осуждённой взыскания, характеризуют поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания и оцениваются наряду с совокупностью иных сведений об осуждённой, регламентированных пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 не в полном объеме выполнила закрепленные законодательством критерии, позволяющие удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом, которые свидетельствовали бы о полном становлении её на путь исправления и возможности продолжения исправления в условиях менее сурового контроля, поскольку поведение осуждённой за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным.

При этом, отсутствие действующих взысканий и наличие положительной тенденции в поведении осуждённой, не характеризует ФИО3 исключительно положительно и не свидетельствует о её полном исправлении.

В соответствии с требованиями законодательства, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осуждённая должна вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении нее возможно смягчить уголовную репрессию, суд проверил совокупность полученных сведений, которая в настоящее время свидетельствует о том, что осуждённая не в полном объеме утратила свою общественную опасность, при которой было возможно удовлетворение ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Несогласие с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осуждённой на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённой ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина