Дело № 2 – 2873/2019 (11)66RS0004-01-2019-002885-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием:

-представителя истца ФИО1 - ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

истец И. И.И. предъявил иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения – №, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 

 по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя – №, компенсации морального вреда – №, штрафа.

В обоснование иска указано, что 

 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №л, а также дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №л, согласно которого Заказчик поручается и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением Заказчиком страховойвыплаты по факту повреждения автомашины «2818-000001042» г.н. А332ХК/196, имевшем место в результате страхового случая от 

. В соответствии с условиями заключенного договора в сентябре 2016 года ИП ФИО4, действующий в интересах И. И.И., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с первичным заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. 

 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ИП ФИО4, действующим в интересах И. И.И., подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по указанному делу, согласно которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И. И.И. взыскано страховое возмещение – №, расходов на оплату услуг эксперта – №, неустойка – №, штраф – №, нотариальные расходы – №, компенсация морального вреда – №, почтовые расходы – №, расходы на оплату услуг представителя – №. Всего на общую сумму №. 

 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения по договору на оказание юридических услуг №л от 

 истцу в размере №.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – №, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 

 по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя – №, компенсации морального вреда – №, штрафа.

Истец И. И.И. в судебном заседании от 

 просил требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно отметил, что не оспаривают факт подписания дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг №л от 

, вместе с тем условия дополнительного соглашения об удержании ответчиком неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ничтожны в силу закона.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 

, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на чрезмерность заявленных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей», (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор оказанию юридических услуг, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 

 между истцом И.х И.И. (заказчик) и ответчиком ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №л (далее договор), согласно которого Заказчик поручается и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получениемЗаказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины «2818000001042» госномер У729ЕА/96, имевшем место в результате страхового случая от 

 в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата юридических услуг составляет №. Стороны договорились о том, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет исполнителя. При этом порядок расчета с Заказчиком определяется дополнительно (п. 2.4 договора).

Также 

 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №л от 

, согласно которого стороны договорились, что денежные суммы, взысканные судом, либо по досудебной претензии на юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% от суммы штрафа, взысканного в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, сумма морального ущерба, неустойки при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет Исполнителя. Сумма реального ущерба, потеря товарного вида, стоимость доверенности (в случае ее оплаты Заказчиком), в дальнейшем передаются заказчику по мере поступления денежных средств на счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней. При этом оплата в размере № взыскивается со страховой компании в счет оплаты Заказчиком услуг исполнителя (п. 1 дополнительного соглашения).

ИП ФИО4 в полном объеме оказал услуги по договору от 

 №л, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

, и не оспаривается истцом.

Во исполнение п. 1 дополнительного соглашения от 

 ИП ФИО4 перечислил сумму страхового возмещения на счет истца, что следует из платежного поручения от 

 №. Требования о взыскании суммы страхового возмещения истцом не заявлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг эксперта – №, неустойка – №, штраф – №, нотариальные расходы – №, компенсация морального вреда – №, почтовые расходы – №, расходы на оплату услуг представителя – №.

Принимая во внимание положение ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из буквального толкования договора от 

 №л, дополнительного соглашения к нему от 

 следует, что заявленные истцом ко взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда в размере № являются оплатой по договору на оказание юридических услуг №л. 

Суд полагает, что доводы представителя истца о ничтожности п. 1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг №л от 

 в настоящее время правового значения для рассмотрения спора не имеют в силу ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное дополнительное соглашение не оспаривалось и исполнено сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что указанные суммы удержаны ответчиком в счет оплаты по договору от 

 №л, соответственно не являются неосновательным обогащением, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере № подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 

 по дату фактического исполнения обязательств, являющихся производными, не имеется. 

Доказательств ненадлежащего оказания услугИП ФИО4 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 

 №л и дополнительного соглашения к нему истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований И. И.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей».

Не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также в силу следующего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в данном споре, по мнению истца, нарушены имущественные права истца, в связи с неосновательным обогащением ответчика, а законом в спорных правоотношениях возмещение морального вреда не предусмотрено и не доказано нарушение неимущественныхправ И. И.И, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащенияоставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова