Гражданское дело № 2-681/2023

УИД 19RS0005-01-2023-001248-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 07 декабря 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., 

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Слабкой ФИО16, Слабкой ФИО17, Слабкому ФИО18 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Абаканского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 308 516 руб. 63 коп., в том числе 300 819 руб. 03 коп. основного долга, 7 697 руб. 60 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов в размере 18 285 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 343 829 руб. 70 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого ПАО Сбербанк предоставил кредит на приобретение объектов недвижимости (квартира и земельный участок) в размере 340 972 руб. 00 коп. на срок 84 месяцев под 9,6 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку созаемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 308 516 руб. 63 коп., в том числе просроченные проценты в размере 7 697 руб. 60 коп., просроченный основной долг в размере 300 819 руб. 03 коп. ПАО Сбербанк принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки. Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества. В связи с существенным нарушением созаемщиками условий кредитного договора в адрес ФИО1, ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены созаемщиками без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО15 Р.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

До судебного заседания от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили письменные уточнения к исковому заявлению в части состава ответчиков, согласно которых просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 308 516 руб. 63 коп., в том числе 300 819 руб. 03 коп. основного долга, 7 697 руб. 60 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы в размере 18 285 руб. 17 коп.

До судебного заседания представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила размер исковых требований, согласно которых просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 820 руб. 62 коп., в том числе 297 622 руб. 60 коп. основного долга, 3 198 руб. 02 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы в размере 18 285 руб. 17 коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 343 829 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили наличие задолженности и длительность неисполнения обязательств, не возражали против установления начальной цены продажи предмета залога в размере 343 829 руб. 70 коп. ФИО2 представила квитанцию от 07 ноября 2023 года об оплате задолженности в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 340 972 руб. под 9,60 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>2.

В силу заключенного договора между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО6 возникли обязательства из кредитного договора на условиях солидарной ответственности созаемщиков (преамбула кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора созаемщиками предоставлен залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимого имущества - указанной выше квартиры с земельным участком (п. 11 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>2, и произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 7 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, количество которых составляет 84 в соответствии с графиком платежей – 13 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 кредитного договора сторонами была согласована залоговая стоимость заложенного имущества в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету № рыночная стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>2, составляет 218 688 руб. 00 коп. и 163 345 00 коп.

ПАО Сбербанк исполнены обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме. В нарушение условий договора созаемщики неоднократно нарушали свои обязательства по внесению платежей, допускав их просрочку, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, расторжении договора, которые оставлены созаемщиками без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 516 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 300 819 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 7 697 руб. 60 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о частичной оплате задолженности по кредитному договору на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно уточненных требований истца задолженность по кредитному договору составляет 300 820 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 297 622 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 3 198 руб. 02 коп. Из истории погашений по договору следует, что поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 15 000 руб. 00 коп. направлен на погашение просроченной задолженности по процентам в размере 8 920 руб. 66 коп., просроченной задолженности по основному долгу в размере 3 196 руб. 43 коп., срочных процентов на просроченную задолженность в размере 2 882 руб. 91 коп.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, частичная оплата задолженности на сумму 15 000 руб. 00 коп. истцом учтена при расчете задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками ФИО1, ФИО6 обязательств по погашению кредита, что является основанием возникновения у кредитора права требования досрочного возврата от созаемщиков ФИО1, ФИО6 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями заключенного между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО6 предусмотрено солидарное обязательство созаемщиков, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке со ФИО1, ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 300 820 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 297 622 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 3 198 руб. 02 коп.

При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору со ФИО3 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ПВ №. 

Следовательно, заложенное имущество приобретено в собственность и оформлено на имя ФИО1 в период брака со ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Соответственно для возложения на ФИО3 солидарной ответственности за нарушение условий кредитного договора, солидарные обязательства должны быть предусмотрены договором или законом.

Однако условиями заключенного кредитного договора солидарная ответственность ФИО3 не предусмотрена, ФИО3 не является стороной кредитного договора, кредитный договор не содержит положений о правах и обязанностях указанного лица. Положения Семейного кодекса Российской Федерации также не предусматривают солидарную ответственность одного супруга по обязательствам, принятым на себя другим супругом. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 обязанностей, вытекающих из кредитного договора. Доказательств возникновения солидарного обязательства в отношении ФИО3 материалы дела не содержат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО3

Истцом также предъявлено требование о расторжении кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору созаемщиками неоднократно нарушались условия обязательства по погашению кредита, что явилось основанием для направления ПАО Сбербанк требований о досрочном возврате кредита, а также обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку допущенные созаемщиками нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исполнение созаемщиками обязательств по выплате кредита обеспечено залогом объекта недвижимости (п. 11 кредитного договора).

Предметом залога являются объекты недвижимости – квартира с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>2.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право собственности ответчика ФИО1 на предмет залога, а также регистрация ограничения (обременения) права в пользу ПАО Сбербанк подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено. 

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору, а также значительность суммы задолженности. 

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В п. 11 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта. В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимости объектов недвижимости (квартиры и земельного участка) составляет 382 033 руб. 00 коп. в том числе 218 688 руб. 00 коп. – квартиры и 163 345 руб. 00 коп. земельного участка. Из указанной стоимости истцом определена залоговая стоимости объектов недвижимости. Данную залоговую стоимость имущества ответчики не оспорили. 

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд принимает стоимость заложенного имущества, установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 343 829 руб. 70 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 18 285 руб. 17 коп. на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчиков ФИО1, ФИО6, которые подлежат взысканию в солидарном порядке. 

Отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО3 не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении надлежащих ответчиков. Также не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов уменьшение истцом имущественных требований, поскольку ответчиком ФИО2 произведена частичная оплата задолженности после предъявления истцом искового заявления в суд, в свою очередь истец настаивал на взыскании уплаченной государственной пошлины исходя из цены иска на момент предъявления искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (№) к Слабкой ФИО24 (№), Слабкой ФИО25 (№), Слабкому ФИО26 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Слабкой ФИО22, Слабкой ФИО23 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 300 820 (триста тысяч восемьсот двадцать) руб. 62 коп. в том числе 297 622 (двести девяносто семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 60 коп. основного долга, 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) руб. 02 коп. просроченных процентов, также 18 285 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 19:04:030103:538 и земельный участок с кадастровым номером 19:04:030103:270, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>2, принадлежащие на праве собственности Слабкой ФИО27, находящиеся в залоге и обеспечивающие исполнение обязательств Слабкой ФИО28 Слабкой ФИО29 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество 343 829 руб. 70 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк и Слабкой ФИО30, Слабкой ФИО31.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Слабкому ФИО32, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через 

<

адрес> Республики Хакасия суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ