89RS0013-01-2023-000813-96 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 244 245 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 27 июня 2019 года был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру № № (строительный номер по проекту), расположенную в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 30 июня 2021 года. Свои обязательства по оплате данной стоимости истец выполнила своевременно и в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, на претензию истца не ответил. Истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2021 года по 7 октября 2021 года (99 дней) в размере 244 245 рублей 93 копейки, на основании ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 129, 131), истец направила в адрес суда заявление, в котором просила о рассмотрении данного дела без её участия (л.д. 130), представитель ответчика сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В направленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности (л.д. 108), с заявленными требованиями не согласилась, указала, что объект долевого строительства был передан истцу 7 октября 2021 года, период просрочки составил 98 дней (с 1 июля 2021 года по 6 октября 2021 года), но 7 июля 2021 года от истца в адрес ответчика поступило уведомление о невозможности принять квартиру в установленные сроки, истец указала, что готова принять квартиру только после 22 августа 2021 года, включение периода с 7 июля 2021 года по 22 августа 2021 года является злоупотреблением правом со стороны истца, полагала, что размер неустойки составляет 119331 рубль 01 копейка (с 1 по 6 июля 2021 года и с 23 августа 2021 года по 6 октября 2021 года), строительство данного жилого дома велось в период пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, работы по возведению жилого дома были приостановлены на 1 месяц в соответствии с Указами Президента РФ от 2 апреля 2020 года и от 28 апреля 2021 года, истцом не представлено доказательств наступления по вине ответчика тяжелых финансовых, материальных или бытовых последствий, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и чрезмерный размер неустойки, просила снизить её размер, а также размер штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 106-107).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила письменные дополнительные пояснения к иску, в котором она указала, что ответчик не публиковал информацию о том, что сдача жилого дома будет с задержкой, уведомления или дополнительных соглашений о новом сроке передачи квартиры в её адрес не направлял, 21 июня 2021 года ей на телефон пришло уведомление о том, что открыта запись на приемку квартир, она была готова принять квартиру в период с 7 по 24 июля 2021 года, но ей никто не говорил точную дату, она была вынуждена написать заявление о переносе срока приемки и записаться на 23 августа 2021 года, так как у неё были невозвратные билеты в отпуск. 23 августа 2021 года квартира ей не была передана в связи с наличием недоделок, ей пришлось ехать еще раз 7 октября 2021 года, нести дополнительные расходы на приобретение билетом, съем жилья (л.д. 112).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. 

На основании ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Как было установлено судом, 27 июня 2019 года между ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» (застройщик) и ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-27» (заказчик) был заключен договор № ТЮ2/907 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе на объект долевого строительства – трехкомнатной квартиры № № (строительный номер по проекту), общей приведенной площадью объекта долевого строительства 66,74 кв.м, стоимостью 4 705 100 рублей с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны (л.д. 13-75).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

11 августа 2020 года между и ООО «СЗ «ТАЛАН-РЕГИОН-27» был заключен договор № уступки требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве № от 27 июня 2019 года, по условиям которого ООО «СЗ «ТАЛАН-РЕГИОН-27» передало право требования по Договору ФИО1, с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны (л.д. 84-89).

В соответствии с п. 1.4 договора уступки к моменту заключения данного договора все обязательства цедента перед застройщиком по уплате за объект долевого строительства в размере 4 705 100 рублей исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора уступки стоимость уступаемых прав требований по договору составила 4 872 200 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 20 августа 2020 года, подписанным ООО «СЗ «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ», ООО «СЗ «ТАЛАН-РЕГИОН-27» и ФИО1, стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, изменив цену квартиры № и установив её в размере 5 318 600 рублей 01 копейка (л.д. 76-82).

Свои обязательства в части оплаты Договора истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается документально (л.д. 94-95) и сторонами не оспаривалось.

7 октября 2021 года объект долевого строительства, общей площадью 66,7 кв.м, передан истцу по акту приема-передачи, объекту долевого строительства был присвоен почтовый номер № вместо условного (строительного по проекту) № (л.д. 10-12).

Согласно акту взаиморасчетов № от 7 октября 2021 года поскольку фактические размеры объекта долевого строительства меньше проектных на 0,04 кв.м разница в цене Договора в сумме 3 187 рублей 65 копеек компенсируется застройщиков участнику (л.д. 9).

8 ноября 2021 года истец обратился к Застройщику с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 18 ноября 2021 года (л.д. 91-94).

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ООО «СЗ «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры. Оснований для освобождения Застройщика от выплаты неустойки не имеется.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 10 сентября 2021 года, ключевая ставка рефинансирования, действовавшая в период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 6,75 %.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 6 октября 2021 года за 98 дней просрочки, что составляет 234 409 рублей 69 копеек (5 315 412,36- х 98 х 2 х 1/300 х 6,75%).

При этом, расчет неустойки производится исходя из стоимости объекта долевого строительства 5 315 412 рублей 36 копеек (5 318 600 рублей 01 копейка (стоимость по договору с учетом дополнительного соглашения) - 3 187 рублей 65 копеек (сумма возвращенная истцу за фактическую разницу в площадях)).

Сумма в размере 4 872 200 рублей, уплаченная истцом ООО «СЗ «ТАЛАН-РЕГИОН-27», является стоимостью уступаемых прав требований по договору.

Доводы ответчика о том, что период с 7 июля 2021 года по 22 августа 2021 года подлежит исключению из расчета неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что при направлении сообщения истцу о готовности объекта к передаче, квартира фактически была готова, ответчиком суду не представлено. 

Из пояснений истца следует, что 23 августа 2021 года она приезжала в г.Тюмень для приема квартиры, квартира ей передана не была, в ней имелись многочисленные недоделки, какой-либо акт с их указанием не составлялся. На запрос суда о предоставлении сведений о том, по каким причинам данная квартира не была передана истцу 23 августа 2023 года (л.д. 132), ответчик не ответил.

В отзыве на иск представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что строительство данного жилого дома велось в период пандемии COVID-19, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что права истца, как потребителя были нарушены, но истцом не представлено доказательств несения каких-либо нравственных либо физических страданий, считает, что сумма 100000 рублей, которую просит взыскать истец, завышена, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, штраф составляет 50 000 рублей ((90000 + 10 000)х 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что данная сумма является соразмерной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Из материалов дела видно, что истец при подаче данного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, но оплатила государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 300 рублей (л.д. 99).

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей за имущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.