№ 1-65-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Серебряные Пруды 29 августа 2017 года 

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника Серебряно-Прудского районного прокурора Алексеева И.С. 

защитника адвоката Малышевой Е.Н., представившей удостоверение № 5101 и ордер № 910 /Б от 18.08.2017 

подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1 

при секретаре Логиновой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, незамужней, имеющей трех несовершеннолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 12.06.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где проживала с ФИО3 №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в помещении кухни в ходе ссоры с ФИО3 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв правой рукой кухонный нож, умышленно нанесла ФИО3 №1 удар ножом в область грудной клетки слева. После нанесенного удара ФИО3 №1 отошел от ФИО1 и она в продолжении своих действий умышленно нанесла второй удар ножом потерпевшему в область спины слева, причинив ФИО3 №1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева, колото-резаного ранения спины слева, проникающие в грудную полость, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично и показала, что она со своим сожителем ФИО3 №1 12.06.2017 вечером вернулась с пикника, когда к ним пришли знакомые, захотели выпить, но денег мать сожителя не дала. ФИО3 №1 не захотел выходить к ним и сказал их выпроводить. Знакомые ушли, а она стала выяснять с ФИО3 №1 отношения, поскольку знакомые были его, а выпроваживать их пришлось ей. Между ними произошел скандал и ФИО3 №1 ударил ее по лицу. Она хотела уйти из квартиры, он ее не пускал, закрыл дверь. У нее на руках был ребенок, ФИО3 №1 пришел за ней, стал ее бить по лицу и рукам в коридоре, случайно задел ребенка. Поэтому она пошла на кухню за ножом, стала им пугать ФИО3 №1, который взял в руки табурет, замахнулся на нее. Она просила его не трогать ее, пырнула ножом в грудь, испугалась, что он ее будет бить, и когда он развернулся от нее, она ударила его ножом второй раз. Все произошло все как в тумане, также она находилась в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном, намерена изменить образ жизни, закодироваться, трудоустроиться и заниматься детьми. 

Несмотря на то, что вину в содеянном ФИО1 признала частично, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, а также материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он с сожительницей ФИО1 и друзьями 12.06.2017 жарили шашлыки, пили пиво, потом разошлись по домам. Он лег отдохнуть, а сожительница готовила на кухне, была с ребенком. К ним пришли знакомые, сожительница стала просить немного денег у его матери, услышав этот разговор, он сказал ФИО1, чтобы гости уходили. После того, как знакомые ушли, у них произошел скандал, выяснение отношений, в результате которого он ударил сожительницу и замахнулся на нее табуретом, в ответ она ударила его дважды ножом, после чего ушла из квартиры с ребенком. О том, что он замахивался на сожительницу табуретом, на следствии не говорил, причину изменения показаний в суде с достоверностью объяснить не смог. Он не желает привлекать бывшую сожительницу к уголовной ответственности, считая себя виноватым в конфликте. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она мать потерпевшего ФИО3 №1, который сожительствовал с ФИО1, у них родился ребенок. Бывало, что сын и его сожительница выпивали и скандалили, она не хотела вмешиваться в их отношения, жили они вместе с одной квартире, она помогала им с ребенком. В день происшествия особого ничего не происходило. Сын с сожительницей были у себя в комнате, она в своей комнате читала, потом услышала вздох сына, оказалось, сожительница ударила его ножом и убежала. Она попросила соседей вызвать полицию и скорую. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что вечером 12.06.2017 его соседка Свидетель №1 пришла с просьбой вызвать «скорую» для сына, которого ножом пырнула сожительница. До происшедшего он слышал разговор в квартире соседей на повышенных тонах. В конфликт не вмешивался. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 12.06.2017 он и сожительница встретили ФИО3 №1 с ФИО1, те попросили занести им сигарет. Они купили сигареты, пришли к ФИО3 №1 в квартиру, открыла им ФИО1, они выпили кофе. При них никто не ругался, их не выгонял, они ушли сами. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что 12.06.2017 к ней пришла ФИО1, которая жила с ФИО3 №1 по соседству. ФИО2 была в нетрезвом состоянии, в слезах, с дочкой на руках, рассказала, что порезала ФИО3 №1 в результате скандала и выяснения отношений. Нож со следами бурого цвета ФИО1 оставила на тумбочке, который был изъят сотрудниками полиции. У ФИО1 телесных повреждений она не видела (т. 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что она и ее сожитель Свидетель №5 пришли в гости к ФИО3 №1, встретившись с ним и ФИО1 чуть раньше у магазина, принесли сигарет, которые они их просили занести. Им открыла мать ФИО3 №1. Они пили кофе, а ФИО1 выходила из кухни и звала ФИО3 №1, потом сказала, что он спит, и не хочет выходить, они вызвали такси и уехали домой (т. 1 л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании установлено, что он находился на службе, когда в ОМВД 12.06.2017 в вечернее время поступило соообщение о том, что ФИО1 нанесла ножевые ранения ФИО3 №1 по месту жительства последнего. Он вместе с полицейским водителем выехали на место происшествия. В прихожей возле входной двери полусидел ФИО3 №1, находился в сознании, с голым торсом и раной в левой стороне груди, который сказал, что в ходе ссоры с сожительницей ФИО1 та нанесла ему два ножевых ранения в область сердца и в лопатку, после чего ушла из квартиры. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с малолетним ребенком они обнаружили у соседки Свидетель №2, там же был кухонный нож со следами бурого цвета. ФИО1 доставили в ЦРБ, а затем в ОМВД для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 112-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании установлено, что она как сотрудник «Скорой медпомощи» выехала на вызов по поводу ножевого ранения ФИО3 №1, который находился в коридоре квартиры в полусидячем положении, жаловался на слабость, холодный пот, боль в грудной клетке, имел два ножевых ранения. Оказав ему первую медицинскую помощь, ФИО3 №1 доставили с диагнозом резаной раны грудной клетки (т. 1 л.д. 115-120).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Том 1:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.06.2017, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, на полу, на расстоянии 10 см от левой стены и 20 см от правой стены расположена лужица вещества бурого цвета, часть вещества бурого цвета изъята на марлевый тампон (л.д. 14-29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.06.2017, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в помещении кухни, на тумбочке обнаружен и изъят металлический нож с темной полимерной ручкой (л.д. 30-38);

- заключением эксперта № 187 от 26.07.2017, согласно которого у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде: колото резаного ранения грудной клетки слева, колото-резаного ранения спины слева, проникающие в грудную полость. Колото-резаная рана грудной клетки располагалась на грудной клетке слева, в 3-м межреберье, по среднеключичной линии, в 138 см от подошв. Колото-резаная рана спины располагалась на спине слева, по верхнему краю лопатки в 145 см от подошв. Указанные раны с ровными краями и остроугольными концами. Указанные повреждения образовались от двух воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в ГБУ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» 12.06.2017. Причиненные ФИО3 №1 повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 48-51)

- заключением эксперта № 202 от 22.07.2017, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия от 12.06.2017, не относится к холодному оружию. ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Является ножом хозяйственно-бытового назначения, ножом кухонным. Представленный нож изготовлен промышленным способом (л.л. 57-59);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.07.2017, согласно которого был осмотрен нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.06.2017 в 

<

адрес> (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.07.2017, согласно которого был осмотрен марлевый тампон со следами вещества темно-бурого цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 12.06.2017 в 

<

адрес> (л.д. 66-69);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.06.2017, согласно которого ФИО1, призналась в том, что 12.06.2017 примерно в 20 часов 55 минут, находясь в 

<

адрес>, она нанесла ножом удар сожителю ФИО3 №1 (л.д. 123);

- справкой ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» № 1177 от 12.06.2017, согласно которой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 12.06.2017 был доставлен в ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева. Апикальный пневмоторакс (л.д. 128);

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимая, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, находящимся у нее в руке ножом, умышленно нанесла потерпевшему ФИО3 №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, далее в продолжении своих преступных действий ФИО1 нанесла второй удар ножом потерпевшему в область спины слева. Своими действиями ФИО1 согласно заключению эксперта причинила ФИО3 №1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева, колото-резаного ранения спины слева, проникающие в грудную полость. Причиненные ФИО3 №1 повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы защиты о том, что действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, не нашли своего объективного подтверждения, оснований для назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимой с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось, поскольку ФИО1 на учете у психиатра не состоит, имеет образование, по образу жизни у нее с сожителем происходили скандалы и ссоры на бытовой почве, о чем свидетельствуют материалы об административном правонарушении на ФИО3 №1 и данные из штаба об административных нарушениях на ФИО1, которая находилась при совершении преступления в алкогольном опьянении. 

Доводы подсудимой и потерпевшего, что в ходе ссоры ФИО3 №1 замахнулся табуретом на ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на предварительном следствии они об этом показаний не давали, с достоверностью объяснить причину изменений показаний оба не смогли. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая ранее несудима, впервые совершила тяжкое преступление, ранее привлекавшейся неоднократно к административной ответственности, ее семейное и материальное положение, посредственную характеристику по месту жительства, отрицательную от участковой службы, образ ее жизни до и после совершения преступления, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, состоящей на учете в КДН и ОДН, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, один из которых находится у нее на иждивении, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что подтвердается справкой ЦРБ о наличии гиперемиии правой скуловой области у ФИО1, явившейся поводом для преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновной. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя спровоцировало и способствовало противоправному поведению подсудимой, о чем она сообщила в ходе судебного заседания. 

Суд считает в настоящее время возможным исправление ФИО1 без изоляциии от общества с применением положения статьи 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление с возложением обязанностей, способствующих её исправлению. 

В соответвии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению заявленный прокурором иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в связи с лечением потерпевшего в стационарных условиях, поскольку вина подсудимой в совершении преступления установлена, размер причиненного ущерба не вызывает у суда сомнения, ущерб подтвержден документально, признан виновной. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 15620 руб., затраченные на лечение ФИО3 №1

Оснований для применения положений п. 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив осужденной испытательный срок 3 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, обязать ежемесячно являться на регистрацию в указанные органы, пройти обследование у нарколога и в случае необходимости по результатам обследования пройти курс лечения.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 15620 руб., затраченные на лечение ФИО3 №1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож и марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова