Дело № 2-2064/2025

59RS0027-01-2025-003923-21 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 29 августа 2025 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 86 600 рублей 00 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано о том, что 10.04.2025 около 08 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 не была застрахована. Риск причинения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> застрахован по полису Автозащита 2024 №-ЭП076733 в ООО «СФ «Адонис».

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СФ «Адонис».

Страховая фирма произвела страховую выплату в размере 86 600 рублей.

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 86 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в телефонном разговоре сообщила, что извещена о рассмотрении данного дела, исковые требования признает (л.д. 61).

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из материалов дела и установлено судом: 10.04.2025 около 08 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, а именно: повреждены левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, молдинг левой двери, кроме того обнаружены скрытые повреждения, что подтверждается актами осмотра повреждённого автомобиля (л.д. 13, 14).

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 не была застрахована. Риск причинения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> застрахован по полису Автозащита 2024 №-ЭП076733 в ООО «СФ «Адонис» (л.д. 18).

10.04.2025 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СФ «Адонис» (л.д.10).

Согласно калькуляции от 15.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 133 700 рублей, с учетом износа – 86 600 рублей (л.д. 15-16). 

23.04.2025 между ООО «СФ «Адонис» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 19).

Составлен акт № от 23.04.2025 на выплату страхового возмещения, согласно которому ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 86 600 рублей (л.д. 9).

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была, истец, являясь страхователем потерпевшего, произвел страховую выплату, соответственно в силу закона к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 24.06.2025. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 86 600 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025.