В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело №22 -1388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.05.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г., 

рассмотрел в судебном заседании 12.05.2020г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2020г., которым 

осужденному ФИО1 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.04.2015г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. №87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. №87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. №87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. №87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. №87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. №87- ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока -11 октября 2012 года, окончание срока -10 сентября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2020г. осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №51 указывает, что суд не учел характер и тяжесть допущенных им нарушений, за которые он был подвергнут соответствующим взысканиям. В суде он пояснял, что имеющиеся у него взыскания связаны с обеспечением его личной безопасности, что он сам прятался в ШИЗО, так как в отношении него в ИК-8 было совершено ряд деяний, о чем имеются заявления и обращения в МВД и в Следственный комитет, в том числе и о предоставлении ему личной безопасности. В трудоустройстве и в обучении ему было отказано в СИЗО-3, ИК-8, ЛИУ-23. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а так же заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. 

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осуждённого, защитника, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 из СИЗО-1 г. Хабаровска 22.02.2018г., где нарушений режима содержания не допускал. В ФКУ ИК-8 отбывает наказание в строгих условиях, в облегченные условия в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Требования санитарии и гигиены соблюдает не всегда. Поощрений не имеет. В период отбывания наказания получил полное среднее образование, получил квалификацию «швей» 3 разряда. Имея трудоспособный возраст, официально при ФКУ ИК-8 не трудоустроен. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству ИУ не привлекался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях но СПИ. Заинтересованности и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. Вину в содеянном признал частично. Имеет не погашенные исполнительные листы. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный неоднократно - 50 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, выговора, водворениям в ШИЗО на срок от 5 до 15 суток, водворениям в ПКТ сроком на 1 месяц. Имеет 50 взысканий, из которых 20 являются действующими. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток было наложено на осужденного 19.12.2019г. В соответствии с ч.3 ст.122 УИК РФ 01.02.2017г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 08.02.2017г. переведен в ОСУОН. С 02.03.2018г. состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное суициду и членовредительству. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и наличия 50 взысканий, 20 из которых на момент рассмотрения его ходатайства являются действующими, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, их характера, наличия 20 действующих взысканий, отсутствия поощрений, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и некоторые положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного.

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные им в апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, в том числе и данные представленные осужденным в суд первой инстанции, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводам жалобы осужденного ФИО1 о его добровольном помещении в ШИЗО в связи с принятием мер по его безопасности дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и не согласится с ней, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Само по себе погашение в установленном законом порядке ряда взысканий имевшихся у осужденного, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, в том числе и действующих взысканий, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, посещение занятий по СПИ, получение полного среднего образования, обучение в ПУ при ИК и получение соответствующей специальности «швей» 3 разряда, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом наличия у него действующих взысканий, не было стабильно положительным. 

Решение вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду, для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Г. Акулов