Дело № 1-32/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «06» июня 2018 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ЛеонтьеваД.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора Коновалова А.А., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Соболева В.И.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре МосиевскойС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

..............>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2017 года ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также угрожал последнему убийством.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

21 октября 2017 года в период с 17:00 до 23:00 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО2 возникших в связи с противоправным поведением последнего, а именно нанесением двух ударов ножом по его телу, с целью умышленного причинения вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы слева, не повлекшей вреда здоровью, после чего используя в качестве оружия – нож, нанес им один удар в область лица ФИО2, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны правой щеки, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Он же, 21 октября 2017 года в период с 17:00 до 23:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в связи с противоправным поведением последнего, а именно нанесением двух ударов ножом по его телу, оказывая на потерпевшего психическое воздействие, направленное на его запугивание, создание обстановки страха, чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, умышленно, подставив к щеке ФИО2 нож, высказал в адрес последнего угрозу убийством, отчего в сложившейся обстановке у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый Ваганов виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании исследованы показания, данные им по обстоятельствам дела при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования на очной ставке между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО2 17 февраля 2018 года, ФИО4 показал, что 21 октября 2017 года в вечернее время распивал спиртное в доме ФИО2. Когда наклонился, ФИО2 нанес ему два удара ножом в область грудной клетки слева. После этого он нанес один удар кулаком в область левой брови и забрал у ФИО2 нож, которым ФИО2 нанес ему два удара и подставил нож к щеке у рта справа, при этом удерживал его за одежду. В этот момент ФИО2 стал дергать головой, и он порезал ему щеку (том1, л.д.117-122). 

При допросе в качестве подозреваемого 21 марта 2018 года ФИО4 показал, что когда он наклонился к стулу, ФИО2 схватил со стула нож и два раза ударил ему в область груди слева, отчего он испытал сильную боль. Он разозлился и не менее двух раз кулаком ударил ФИО2 в область лица. Затем он выхватил у него нож, подставил его к щеке справа в области рта ФИО2 и сказал: «За твои дела я тебе башку отрежу». ФИО2 начал в этот момент дергаться, и так как нож был прижат к щеке, произошел порез щеки. После этого он с ножом ушел к себе домой, а затем добровольно выдал его сотрудникам полиции (том1, л.д.167-169). 

При допросе в качестве обвиняемого 21 марта 2018 года ФИО4 показал, что полностью поддерживает показания данные в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается (том1, л.д.173-175).

При допросе в качестве обвиняемого 10 апреля 2018 года ФИО4 показал, что 21 октября 2017 года в вечернее или ночное время он, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в доме последнего по 

<

адрес>. Когда ФИО1 вышел в комнату покурить, он попросил у ФИО2 денежных средств для приобретения спиртного. На фоне этого возможно у них возник конфликт. ФИО2 схватил нож и нанес ему два удара в область левых ребер. В этот момент он разозлился и не менее двух раз кулаком ударил ФИО2 в область лица. Затем выхватил у ФИО2 нож, и подставил его к щеке справа в области рта, при этом удерживал ФИО2 за грудки. ФИО2 начал в этот момент дергаться, и так как нож был прижат к щеке, произошел порез щеки. Допускает, что в этот момент каким-то образом он порезал ФИО2 щеку лица справа. После этого он с ножом ушел к себе домой и по приезду сотрудников полиции выдал его добровольно. Возможно, находясь в состоянии злости и агрессии, он высказывал в адрес ФИО2 слова угрозы его жизни и здоровья, и что отрежет ему голову. Перед смертью ФИО2 он к нему приходил, извинялся, претензий к нему он не имел. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (том1, л.д.182-185). 

К выводу о виновности ФИО4 в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показала, что со слов своего дяди ФИО2 ей известно, что в октябре 2017 года по месту его жительства в доме № по 

<

адрес> ФИО4 причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством. 

<

дата> ФИО2 умер от онкологического заболевания.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что с октября 2017 года в его доме проживали ФИО и ФИО1. 21 октября 2017 года во второй половине дня он, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 вышел на кухню. В это время ФИО4 стал просить у него деньги. Он ответил, что денег нет и он ему их не даст. Не помнит, что наносил удар ножом ФИО4, но не исключает этого, так как нож находился рядом. ФИО4 нанес ему не менее трех ударов в область лица, отчего у него разбилась бровь левого глаза и потекла кровь. После этого ФИО4 ножом наотмашь нанес ему один удар по правой щеке, отчего у него потекла кровь. ФИО4 также высказал в его адрес угрозу убийством, сказал, что отрежет ему голову. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно был настроен, кроме того в руках у него находился нож (том1, л.д.64-68). 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что точную дату не помнит, в октябре 2017 года он, ФИО4 и ФИО2 распивали спиртное в доме последнего в 

<

адрес>. В ходе распития ФИО2 выгнал его из комнаты, и он ушел на кухню, впоследствии проводил ФИО4 и уснул на улице. На следующий день видел у ФИО2 кровь и царапины на лице.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в частности следует, что утром он увидел, что у ФИО2 все лицо в крови. ФИО2 пояснил, что его порезал ФИО4 (том1, л.д.123-125).

В суде эти показания свидетель ФИО1 подтвердил, пояснив, что при допросе следователем лучше помнил обстоятельства произошедших событий. С учетом пояснений свидетеля, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в данной части в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 ее родной дядя, проживает по 

<

адрес>. В октябре 2017 года пустил проживать к себе ФИО и ФИО1. 22 октября 2017 года около 08:00 часов к ней пришел ФИО и сказал, что ФИО2 находится дома избитый. Она пришла к ФИО2, который сообщил, что 21 октября 2017 года в вечернее время к нему домой с ФИО1 пришел ФИО4. Они втроем распивали спиртное. После распития он попросил ФИО4 и ФИО1 покинуть дом. ФИО4 нанес ФИО2 не менее трех ударов по лицу, а затем два удара ножом в область лица. У ФИО2 была рана на щеке и брови, кровь на лице (том1, л.д.70-71). 

Свидетель ФИО показал, что с октября 2017 года проживает у ФИО2 по 

<

адрес>. Возможно, 21 октября 2017 года утром он ушел на работу, а ФИО2 остался дома. Вернулся около 22-23 часов, ФИО2 был в крови и пояснил, что у него в гостях был ФИО4, который порезал его ножом. Он сразу сообщил ФИО2, которая вызвала сотрудников полиции (том1, л.д.74-76).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 22октября 2017 года поступило сообщение от ФИО2 о том, что 21октября 2017 года в 

<

адрес> ФИО4 причинил побои ФИО2 и порезал ему щеку (том1, л.д.5).

При осмотре места происшествия – дома № по 

<

адрес> 22 октября 2017 года, установлено место причинения телесных повреждений ФИО2, в комнате на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь (том1, л.д.9-16).

В ходе осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож с поврежденной рукоятью голубого цвета (том1, л.д.20-24).

По результатам освидетельствования, проведенного 15 ноября 2017 года, у ФИО2 в области правого угла рта имеется поперечный рубец размером 

<

..............> см неправильной формы, выступающий над уровнем кожи на 

<

..............> мм; в левой надбровной области имеется поперечный рубец размерами 

<

..............> см неправильной формы. В ходе освидетельствования установлен диагноз: посттравматические рубцы в области правого угла рта и левой надбровной области (том1, л.д.38-45).

По заключению эксперта № от 19 декабря 2017 года, на момент обращения в медицинское учреждение у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

- резаная рана правой щеки, которая образовалась в результате травматического воздействия острого орудия (каким мог быть нож) в область лица, не противоречит сроку 21 октября 2017 года. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью;

- параобитальная гематома слева. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанную область, не противоречит сроку 21 октября 2017 года. Данное телесное повреждение не влечет за собой вреда здоровью.

Имеющиеся у ФИО2 рубцы в области правого угла рта и левой надбровной области, согласно медицинским документам, являются неизгладимыми повреждениями, не устранимы при естественных процессах заживления без оперативного вмешательства (том1, л.д.49-50).

Изъятый нож осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том1, л.д.77-80, 81).

В ходе выемки у ФИО4 в ОП «Шатровское» по адресу: 

<

...>, Шатровского района Курганской области, изъята куртка с повреждениями, которая осмотрена (том1, л.д.98-100, 101-104).

По заключению эксперта № от 19 марта 2018 года, на куртке ФИО4 имеются два сквозных повреждения в виде проколов с разрезанием нитей ткани пригодных для идентификации орудия, которые могли быть нанесены ножом, представленным на экспертизу (том1, л.д.142-143).

Согласно рапорту следователя группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России «Каргапольский», в ходе расследования уголовного дела установлено, что 21 октября 2017 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством (том1, л.д.159).

Оценивая показания подсудимого о причастности к совершению умышленного причинения вреда здоровью ФИО2 и угрозе ему убийством, как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и его представителя, свидетелей, протоколами осмотра места происшествий и иными исследованными судом документами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Об умысле подсудимого ФИО4 на причинение телесных повреждений и угрозе убийством потерпевшему, указывает применение в качестве орудия преступления ножа, мотив совершения преступлений.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения подсудимого ФИО4 к потерпевшему ФИО2, возникшие в связи с противоправным поведением последнего, который пытался развязать конфликт с подсудимым и первым нанес ему два удара ножом по телу, что явилось поводом для преступлений. На данный мотив указывает подсудимый, не исключает потерпевший.

Противоправность потерпевшего подтверждается и наличием двух сквозных повреждения в виде проколов от ножа на куртке ФИО4. 

Между тем, суд не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. 

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО2 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом не установлено, так как из его показаний следует, что в момент нанесения ударов ножом ФИО2 находился в полулежащем состоянии на кровати.

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых он причинил потерпевшему телесные повреждения и угрожал убийством, прямо указывают на то, что подсудимый преследовал цель причинения вреда здоровью и угрозы убийством потерпевшему, для чего им были выполнены все необходимые действия, руководствуясь мотивами мести и расправы за конфликт, инициированный потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель мотивированно переквалифицировал действия подсудимого ФИО4 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. 

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъявлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями.

По заключению эксперта № от 19 декабря 2017 года имеющиеся у ФИО2 рубцы в области правого угла рта и левой надбровной области, согласно медицинским документам, являются неизгладимыми повреждениями, не устранимы при естественных процессах заживления без оперативного вмешательства (том1, л.д.49-50).

К материалам уголовного дела приобщены цветные фотографии лица ФИО2 после заживления телесных повреждений.

Однако, сам по себе факт наличия неизгладимых рубцов на лице потерпевшего не свидетельствует безусловно об обезображивании его лица. Судом установлено, что шрамы на лице малозаметны, не обезобразили и не придали ему отталкивающий вид.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Таким образом, содеянное ФИО4 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту причинения телесных повреждений действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по факту высказывая угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО4 не судимый, на учете у врача-нарколога, невролога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией 

<

..............> сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том1, л.д.191, 193, 197, 201). 

Вменяемость подсудимого ФИО4, исходя из материалов уголовного дела и его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний и выдаче орудия преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлены. 

То обстоятельство, что подсудимый в суде принес словесные извинения представителю потерпевшего, в сопоставлении с характером совершенных подсудимым преступлений и причиненного им вреда нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного и компенсации причиненного вреда.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступлений подсудимый ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что как следует из показаний самого подсудимого, повлияло на совершение им данных преступлений. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвердили потерпевший ФИО2, свидетель ФИО1. Проведение медицинского освидетельствования для подтверждения состояния алкогольного опьянения по делам данной категории не является обязательным.

Кроме того, участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков (том1, л.д.201).

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, отягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимого в виде обязательных работ за каждое преступление на определенный срок, полагая назначенного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному. 

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО4 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (том2, л.д.21). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев