КОПИЯ

Дело № 2-637/2018 

РЕШЕНИЕ

 заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н. И., 

с участием представителя РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО3 к ООО «Бест Тревел» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 05.09.2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № на выполнение работ по остеклению и присоединению лоджии, общей стоимостью 96 000 руб. Согласно п 2.3 заключенного договора исполнитель должен выполнить весь комплекс работ в течении 20 рабочих дней со дня поступления авансового платежа. Аванс был внесен 05.09.2017 г. в размере 50 000 руб., 24.10.2017 г. истец произвел оплату оставшейся суммы в размере 45 000 руб. Со стороны ответчика нарушен срок выполнения работ, период просрочки составил 64 дня (с 03.10.2017 г. по 05.12.2017 г.), работы не доделаны в полном объеме, кроме того сделаны не качественно. 03.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, на которую ответчик не отреагировал. 

В соответствии с изложенным, уточнив требования, просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 184320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 369,38 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 29 400 руб., штраф в размере 25 % от взысканной суммы в пользу ФИО3, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО2 в судебном заседании показал, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского Кодекса.

Так частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № 3 на выполнение работ по остеклению и присоединению лоджии, общей стоимостью 96 000 руб.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить работы по остеклению и присоединению лоджии, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить их на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.5 договора, срок гарантии на все работы составляет 5 лет, со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.2 обязанностью заказчика является принять результат работ, выполненных исполнителем при отсутствии в нем явных недостатков, в случае обнаружения скрытых недостатков в результате работ сообщить об этом исполнителю в течении трех рабочих дней с момента обнаружения.

Исполнитель в соответствии с п.2.3 договора обязан выполнить весь комплекс работ предусмотренный договором в течении 20 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, передать результат работ заказчику по акту выполненных работ. 

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 96 000 руб., Аванс составляет 50 000 руб., окончательный расчет в размере 46 000 руб. осуществляется после выполненных работ.

Договором также предусмотрено, что при обнаружении дефектов устанавливаются сроки для их устранения (п.4.2 Договора), устранение недостатков производится за счет исполнителя.

Стоимость работ по договору полностью оплачена истцом в размере 96 000 руб.? что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб.

Исполнитель, предусмотренные договором работы выполнил не в полном объеме, а также со слов истца работы выполнены некачественно. 

03.11.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием закончить выполнение работ, а также произвести уплату неустойки.

Определением Октябрьского районного суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-имеются ли недостатки в результатах выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая нарушения строительных норм и других регламентирующих правил при изготовлении и установке (монтаже) оконной конструкции;

-какова причина выявленных недостатков;

-является ли отсутствие металлического ограждения при установке оконных блоков нарушением санитарных и строительных норм и правил.

При ответе на первый вопрос эксперт указывает, что в результате выполненных работ по договору имеются следующие дефекты:

применены профили марки НОВОЛАЙН вместо указанных в договоре ПРОПЛЕКС, отсутствуют две москитные сетки, отсутствуют два подоконника, отсутствует конструкторская документация и исполнительная документация, отсутствует документация по организации гарантийного обслуживания, отсутствуют документы о санитарной безопасности, применены двухкамерные стеклопакеты марки 4М1-12-4М1-12-4М1.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причиной выявленных недостатков-дефектов выполненных работ являются несоответствия требованиям законодательства, нарушение исполнителем ряда норм, правил, нормативов и стандартов, указанных в выводах экспертного заключения.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что выявленный дефект, является несоответствием выполненных работ требованиям следующих стандартов:

-стандарт ГОСТ «30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.5.1.4;

-терминология стандарта ГОСТ 32166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением №, с Поправкой)»;

-стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением №, с Поправкой)», пункты 5.1.4 и 9.5.

Для двухъярусной конструкции оконной рамы профильной системы изделий из поливинилхлоридных профилей остеклений лоджий в квартире № 35 по адресу 

<

адрес> правая лоджия, присоединённая к кухне квартиры площадью оконной рамы 7,72 кв.м, левая лоджия квартиры площадью оконной рамы 7,71 кв.м. – требуется установка горизонтальных ригелей и вертикальных стоек. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы - указанные в заключении эксперта № подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 320 рублей за период с 03.10.2017 года по 05.12.2017 года (64 дня) из расчета 3% от стоимости оплаченных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом, верный, соответствует требованиям законодательства, однако сумма неустойки не может превышать общую цену заказа и в общей сумме не должна превышать 96000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 000 руб., оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными организациями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя») 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 24250 руб., а также сумму штрафа в размере 24250 руб. взыскивает в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 369,38 руб.

АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 29 400 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе, оплата за которую определением суда возложена на ответчика, сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перераспределить судебные расходы и взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29400 руб.

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, указанные в заключение эксперта № г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы понесенные в связи с отправлением претензии почтой в размере 369,38 рублей, штраф в размере 24250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ штраф в размере 24250 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29400 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3080 рублей. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Баженова Е.Г.