Дело № 12-86/2019

26МS0331-01-2019-008468-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 декабря 2019 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Казанаевой И.Н., 

при секретаре Фараджовой А.Р.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.

и представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности-главы Советского городского округа Ставропольского края ФИО1- по доверенности ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица главы Советского городского округа Ставропольского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 20 ноября 2019 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 5. 59 КРФобАП, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 20 ноября 2019 года, должностное лицо -глава Советского городского округа Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 5.59 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей, а именно за то, что 25.10.2019 года в 15 часов 00 минут в администрации Советского городского округа Ставропольского края, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, в ходе которой установлено,что главой администрации ФИО8 не соблюден установленныйфедеральным законодательством порядок рассмотрения обращений граждан,а именно в администрацию ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное обращениеФИО3 по вопросам антисанитарного состояния магазина,расположенного напротив 

<

адрес>,нарушения тишины, нарушения правил размещения дворовой уборной, атакже отсутствия ответов на вопросы обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ,которое зарегистрировано в администрации ДД.ММ.ГГГГ за номеромС-317-П. На указанное обращение в адрес ФИО3 администрацией заподписью главы администрации ФИО8 направлен ответ отДД.ММ.ГГГГ за номером 361/01. Однако, обращение ФИО3 рассмотрено администрацией не по всем доводам заявителя, а именно,сведения о рассмотрении вопросов № и № обращения ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ (на которые она просила дать ответ при рассмотренииповторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ), в ответе администрации отДД.ММ.ГГГГ повторно отсутствуют, чем нарушены требования п. 4 ч. 1ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО8 подал жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено незаконно, просит его отменить, производство по делу прекратить, т.к. при рассмотрении обращения гр.ФИО4 им в полной мере соблюдено законодательство, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом данный закон не содержит критериев признания рассмотрения обращения не всесторонним и необъективным.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности-глава Советского городского округа 

<

адрес> ФИО8 не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что ФИО8 в полной мере дал ответ на обращения гр.ФИО4 , а если она не согласна с полной такого ответа, то это не образует состав вмененного ФИО8 административного правонарушения.

Помощник прокурора 

<

адрес> Кондратенко К.А. пояснила, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, т.к. было установлено, что ФИО8 не ответил гр. ФИО4 на её неоднократные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно не ответил на вопросы № и №, чем нарушены требования п. 4 ч. 1ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 8 Закона N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило обращение ФИО4 по вопросам антисанитарного состояния магазина по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, но не на все вопросы, поставленные заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Советского городского округа СК поступило повторное обращение ФИО3, по вопросам антисанитарного состояния магазина, расположенного напротив 

<

адрес>, нарушения тишины, нарушения правил размещения дворовой уборной, а также отсутствия ответов на вопросы обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в администрации ДД.ММ.ГГГГ за номером С-317-П. На указанное обращение в адрес ФИО3 администрацией за подписью главы администрации ФИО8 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за номером 361/01. 

Однако, обращение ФИО3 рассмотрено администрацией не по всем доводам заявителя, а именно, сведения о рассмотрении вопросов № и № обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (на которые она просила дать ответ при рассмотрении повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ), в ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ повторно отсутствуют, чем нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Квитченко Т.А. в отношении должностного лица-главы Советского городского округа 

<

адрес> ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела проверены мировым судье, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия главы Советского городского округа 

<

адрес> ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ФИО8 не был нарушен установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращения ФИО4 , несостоятельны.

Частью 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, как было указано ранее, ФИО1 в своем ответе от 12.09.19 ФИО4 не указал на то, в чью компетенцию входит обслуживание обочины проезжей части дороги, а также какую границу земельного участка, прилегаемого к торговому павильону должен убирать собственник (арендатор) павильона.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов. Оснований для переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при возбуждении, рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 20 ноября 2019 года о привлечении должностного лица главы Советского городского округа Ставропольского края ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно. 

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА