Председательствующий: Сторожук В.В. Дело № 22 – 2817/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Бондаренко А.А.,

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Лемеш М.А.

осужденного Подковальникова В.В.

адвоката Филиной Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного Подковальникова В.В., его защитника – адвоката Бабичевой И.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 года, которым

Подковальников В. В., 

<

...>, ранее судимый:

- 12.01.2015 приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- 14.10.2015 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 (12 преступлений), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от 12.01.2015, всего к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден 29.11.2017 из ЛИУ № 2 г. Омска по отбытии срока;

- 01.08.2019 приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 09.09.2019 приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Указанным приговором, также разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Подковальникова В.В. в пользу 

<

...> в счет возмещения материального ущерба 46 100 рублей.

Заслушав выступление осужденного Подковальникова В.В. и адвоката Филиной Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Подковальников В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества 

<

...> совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба 

<

...> на общую сумму 19 500 рублей.

Преступление совершено в период с 05.11.2019 до 11.01.2020 в нежилом доме, расположенном на дачном участке 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Подковальников В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичева И.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что установленные судом смягчающие вину обстоятельства учтены судом лишь формально. Указывает, что Подковальников В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на момент задержания был трудоустроен и имел место проживания, исковые требования не оспаривает и готов возместить причиненный преступлением ущерб. Добровольно прошел курс реабилитации от наркотической и алкогольной зависимости в ОРОО «Дом надежды-Центр помощи людям», которая положительно его характеризует. Полагает, что Подковальников В.В. встал на путь исправления, в связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Подковальников В.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения его свободы, что также может способствовать скорейшему возмещению ущерба потерпевшей и возможности принести свои извинения. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении Подковальникова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Подковальниковым В.В. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось. 

Требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Подковальников В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного, не оспаривается и сторонами.

Наказание Подковальникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуются неудовлетворительно, директором ОРОО «Дом Надежды-Центр помощи людям» положительно, степень его социальной обустроенности, данные о его семейном положении и добровольном прохождении курса реабилитации от алкогольной и наркотической зависимостей в центре социальной адаптации ОРОО «Дом надежды – Центр помощи людям», а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (путем участия в следственных), состояние здоровья подсудимого (наличие серьезных заболеваний), также учтено и обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Принимая решение о назначении наказания Подковальникову В.В. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного ему наказания на исправление Подковальниковя В.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, только в виде реального лишения свободы. Срок наказания определен в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является убедительным. 

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Подковальникову В.В., с учетом вышеприведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, соответствует принципу справедливости, чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения назначенного наказания на более мягкое, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 года в отношении Подковальникова В. В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Подковальникова В.В. и его адвоката Бабичевой И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко