№12-260/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017г. город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т. Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810057170001602018 от 16.10.2017 инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № 18810057170001602018 от 16.10.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 16 октября 2017 года он двигался на автомобиле (информация скрыта) по улице Гагарина со скоростью 35 - 40 км/ч. На перекрестке улиц Красина и Гагарина увидел пешехода на противоположной полосе движения, который начал движение по пешеходному переходу после того, как машина заявителя пересекла пешеходный переход. Полагал, что своим движением он не создал помех для пешеходов и других участников движения, т.е. действовал в соответствии требованиями ПДД. Также сослался на то, что при рассмотрении дела, заявитель был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, данное право, не было разъяснено, не разъяснены права и обязанности привлекаемого лица. ФИО2 также полагает, что он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в момент составления документов заявлял, что не согласен с правонарушением. Кроме того пешеход, которого ФИО2, якобы не пропустил, допрошен не был, ходатайство о его допросе и привлечении его в качестве свидетеля инспектором были отклонены, а также не предоставлены возможность приложить письменные ходатайства к протоколу и вписать их в протокол. Так же, указывает, что в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

По изложенным в жалобе доводам, просил постановление от 16.10.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 полагал, что постановление является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 г. в 08 час. 20 мин. ФИО2 по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством (информация скрыта) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 16.10.2017 г.; видеозаписью регистратора с патрульного автомобиля.

По результатам рассмотрения указанных материалов инспектором вынесено постановление № 18810057170001602018 от 16.10.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 г. вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что пешеход начал движение по пешеходному переходу после того, как машина ФИО2 пересекла пешеходный переход, и помех движению пешехода ФИО2 не создавал, пешеходом не была изменена ни траектория движения, ни скорость, опровергается видеозаписью регистратора из патрульного автомобиля, согласно которой, пешеход двигался слева направо по ходу движения автомобиля (информация скрыта) под управлением ФИО2 по пешеходному переходу, и автомобиль пересек пешеходный переход в момент движения пешехода по пешеходному переходу. 

При таких обстоятельствах, поскольку нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, т.к. в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО2 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО2 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены свидетели вменяемого ФИО2 правонарушения, на что заявитель указывает в жалобе, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО2 права лица привлекаемого к административной ответственности является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. 

Как видно из протокола об административном правонарушении, на месте выявления административного правонарушения сотрудником ГИБДД лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом ФИО2 не заявил о своем желании воспользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что он был лишен квалифицированной юридической помощи защитника. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2, в связи с чем, довод жалобы о том, что инспектор не предоставил ФИО2 возможности вписать в протокол объяснения также являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, отклонятся судом в силу того, что необходимая информация о получателе штрафа предусмотренная ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражена должностным лицом в постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомочным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует строго фиксированной санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, основания для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № 18810057170001602018 от 16.10.2017г. отсутствуют. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление от 16.10.2017 г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Большакова