П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Братск 08 октября 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Головкина О.В., 

<

адрес> 

рассмотрев материал об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую, боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деянии, в отношении ФИО1, с протоколом об административном правонарушении АД *** от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гр. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил побои ФИО2, а именно нанес удар по лицу, после схватил за шею, затем нанес более двух ударов по верхней части тела, а именно грудная клетка, руки, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Из выводов заключения эксперта ***, установлено, что на основании объективного осмотра у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде; кровоподтеки в средней трети левого плеча, по передне-наружной поверхности в верхней трети левой голени, по передне-внутренней поверхности в нижней трети правого бедра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных в объяснении потерпевшей. 

Первоначально при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в стоянии алкогольного опьянения у себя на даче по адресу: 

<

адрес>. Он пошел к соседу по даче, для того, чтобы с ним поговорить. Драки не у него с соседом не получилось. Жена и дочь соседа оттолкнули его. В процессе драки он махал руками. В содеянном раскаялся (Л.м. 46).

В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свою вину отрицал, пояснил, что не мог ударить женщину, не помнит потерпевшую, была ли она на месте, т.к. был пьян, но точно не мог ее ударить, хотел только ударить мужчину, как он понимает теперь это отец потерпевшей (Л.м. 52).

ФИО1 при опросе участковым ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он находился у себя на даче по адресу: 

<

адрес> У него произошел словесный конфликт с соседом, в результате которого он хотел его ударить, но не удержал равновесие и упал, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подошли его дочь и жена. Он не хотел причинять телесные повреждения дочери соседа, но возможно во время потасовки случайно нанес ей телесные повреждения. (Л.м.16, 32).

Потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судье при рассмотрении административного материала пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей были нанесены телесные повреждения соседом по даче ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с ее отцом произошел конфликт, ФИО1 замахнулся, чтобы нанести удар отцу. Она встала между отцом и ФИО1, в результате чего ей были нанесены удары в область предплечья, грудной клетки, также несколько ударов по голове, схватил за шею и порвал цепочку. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. Супруга ФИО1 избила ее ногами по ногам, бедрам. ФИО1 бил только в верхнюю часть тела, голову. ДД.ММ.ГГГГ она была на освидетельствовании у эксперта и уже после произошедших событий и освидетельствования, она почувствовала боли в теменно-височной, затылочной области, присутствовала тошнота и головокружения, она обратилась в больницу, находилась на лечении в ГБ *** 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшая ФИО2 при опросе участковым ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с родителями на даче. Около 18 час. к ним пришел сосед в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данного соседа она не знает. Сосед начал разговаривать с отцом, в результате чего у них возник конфликт, в ходе которого сосед попытался ударить отца, но упал. Она выбежала на улицу, стала отталкивать соседа, в результате чего он ударил ее по лицу, после чего схватил за шею, также нанес несколько ударов по верхней части тела, грудную клетку и руки. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. В это время выбежала жена соседа, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она стала наносить ФИО2 удары по ногам и бедрам, от чего она испытала сильную физическую боль. (Л.м. 9, 27).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 просила суд не привлекать к ответственности ФИО1 поскольку они примирились, он принес ей извинения.

Свидетель КЕД при даче объяснений участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем ФИО1 находились у себя на даче по адресу: 

<

адрес> У ее мужа ФИО1 произошел конфликт с соседом по даче. Она подошла, чтобы заступиться за мужа, в результате чего дочь соседа схватила ее за руки, начала толкать. (Л.м. 11-12).

Свидетель ЛЕП при даче объяснений участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и дочерью находилась на своей даче по адресу: 

<

адрес>. Около 17 час. сосед по даче позвал ее мужа поговорить. Когда они разговаривали на улице, то между ними возник конфликт, в результате которого, сосед попытался ударить ее мужа, но упал. После чего он стал очень агрессивным, стал кидаться на нее и ее дочь, стал наносить удары по лицу и телу. Количество ударов она назвать не может, около 10. В это время на улицу вышла жена соседа и тоже стала кидаться и хватать ее и ФИО2. Они пытались решить конфликт, но их никто не слушал. Ее дочь ФИО2 вызвала полицию. (Л.м. 14, 26).

Свидетель ЛАЮ при даче объяснений участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и дочерью находилась на своей даче по адресу: 

<

адрес> В вечернее время к нему подошел сосед по даче в состоянии сильного алкогольного опьянения и вызвал на разговор. Сосед попытался его ударить, однако он смог увернуться и сосед упал. В это время подбежали его жена и дочь, он стал им наносить удары, куда именно он не видел. Сосед стал кричать, высказывать угрозы в их адрес. В это время пришла жена соседа, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала хватать и пинать его жену и дочь. (Л.м. 20, 25)

Согласно сообщению, зарегистрированному в ОП *** (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ) гр. ФИО2 сообщила по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что по адресу: 

<

адрес> на мать напал сосед, с матерью маленький ребенок. (Л.м. 6).

Из сообщения дежурного фельдшера ГБ-1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 31 мин. о том, что гр. ФИО2 доставлена в ГБ-1 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушиб левого локтевого сустава, ушиб грудной клетки справа. (Л.м.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением в ОП *** МУ МВД России «Братское» о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ н. около 18 час. по адресу: 

<

адрес> причинили телесные повреждения угрожали физической расправой. (Л.м. 8).

Согласно рапорту полицейского роты *** ОБППСП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., находясь на дежурстве, было получено сообщение, согласно которому гр. ФИО2 пояснила, что у нее возник конфликт с гр. ФИО1 Данные граждане были сопровождены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (Л.м. 13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения (Л.м. 15).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» было возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование. (Л.м. 17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки по внутренней поверхности в средней трети левого плеча, по передне-наружной поверхности в верхней трети левой голени, по передне-внутренней поверхности в нижней трети правого бедра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок давности и в части обстоятельств, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (Л.м.19).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях гр. ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях гр. ЛАЮ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (Л.м. 21).

Судом было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы для уточнения тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО2 с учетом дополнительно представленной медицинской карты *** на потерпевшую.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу представленных на экспертизу документов у ФИО2 имелись телесные повреждения: А. кровоподтеки по внутренней поверхности в средней трети левого плеча, по передненаружной поверхности в верхней трети левой голени, по передневнутренней поверхности в нижней трети правого бедра, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Б. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его до трех недель. Повреждения: Кровоподтеки по внутренней поверхности в средней трети левого плеча, по передненаружной поверхности в верхней трети левой голени, по передневнутренней поверхности в нижней трети правого бедра могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть руки, сжатые в кулак, ноги, обутые в плотную обувь и без таковой. Причинение повреждений, указанных в п. А «ВЫВОДЫ» не исключается в части обстоятельств, указанных ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ: «...Я сразу же подбежала и стала отталкивать соседа, т.е. я встала между отцом и соседом. После чего сосед ударил мне по руке. В это время вбежала жена соседа, которая так же находилась в состоянии опьянения, при этом она плохо стояла на ногах, падала. Подбежав к моей матери, она стала наносить ей удары. Я сразу же подбежала к ним и оттолкнула соседку от матери, она не удержалась на ногах и упала, после чего, встав на ноги, она подошла ко мне и стала наносить мне удары ногами по ногам и бедрам, от чего я испытала сильную физическую боль...», а также в части обстоятельств, указанных ФИО2 в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ: «... Хватал меня за шею, за одежду, за руки...» Обстоятельства причинения повреждений: кровоподтеки по внутренней поверхности в средней трети левого плеча, по передненаружной поверхности в верхней трети левой голени, по передневнутренней поверхности в нижней трети правого бедра в объяснении, данном ЛОВ в Братском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Высказаться о механизме образования повреждения, а также обстоятельствах причинения повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга не представляется возможным, так как каких-либо повреждений в области лица и головы при объективном осмотре ЛОВ, а также в представленных медицинских документах на имя ЛОВ не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БАС пояснил, что им проводилась СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, высказаться о механизме образования телесных повреждений, образующих легкий вред здоровью, невозможно ввиду отсутствия наружных внешних повреждений на голове, лице потерпевшей. При этом образование телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, возможно при ударе в голову. 

Выслушав мнение ФИО1, потерпевшей ФИО2, эксперта БАС, исследовав пояснения опрошенных лиц, исследовав представленные в совокупности материалы, суд находит, что следует прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ выражается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ причинен в том числе легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком его до трех недель. Потерпевшая ЛОВ связывает причинение ей данных телесных повреждений именно с событиями и имевшим место конфликтом с ФИО1 в инкриминируемый протоколом период административного правонарушения. Следовательно, действия ФИО1 под положения ст. 6.1.1 КоАП РФ не подпадают.

Таким образом, в материалах дела отсутствует состав совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу в административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Разъяснить потерпевшей, что прекращение дела об административном правонарушении не препятствует ее обращению с заявлением о привлечении лица к ответственности в соответствии с действующим уголовным законом, в том числе в порядке частного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.В. Головкина