Дело № 12-517/2017

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов по 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожно-ремонтных работ, не обеспечил соблюдение требования безопасности дорожного движения при выполнении дорожно-ремонтных работ на 

<

адрес> по капитальному ремонту водовода по указанной улице в нарушение требования ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по фиксации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать правонарушение, установленное обжалуемым постановлением мирового судьи, малозначительным и освободить его (ФИО1) от административной ответственности. При проведении ремонтных работ, территория, на которой проводились работы, была ограждена, но ограждения не отвечали требованиям ГОСТ по высоте. Между тем, препятствий дорожному движению создано не было. Совершение правонарушения не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, в связи с чем правонарушение является малозначительным. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал. 

В судебном заседании представитель МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа 

<

адрес> ФИО2 жалобу поддержала. 

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в удовлетворении жалобы возражал. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов по 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожно-ремонтных работ, не обеспечил соблюдение требования безопасности дорожного движения при выполнении дорожно-ремонтных работ на 

<

адрес> по капитальному ремонту водовода по указанной улице в нарушение требования ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по фиксации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно нашел вину ФИО1 установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за содержанием автомобильных дорог, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не установлено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклоняются. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Тем самым, судом не установлено оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств содеянного, существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова