№ 1-55/2020 (1-883/2019)

55RS0003-01-2019-005948-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Б.В.Г.

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гузанова Б.В., 

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты> 

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находясь на территории парка, расположенного за 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся на лавочке в указанном парке Б.В.Г. уснул, и за его действиями никто не наблюдает, достал из правого кармана надетых на последнем брюк банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, с технической возможностью бесконтактного способа оплаты покупок на сумму, не превышающую 1000 рублей, без введения ПИН-кода, с которой проследовал в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, умалчивая о том, что незаконно владеет данной картой, произвел оплату товаров посредством указанной банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> бесконтактным способом, а именно: в 04.45 час. на сумму 471 рубль, в 04.47 час. на сумму 627 рублей, в 04.53 час. на сумму 719 рублей, в 05.03 час. на сумму 990 рублей, в 05.15 час. на сумму 550 рублей, в 05.18 час. на сумму 247 рублей, в 05.19 час. на сумму 236 рублей. После чего ФИО3 проследовал в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где также приобрел продукты питания и последовательно произвел оплату покупок посредством указанной банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> бесконтактным способом: в 06.00 час. на сумму 900 рублей, в 06.30 час. на сумму 890 рублей, в 06.40 час. на сумму 490 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6120 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спал недалеко от ж/д вокзала, его разбудили его знакомая по имени Е. которая была с Б.В.Г. Спустя некоторое время к ним подошла ранее незнакомая женщина по имени Н.. Все вместе они направились на территорию парка, расположенного за 

<

адрес>, где общались и распивали спиртное. Затем Б.В.Г. уснул на лавочке, а он достал из кармана брюк последнего банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> с которой пошел в магазин, где купил продукты, рассчитавшись картой бесконтактным способом, которые употребил совместно с Е. и Н.. В последующем он еще несколько раз ходил в магазин, где также приобретал продукты питания и другие товары, рассчитываясь банковской картой Б.В.Г. Потерпевший не разрешал ему пользоваться своей банковской картой и тратить деньги. В содеянном раскаивается. 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Б.В.Г. подозреваемым ФИО3 давал аналогичные показания, потерпевший их подтвердил (л.д. 34-37).

Помимо собственных показаний вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший Б.В.Г. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время недалеко от ж/д вокзала в парке он распивал спиртное совместно со своей знакомой Е. и ранее незнакомыми женщиной по имени Н. и ФИО3 Далее он уснул на лавочке. Проснувшись утром, обнаружил, что никого рядом с ним нет, а в кармане надетых на нем брюк отсутствовала принадлежащая ему социальная банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> на которую ему перечислялась пенсия 

<

данные изъяты>. Тогда он пошел в ближайшее отделение банка ПАО 

<

данные изъяты> где узнал, что у него на карте осталось 126 рублей, ночью было снято около 6000 рублей, в связи с чем, обратился в полицию. Пользоваться своей банковской картой и совершать покупки он ФИО3 не разрешал. Причиненный ему ущерб является значительным, так как он не работает, размер его пенсии составляет 9000 рублей, иного источника дохода у него нет, жилье снимает.

Свидетель Ш.Е.Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со своим знакомым Б.В.Г. она распивала спиртные напитки на ООТ «

<

адрес>». Ночью ДД.ММ.ГГГГ они встретили ее знакомого ФИО3, после чего к ним подошла ранее незнакомая Ш.Н.С. Затем они все вместе пошли в парк по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время они с Ш.Н.С. отошли, а когда вернулись, то увидели, что Б.В.Г. спит на лавочке, она пыталась его разбудить, но у нее не получилось. ФИО3 сказал, что ему необходимо сходить по делам, после чего вернулся с пакетом, в котором находились продукты и сигареты, пояснив, что продал свой мобильный телефон. В магазин за продуктами ФИО3 ходил несколько раз. Затем они оставили Б.В.Г. на лавочке, а сами отправились в сторону ж/д вокзала, где ФИО3 также неоднократно ходил в магазин за продуктами. Через некоторое время они разошлись. О том, что ФИО3 взял банковскую карту Б.В.Г. пока тот спал, а в последующем рассчитывался данной картой в магазинах, ей известно не было, ФИО3 ничего ей об этом не рассказывал (л.д. 122-125).

Свидетель Ш.Н.С. давала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш.Е.Я. Также поясняла, что один раз она ходила в магазин вместе с ФИО3 и видела, как тот рассчитывался за покупки банковской картой зеленого цвета (л.д. 41-44).

Свидетель О.С.А. показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. Около 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее знакомый ей мужчина по прозвищу 

<

данные изъяты> который попросил продать ему блок сигарет 

<

данные изъяты> а также продукты, рассчитавшись банковской картой ПАО 

<

данные изъяты> бесконтактным способом оплаты. Затем 

<

данные изъяты> несколько раз возвращался в магазин и просил продать ему блок сигарет и продукты питания, каждый раз рассчитываясь банковской картой бесконтактным способом. В какой-то момент он набрал продуктов на сумму свыше 1400 рублей, она пробила чек, но 

<

данные изъяты> отложил часть продуктов, и его покупка составила менее 1000 рублей, после чего оплатил отложенные им продукты следующей операцией. Все это ее насторожило, кроме того ранее он никогда банковской картой не оплачивал покупки, и она решила переписать себе данные банковской карты на отдельный листок, карта была оформлена на Б.В. и была действительна до марта ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент она не знала, что 

<

данные изъяты> не является Б.В. поэтому никаких действий предпринимать не стала, но сохранила чек со всеми операциями. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и спросил, не приходил ли к ней в ночное время с безналичным расчетом кто-либо, на что она ответила, что приходил мужчина по прозвищу «Хохол» и рассчитывался картой, оформленной на имя ФИО12 Тогда сотрудник пояснил, что данная карта была украдена, и попросил ее явиться в ОП № УМВД России по городу Омску. После звонка сотрудника полиции она зашла на работу и сделала инкассацию кассового аппарата. О том, что 

<

данные изъяты> рассчитывался в магазине чужой банковской картой, она не знала. В ОП № она встретила 

<

данные изъяты> как позже узнала это был ФИО3 (л.д. 10-13).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО3 свидетель О.С.А. давала аналогичные показания, ФИО3 их подтвердил (л.д. 26-28).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшего Б.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на привокзальной площади ж/д вокзала, похитило принадлежащую ему банковскую карту и денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д. 4); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О.С.А. кассовых отчетов (чеков) магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что посредством банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата товаров: в 04.45 час. на сумму 471 рубль, в 04.47 час. на сумму 627 рублей, в 04.53 час. на сумму 719 рублей, в 05.03 час. на сумму 990 рублей, в 05.15 час. на сумму 550 рублей, в 05.18 час. на сумму 247 рублей, в 05.19 час. на сумму 236 рублей, на общую сумму 3840 рублей (л.д. 15-16, 88-95, 96);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № (счет №) за ДД.ММ.ГГГГ, полученная по запросу, согласно которой совершались расходные операции по оплате товаров в магазине 

<

данные изъяты>: в 01.45 час. на сумму 471 рубль, в 01.47 час. на сумму 627 рублей, в 01.53 час. на сумму 719 рублей, в 02.03 час. на сумму 990 рублей, в 02.15 час. на сумму 550 рублей, в 02.18 час. на сумму 247 рублей, в 02.19 час. на сумму 236 рублей (всего на сумму 3840 рублей); в магазине 

<

данные изъяты>: в 03.00 час. на сумму 900 рублей, в 03.30 час. на сумму 890 рублей, в 03.40 час. на сумму 490 рублей (всего на сумму 2280 рублей). Данная выписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-95, 96). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, выписку о движении денежных средств по счету, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, завладев банковской картой потерпевшего Б.В.Г. путем умолчания о незаконном владении данной картой, совершил операции по безналичному приобретению товаров в магазинах с использованием указанной банковской карты, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на хищение банковской карты 

<

данные изъяты> поскольку сама по себе она не представляет для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения как не обладающая для ее собственника потребительской стоимостью.

Исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшего, который является нетрудоспособным 

<

данные изъяты> суд признает размер причиненного ему материального ущерба значительным.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый совершил преступление, лишь расплатившись в магазинах за покупки банковской картой, принадлежащей потерпевшему Б.В.Г. каких-либо иных действий не совершал.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соотвествии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на его преступное поведение, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Б.В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 6120 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшему данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого. 

В соотвествии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые документы подлежат дальнейшему хранению с делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО города Омска. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Б.В.Г. 6120 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств по счету банковской карты, кассовые отчеты (чеки) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 91-95), - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева