Дело №2-3627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 г., № СУ1-2018/06, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование иска указано на то, что 03 сентября 2015 г. между ФИО2 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №СУ1/0095-15-ДУ.

В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязался в срок предусмотренный заключенным сторонами договором передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в секции Б, общая проектная площадь № кв.м, проектная жилая площадь 15,22 кв.м, 16 этаж (п.1.1.2 договора), в жилом доме – 2-х секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале, ограниченном 

<

адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ.

В соответствии с п. 3.3 заключенного договора стоимость подлежащей передаче квартиры составляла 2 632 200 руб.

Стоимость квартира истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.6.1.5 договора застройщик обязался не позднее 30.11.2016 г. передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Квартира была передана участнику долевого строительства 05.07.2017 г.

28.06.2017 г. застройщику была направлена претензия с требованием выплатить участнику долевого строительства неустойку и компенсировать убытки понесенные участником долевого строительства. Претензия была получена застройщиком 03.07.2017 г. 23.07.2017 г. участником долевого строительства был получен отказ удовлетворения претензии от застройщика.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 276 073,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, чтоООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» является Застройщиком 19-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома литер 2, с количеством квартир – 173, расположенного в квартале, ограниченном 

<

адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО 

<

адрес> РБ. Администрация ГО 

<

адрес> обязалась в течение четырех месяцев со дня получения обращения от застройщика принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений ( пункт 3.2.2. договора о развитии №-РТ). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО г.Уфа РБ получено обращение от Застройщика с просьбой принять решение об изъятии в отношении объектов, перечисленных в п.2.5 договора о развитии №-РТ. Спустя 9 месяцев после обращения, 06.02.2013 года было вынесено постановление об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений № от 06.02.2013 года. Задержка по уведомлению правообладателей Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> о вынесенном решении об изъятии явилось причиной задержки в фактическом изъятии дома и земельных участков. Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки явилось препятствием для получения технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям. Проект водоснабжения и водоотведения жилого дома согласован со стороны МУП «Уфаводоканал» 23 июля 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором №-РТ от 09.09.2011 года, договором уступки права № от 10 мая 2012 года, дополнительным соглашением № от 27.07.2015 года к договору №-РТ от 09.09.2011 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2016 года, разрешением на строительство, постановлением Администрации ГО 

<

адрес> № от 06.02.2013 года, письмом МУП «Уфаводоканал» от 15.09.2014 года, от 05.02.2015 года, от 26.10.2015 года. Также обратил внимание суда на то, что ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» является застройщиком многоквартирных домов, иной деятельности не ведет. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности до 25 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 03 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №СУ1/0095-15-ДУ.

В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязался в срок предусмотренный заключенным сторонами договором передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в секции Б, общая проектная площадь № кв.м, проектная жилая площадь № кв.м, 16 этаж (п.1.1.2 договора), в жилом доме – 2-х секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале, ограниченном 

<

адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ.

В соответствии с п. 3.3 Договора стоимость подлежащей передаче квартиры составляла 2 632 200 руб.

Указанная сумма была внесена участником долевого строительства 16 сентября 2015 года, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

В соответствии с п.6.1.5 Договора застройщик обязался не позднее 30 ноября 2016 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, на основании Акта приема-передачи помещения квартира была передана участнику долевого строительства 05 июля 2017 года.

Претензия истца от 28 июня 2017 года о выплате неустойки была оставлена ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание такие обстоятельства, как передача Застройщиком помещения истцу на момент подачи иска, период нарушения обязательства в части передачи квартиры участнику строительства (217 дней), а также в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 77 500 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории, правовой сложности дела, того обстоятельства, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, принимает во внимание принцип разумности и справедливости и определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Однако, доверенность № 2-2468 от 27 апреля 2017 года выданная истцом ФИО2 на представление ее интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.При указанном положении расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (4 200 руб. – государственная пошлина за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.