дело № 2а-26/2019 (2а-362/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

административного истца ФИО1, ее представителя, действующей по ордеру адвоката Честиковой В.В.,

представителя административного ответчика администрации Суксунского муниципального района Пермского края, действующего по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Пермского края, Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о признании незаконными: решения Министерства строительства и архитектуры Пермского края, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации», решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении документов»; письма администрации Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, изложенного в письме «Об изменении категории земель» от ДД.ММ.ГГГГ № приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, после неоднократного уточнения требований, к Министерству строительства и архитектуры Пермского края (далее-Минстрой), Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Минимущество), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее- Минсельхоз) о:

- признании незаконным решения Министерства строительства и архитектуры Пермского края, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации», решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении документов»;

- признании незаконным письма администрации Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признании незаконным заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, изложенного в письме «Об изменении категории земель» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признании незаконным приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую»;

- возложении на Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Администрацию Суксунского муниципального района Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требования указала следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №(далее земельный участок :1281), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 12735 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>». Право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Реализуя свое право собственности, программу развития территории, отраженную и закрепленную в генеральном плане Ключевского сельского поселения, где указано, что земельный участок № предназначен для перевода из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края с ходатайством о таком переводе для организации на земельном участке придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе). 

Решением административного ответчика Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в рассмотрении ее ходатайства было отказано. Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, а также решение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и на них возложена обязанность по повторному рассмотрению ее ходатайства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края издан приказ № об отказе в переводе ее земельного участка с кадастровым номером № в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения – для организации придорожного сервиса. Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был признан незаконным. На Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть ее ходатайство в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края принят приказ № об отказе в переводе ее земельного участка с кадастровым номером № в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения – для организации придорожного сервиса со ссылками на заключения Министерства строительства и архитектуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и администрации Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № а также в связи с установлением несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Генеральному плану Ключевского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из заключения Министерства строительства и архитектуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мероприятий по переводу земельных участков из одной категории в другую положение о территориальном планировании генерального плана сельского поселения не содержит. Ссылаясь на ст. 8 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», постановление Правительство Пермского края №-п, считает данное заключение незаконным, поскольку действующие нормативные документы не предъявляют подобных требований к генеральному плану сельского поселения. Также незаконно указано на то, что в материалах по обоснованию положений генерального плана поселения отсутствуют кадастровые номера земельных участков, планируемых для перевода, поскольку требований об отражении в материалах генеральных планов конкретных номеров земельных участков не предъявляется. Кроме того, генеральный план, как документ территориального планирования, разрабатывается на длительный срок, в связи с чем, указание в нем кадастровых номеров земельных участков не целесообразно по причине их возможного постоянного изменения. Также считает, что необоснованно в заключении указано на не соответствие материалов генерального плана поселения и схемы территориального планирования Суксунского муниципального района. Ссылаясь на положения ч.7 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, полагает, что генеральный план сельского поселения должен учитывать и соответствовать схеме территориального планирования муниципального района лишь в части сведений о видах, назначении и наименовании планируемых для размещения на территории поселения, входящего в состав муниципального района, объектов местного значения муниципального района, их основных характеристик, местоположении, характеристиках зон с особыми условиями использования территории в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов. Ограничения при разработке и определении действия документов территориального планирования предусмотрены ст. 9 Градостроительного кодекса РФ. Каких-либо расхождений генерального плана Ключевского сельского поселения 2014 года со схемой территориального планирования Суксунского муниципального района в части определения назначения функциональной зоны, куда входит ее земельный участок, а также планируемого использования указанных земель, быть не может. Выявленное Министерством строительства и архитектуры Пермского края несоответствие материалов генерального плана поселения и схемы территориального планирования Суксунского муниципального района не может свидетельствовать о невозможности перевода ее земельного участка из одной категории в другую. 

Также считает незаконным и письмо Администрации Суксунского муниципального района в виде ответа на межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому испрашиваемое целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № соответствует схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, а также генеральному плану Ключевского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в указанном ответе не имеется каких-либо указаний на положения норм закона, свидетельствующих о признаках несоответствия целевого назначения земельного участка документам территориального планирования. Указание в письме на то, что земельный участок не соответствует ген. плану сельского поселения, прямо противоречит приложенной выкопировке из ген. плана, на которой зона, где расположен ее земельный участок, обозначена как перспективная, производственная. Как видно из выкопировки схемы территориального планирования Суксунского муниципального района, на территории, где расположен ее земельный участок, объекты местного значения муниципального района отсутствуют, не планируются. Таким образом, никакого несоответствия испрашиваемого целевого назначения ее земельного участка схеме территориального планирования муниципального района нет. Генеральный план является документом территориального планирования, разрабатывается на основании Градостроительного кодекса РФ. Из генерального плана Ключевского сельского поселения от 2014 года, следует, что в соответствии с определенной специализацией поселения и разработанными стратегическими целями территориального развития на кратко-, средне-, и долгосрочный период, а также с учетом проведенного анализа социально-экономического потенциала Ключевского сельского поселения и населенных пунктов в его составе, предлагается выделить несколько основных функциональных зон, в том числе, производственную зону. Какого-либо противоречия нормам земельного законодательства в данном случае нет, поскольку речь идет исключительно о функциональной зоне (ее описании), но не о категории земель и не о виде разрешенного использования, которые регламентируются ЗК РФ. В пункте 11.2.3 генерального плана Ключевского сельского поселения от 2014 года (стр. 150 ген. плана) указано, что целевым назначением производственной зоны данного сельского поселения является размещение промышленных и коммунально-складских объектов различных классов вредности. Производственная зона включает зоны перспективного развития, в том числе, новых мест приложения труда. Данная зона расположена на части территории поселения, которая обладает определенным экономическим потенциалом и возможностью его дальнейшего развития. Таким образом, указание на схеме границ (генеральный план) функциональной зоны «производственная» никоим образом не противоречит законодательству, соответствует планируемому развитию данной зоны, в которой расположен ее земельный участок. В связи с чем, ответ на межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № нарушает ее права и законные интересы, поскольку препятствует ей в переводе принадлежащего на праве собственности земельного участка из одной категории в другую. 

Также считает незаконным заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, изложенное в письме «Об изменении категории земель» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение препятствует принятию решения о переводе ее земельного участка из одной категории в другую, так как является документом, прилагаемым к ходатайству о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую. Согласно данному заключению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, рекомендовано отказать ФИО1 в переводе земельного участка из одной категории в другую, со ссылкой на ч.1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую, в части перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель, к которым цель организации придорожного сервиса не относится. Министерство указывает, ссылаясь на схему территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденную решением Земского собрания ДД.ММ.ГГГГ №, что земельный участок ФИО1 относится к сельскохозяйственным угодьям. Считает, что законом установлены ограничения по переводу земельного участка:1281 из одной категории в другую. Административный истец полагает данное заключение незаконным, поскольку земельный участок истца в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. При этом в соответствии с описанием вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» размещение сельскохозяйственных угодий на таких землях не предусмотрено.

Кроме того, считает незаконным решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении документов», поскольку вывод в указанном решении о том, что в генеральном плане Ключевского сельского поселения, утвержденном в 2014 году, перевод земельного участка в земли промышленности не предусмотрен, что исключает перевод земельного участка из одной категории в другую, противоречит генеральному плану Ключевского сельского поселения (стр. 59 Ген. плана), который предусматривает перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. 

По указанным основаниям полагает, что ни одно из решений, которое ею оспаривается, относительно вопроса перевода земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, не является законным. 

Исходя из изложенного, просит возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений ее прав и законных интересов, в связи с вынесением данных незаконных решений.

В судебном заседании административный истец на требовании настаивает по изложенным выше доводам.

Представитель административного ответчика, действующая по ордеру Честикова В.В., также настаивает на исковых требованиях в полном объеме, представив письменные пояснения.

Представитель административного ответчика Министерства строительства и архитектуры Пермского края, действующая по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с административным исковым заявлением не согласна, представив суду письменный отзыв на административный иск. Указав, кроме того, что требование о признании решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении документов» незаконным, заявлено с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением (л.д. 7-12, т. 2).

Представитель административного ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства. В письменном отзыве на административный иск, указано, что с требованиями не согласен в полном объеме (л.д. 16-18, т. 2).

Представитель административного ответчика - Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласен в полном объеме. Настаивал на доводах, изложенных в письменных объяснениях (л.д. 87-89, т.1, л.д.19-20,т.2).

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен отзыв на административный иск, в котором указано, что с требованиями административного истца не согласны (л.д. 31-34, т. 1).

Представитель заинтересованного лица администрации Ключевского сельского поселения, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором заявленные ФИО1 требования оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.78).

Заинтересованное лицо ФИО6 А.ович в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы административного дела №, приобщенные по ходатайству административного истца, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем, в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Оспариваемые решения административными ответчиками – Министерством строительства и архитектуры Пермского края принято ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Суксунского муниципального района Пермского края принято ДД.ММ.ГГГГ, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края принято ДД.ММ.ГГГГ, Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края принято ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административному истцу ФИО1 о наличии оспариваемого ею решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении документов», стало известно только в текущем году при рассмотрении данного административного дела. Ранее оно административному истцу не вручалось, не направлялось, ей о нем было неизвестно. Министерсто по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края данное заключение в основу отказа не включало.

Указанное заключение, как следует из пояснений административного истца и не опровергнуто административным ответчиком - Министерством строительства и архитектуры Пермского края, стало известно административному истцу ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного административного дела, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, 104, 109-111 адм.дела 2а-148/2018). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо не оспорено, ограничений (обременений) не имеет. Земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежавшего ФИО1 на основании того же правоустанавливающего документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник земельного участка: № обратилась в Правительство Пермского края с ходатайством о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения, указав, что перевод необходим для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) (л.д.69,т.1)

К ходатайству были приложены документы, предусмотренные Федеральным законом № 172-ФЗ, постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2008 № 464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и состава документов, прилагаемых к ходатайству» (далее также – постановление № 464-п), что не оспорено административными ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Минимущество в связи с поступлением ходатайства ФИО1 направило межведомственные запросы № по ходатайству ФИО1, т.1 л.д.30-31,) в Министерства Пермского края, в том числе в Минсельхоз о предоставлении заключения в пределах своей компетенции:

о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения;

об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничений перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз направил ответ на вышеуказанный запрос Минимущества по ходатайству ФИО1 (№ №), в котором указал, что перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения находит недопустимым; земельный участок является ценным с точки зрения ведения сельскохозяйственного производства в крае; считает необходимым использовать земли сельскохозяйственного назначения исключительно под производство сельскохозяйственной продукции, а перевод земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения – нецелесообразным (адм. дело №, л.д.12).

Письмом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в рассмотрении ходатайства со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ, при этом указано, что в соответствии с пунктом 15 Состава документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением № 464-п, к ходатайству должно быть приложено заключение Минсельхоза о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения (адм. дело №

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО1, вышеуказанные решения Минсельхоза и Минимущества признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (адм. дело №, л.д.178-188).

Решение суда было обжаловано Минсельхозом в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (адм. дело №, л.д. 229-234).

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз в порядке ответа на межведомственный запрос направил в Минимущество информацию (заключение) №, в которой указал, что перевод земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) считает нецелесообразным и рекомендует отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о таком переводе. 

Приказом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанное заключение Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на установление в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ (т.1 л.д.10 адм. №

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО1, вышеуказанные решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о нецелесообразности перевода земельного участка из одной категории в другую и решение Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую признаны незаконными, на административных ответчиков Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (адм. дело №, л.д.122-130, т. 2).

Решение суда было обжаловано Администрацией Суксунского муниципального района Пермского края, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №, л.д. 201-2016, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и архитектуры Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос направил в Минимущество информацию (заключение) №, в которой указал, что перевод земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) считает невозможным. В качестве обоснования данного решения Минстроем указано следующее:

- в положении о территориальном планировании генерального плана поселения размещение объектов местного значения на рассматриваемом земельном участке не планируется. Согласно картографическому материалу генерального плана рассматриваемый земельный участок расположен в «перспективной производственной зоне». Однако мероприятий по переводу земельных участков из одной категории в другую положение не содержит. В материалах по обоснованию положений генерального плана указывается, что проектом предполагается перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, которые расположены вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Пермь-Екатеринбург», в целях размещения объектов придорожного сервиса, при этом кадастровые номера земельных участков планируемых для перевода земельных участков не отображены;

- рассматриваемый земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной Решением Земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к землям сельскохозяйственного назначения;

Таким образом, выявлено несоответствие материалов генерального плана поселения и схемы территориального планирования Суксунского муниципального района (л.д. 10, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Суксунского муниципального района Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос направила в Минимущество информацию - письмо №, в которой просила в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» отказать в переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации для организации строительства дорожного сервиса. В качестве обоснования данного ответа Администрацией Суксунского муниципального района Пермского края указано следующее:

- земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства»;

- испрашиваемое целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, а также генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденного Решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №

- документация по планировке территории, на которой расположен рассматриваемый земельный участок, отсутствует;

- землеустроительная документация согласно ст. 19 Федерального закона «О землеустройстве» не разрабатывалась (л.д. 45-46, т. 1).

Приказом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанное заключение Министерства строительства и архитектуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Администрации Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с установлением несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральному плану Ключевского сельского�������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 172-ФЗ содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Пермском крае таким нормативным правовым актом является постановление Правительства Пермского края от 29.09.2008 № 464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и состава документов, прилагаемых к ходатайству».

Пунктом 11 постановления № 464-п установлено, что документы, предусмотренные пунктами 2, 5, 8, 9, 10, 11 Состава документов, направляются заинтересованным лицом в Минимущество. Документы, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 13, 131, 14, 15, 151, 152 Состава документов, запрашиваются Минимуществом в органах и подведомственных государственным органам организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заинтересованное лицо не представило указанные документы самостоятельно.

В соответствии с пунктом 13 Состава документов постановления № 464-п, указано письмо органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, планируемый к переводу, о соответствии (несоответствии) испрашиваемого целевого назначения земельного участка документам территориального планирования, документации по планировке территории для размещения объектов местного значения, землеустроительной документации, с обоснованием выводов (в случае направления Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края межведомственного запроса при условии, если соответствующая информация не представлена в ходатайстве о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую).

В соответствии с пунктом 14 Состава документов постановления № 464-п, указано заключение Министерства строительства и архитектуры Пермского края с обоснованием выводов в пределах своей компетенции:

о соответствии (несоответствии) испрашиваемого целевого назначения земельного участка, планируемого к переводу, Схеме территориального планирования Пермского края и документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения;

о возможности (невозможности) перевода рассматриваемого земельного участка в соответствии с документами территориального планирования муниципального образования, на территории которого находится земельный участок;

об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Оценивая законность оспариваемого заключения Министерства строительства и архитектуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, письма администрации Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения Минстроя, им выявлено несоответствие материалов генерального плана поселения и схемы территориального планирования Суксунского муниципального района.

Содержание документов территориального планирования муниципальных районов и сельских поселений, к каковым относятся схемы территориального планирования муниципального района и генеральные планы поселений, определено статьями 19 и 23 ГрК РФ.

Как следует из части 1 статьи 19 ГрК РФ схема территориального планирования муниципального района включает в себя положение о территориальном планировании и несколько видов карт, в том числе карту функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов). На данной карте отображаются, в частности, границы и описание функциональных зон, установленных на межселенных территориях, с указанием планируемых для размещения в этих зонах объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 3 части 3 статьи 19 ГрК РФ).

При этом положение о территориальном планировании, содержащееся в схеме территориального планирования муниципального района, включает в себя в том числе: параметры функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов), а также сведения о планируемых для размещения в указанных зонах объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения. 

На указанных в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи картах соответственно отображаются в том числе: границы и описание функциональных зон, установленных на межселенных территориях, с указанием планируемых для размещения в этих зонах объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и (или) местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований, предъявляемых к схеме территориального планирования муниципального района, определение назначения функциональных зон в границах сельских поселений, не входит в задачи указанного документа территориального планирования.

Как обоснованно указано в административном иске, земельный участок административного истца находится в функциональной зоне сельского поселения, что подтверждается выпиской из генерального плана Ключевского сельского поселения. Сведений о том, что земельный участок ФИО1 относится к межселенной территории, материалы дела не содержат. Следовательно, указанный земельный участок не подлежит включению и описанию в схеме территориального планирования муниципального района.

В соответствии со ст. 23 ГрК РФ генеральный план содержит: положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов, входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются: границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Согласно пункту 5 ч.7 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме содержат утвержденные документом территориального планирования муниципального района сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения на территории поселения, входящего в состав муниципального района, объектов местного значения муниципального района, их основные характеристики, местоположение, характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов, реквизиты указанного документа территориального планирования, а также обоснование выбранного варианта размещения данных объектов на основе анализа использования этих территорий, возможных направлений их развития и прогнозируемых ограничений их использования.

Следовательно, генеральный план сельского поселения должен учитывать и соответствовать схеме территориального планирования муниципального района лишь в части требований, установленных положениями ч.7 ст.23 ГрК РФ.

Положениями ч. 3.3 ст. 9 ГрК РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2017 N 507-ФЗ, предусмотрено ограничение применения документов территориального планирования муниципальных образований в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документам территориального планирования субъекта Российской Федерации, со дня утверждения. Между тем, как следует из материалов дела, Генеральный план Ключевского сельского поселения утвержден в 2014 году, следовательно, указанные положения к нему применены быть не могут.

Согласно генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения Суксунского района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, зона, на которой расположен земельный участок: №, принадлежащий административному истцу, обозначена как перспективная производственная, указанный участок не находится на межселенной территории (л.д. 126-151, т. 1).

Согласно п. 11.2.3 генерального плана Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района, целевым назначением производственной зоны данного сельского поселения является размещение промышленных и коммунально-складских объектов различных классов вредности. Производственная зона включает зоны перспективного развития, в том числе, новых мест приложения труда. Данная зона расположена на части территории поселения, которая обладает определенным экономическим потенциалом и возможностью его дальнейшего развития (л.д. 127-151, т. 1). 

При этом, как указано выше, поскольку спорный земельный участок административного истца, не находится на межселенной территории, на нем не запланировано размещение объектов местного значения муниципального района, он не может быть включен и соответственно описан в схеме территориального планирования муниципального района. 

Согласно указанным выше положениям градостроительного законодательства, определяющим содержание схемы территориального планирования муниципального района и генерального плана поселения, назначение функциональных зон сельского поселения не может определяться схемой территориального планирования муниципального района.

Таким образом, оспариваемое письмо Администрации Суксунского муниципального района, содержащее указание на несоответствие целевого назначения земельного участка :1281 схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, является незаконным, поскольку, как указано выше, в силу положений ст. 19 ГрК РФ, определение назначения функциональных зон в границах сельских поселений, принимая во внимание также и факт нахождения земельного участка административного истца не на межселенной территории, не подлежит включению и описанию в схеме территориального планирования Суксунского муниципального района.

Следовательно, и довод Минстроя о выявленном расхождении генерального плана Ключевского сельского поселения и схемы территориального планирования Суксунского муниципального района в части определения назначения функциональной зоны, где находится спорный земельный участок административного истца, несостоятелен и не может являться основанием для вывода о невозможности перевода земельного участка административного истца из одной категории в другую. 

В связи с вышеизложенным, указание на схеме границ в генеральном плане Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района функциональной зоны «производственная» не противоречит законодательству, соответствует планируемому развитию данной зоны, в которой расположен земельный участок административного истца. 

Кроме того, в соответствии с приведенными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов, вопреки доводам, изложенным в оспариваемом заключении Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заключение Министерства строительства и архитектуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо администрации Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит никакого правового и фактического обоснования несоответствия целевого назначения земельного участка административного истца документам территориального планирования, а именно генеральному плану поселения и схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, при том, что вывод о несоответствии целевого назначения земельного участка административного истца при перевода земельного участка из одной категории в другую сделан со ссылкой на несоответствие целевого назначения земельного участка с точки зрения материалов генерального плана поселения и схемы территориального планирования Суксунского муниципального района, исходя из установленных судом обстоятельств и изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение и письмо Администрации Суксунского муниципального района вынесены без достаточных к тому правовых оснований, предусмотренных действующим земельным законодательством, вследствие чего являются незаконными и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Что касается выводов, изложенных в заключении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, которые основаны на том, что в генеральном плане Ключевского сельского поселения, утвержденного в 2014 году, перевод земельного участка в земли промышленности не предусмотрен, что исключает, по мнению Министерства, перевод земельного участка административного истца из одной категории в другую, суд считает его несостоятельным. Данный вывод противоречит положениям генерального плана Ключевского сельского поселения, где на странице 59 указанного документа территориального планирования, предусмотрен перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (л.д.231, т.1)

Таким образом, оспариваемое заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя и не было учтено ранее Минимуществом при рассмотрении ходатайства ФИО6, однако, как документ, входящий в состав документов, утвержденных постановлением Правительства Пермского края № 464-п от 29.09.2008 г., является незаконным, исходя из изложенного судом выше, и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из обжалуемого приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую» основанием отказа в рассмотрении ходатайства ФИО1 послужило указанное выше заключение Министерства строительства и архитектуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо администрации Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оспариваемый документ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен на основании незаконного заключения Министерства строительства и архитектуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и письма администрации Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, отказ в переводе земельного участка административного истца ФИО1 из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, нельзя признать законным. 

Что касается законности оспариваемого административным истцом заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края «Об изменении категории земель» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Как указано выше в соответствии с пунктом 14 Состава документов постановления № 464-п, предусмотрено заключение Минсельхоза, которое было истребовано в порядке межведомственного запроса Минимуществом. Указанным решением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № было рекомендовано отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о переводе принадлежащего ей земельного участка из одной категории в другую. Так, из указанной информации следует, что Минимуществом в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края направлялся межведомственный запрос по вопросу рассмотрения ходатайства ФИО1 о переводе земельного участка из одной категорию в другую. Минсельхоз, ссылаясь на ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ, рекомендовал отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, в связи с установленным ограничением по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель. Указывая на то, что земельный участок ФИО1 в соответствии со схемой территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной Земским собранием ДД.ММ.ГГГГ №, относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения. Организация придорожного сервиса на земельном участке в виде организации автостоянки, шиномонтажа и кафе не относится ни к одному из исключительных случаев, установленных пунктами 1-9 ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ и допускающих перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в иные категории земель (л.д. 73 оборот, т. 1).

Между тем, довод Министерства сельского хозяйства об отнесении земельного участка административного истца к землям сельскохозяйственных угодий сделан без учета норм градостроительного законодательства и представленных административным истцом документов.

Исходя из положений ст. 19 ГрК РФ, подробно изложенной судом выше, схема территориального планирования муниципального района, вопреки доводам Минсельхоза, не устанавливает категорию и вид разрешенного использования земельных участков.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.20004 «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» в случае наличия сведений в ЕГРН, отнесение земельных участков к одной из категории земель, производится на основании таковых сведений.

Так, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (л.д.11, т.1 адм. №). Сведений о том, что вид разрешенного использования изменен, материалы дела не содержат.

Согласно описанию вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого заключения) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельных участках по виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, предусмотрено размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. Размещение сельскохозяйственных угодий на таких землях не предусмотрено. 

Следовательно, заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края «Об изменении категории земель» от ДД.ММ.ГГГГ № принято без законных к тому оснований.

Данный документ, а именно заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края «Об изменении категории земель» от ДД.ММ.ГГГГ № запрошенный Минимуществом, как указано выше, входит в Состав документов, необходимых для принятия решения о переводе, либо отказе в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель, следовательно, заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края «Об изменении категории земель» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся незаконным, затрагивает законные интересы административного истца. 

При этом доводы, изложенные в письменных пояснениях административных ответчиков, которые не были предметом рассмотрения ходатайства ФИО1 и не содержатся в указанных выше оспариваемых заключениях Министерств и письме Администрации Суксунского муниципального района, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно абзаца 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Администрация Суксунского муниципального района, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, являются органами, осуществляющими публичные полномочия, и в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» пункта 3.3.4 Административного регламента, в целях предоставления государственной услуги по переводу земельных участков из одной категории в другую именно к компетенции Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края отнесено рассмотрение вопроса по переводу земельных участков из одной категории в другую, а в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2008 N 464-п, заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерства строительства и архитектуры, письмо муниципального органа в пределах его компетенции является обязательным документом для разрешения ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую, суд, руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает необходимым возложить на Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Администрацию Суксунского муниципального района, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2008 №464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другу в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимую на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного административного дела ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (из которых 

<

данные изъяты> - стоимость составления административного искового заявления, 

<

данные изъяты> – представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела судом первой инстанции в Суксунском районном суде), что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, т. 2). 

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в силу положений ст. 106 КАС РФ. Учитывая степень сложности административного дела, одновременное оспаривание четырех решений органов государственной власти уровня субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, действия представителя по оказанию административному истцу юридических услуг по составлению административного искового заявления, уточнений административных исковых требований, составление письменных пояснений в связи с отзывом на административный иск, участию в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания заявленных административных исковых требований, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, суд определяет подлежащей взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> с административных ответчиков Министерства строительства и архитектуры Пермского края, Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого в пользу административного истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 КАС РФ с административных ответчиков Министерства строительства и архитектуры Пермского края, Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены ею в размере 300 руб. то есть по 75 рублей с каждого, факт несения которых административным истцом подтвержден чеком - ордером от 14.02.2018г. (л.д. 3, т. 1). 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать: решение Министерства строительства и архитектуры Пермского края, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации», решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении документов»;

- письмо администрации Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, изложенное в письме «Об изменении категории земель» от ДД.ММ.ГГГГ №

- приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1.

Обязать Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Администрацию Суксунского муниципального района Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Пермского края, Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 75 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – по 8125 рублей, с каждого административного ответчика. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019