Дело №1-42/2019 г.

УИД 32RS0023-01-2019-000249-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 22 мая 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Палеевой Е. С.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего - товарищества на вере (далее - 

<

данные изъяты>) «

<

данные изъяты> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью кражи, из сарая на территории 

<

адрес> тайно похитили теленка, весом 48 кг., стоимостью 10560 рублей, скрылись с ним с места происшествия и распорядились по собственному усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 10560 рублей.

Подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью. От дачи показаний отказались на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им при производстве предварительного следствия (л. д. 86-88), ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения по его предложению решили совершить кражу теленка из сарая на ферме 

<

данные изъяты>», чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки и сигареты. Имевшимся у него ключом они открыли дверь сарая, откуда забрали теленка, отнесли и спрятали его во дворе дома супруги ФИО3, а впоследствии, когда теленка стал искать глава 

<

данные изъяты>», ФИО3 умертвил его. 

Аналогичные показания в ходе производства предварительного следствия дал и ФИО3 (л. д. 74-76), о том, что совместно с ФИО2 из сарая, расположенного на ферме 

<

данные изъяты>», они в состоянии алкогольного опьянения похитили теленка и спрятали во дворе дома, где жила его супруга, а когда о краже узнал глава 

<

данные изъяты>», он умертвил теленка.

Вместе с тем вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ из сарая на территории фермы 

<

данные изъяты>» был похищен теленок, весом 48 кг., стоимостью 10560 рублей, в связи с чем 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб. В указанную ночь уход за телятами должен был осуществлять ФИО2

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 (л. д. 52-54), ДД.ММ.ГГГГ в дом, где он проживал со своей сестрой Свидетель №1, вместе с сотрудниками полиции пришел муж последней ФИО3, который рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 совершили кражу теленка из сарая фермы 

<

данные изъяты>» и спрятали во дворе их дома, после чего он умертвил его. При этом ФИО3 указал место сокрытия убитого теленка, где последний был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Вина подсудимых, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 в МО МВД России «

<

данные изъяты>» о совершении в ночь с 29 по ДД.ММ.ГГГГ кражи из сарая, расположенного на территории фермы 

<

данные изъяты>», теленка (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - сарая на территории фермы 

<

данные изъяты> из которого был похищен теленок; на момент осмотра в сарае находились 3 коровы и лишь 2 теленка (л. д. 4-9);

- протоколом осмотра двора дома 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №2, в ходе которого был обнаружен и изъят труп теленка, которого, со слов участвовавшего при осмотре ФИО3, он похитил вместе с ФИО2 (л. д. 15-27);

- отчетом о движении скота и птицы 

<

данные изъяты>» об уменьшении ввиду кражи количества телят на одного теленка весом 48 кг. и справкой 

<

данные изъяты>» о стоимости этого теленка 10560 рублей (л. 

<

...>).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимыми и признания их виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, ФИО2 и ФИО3, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закрепленных главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимых, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2 и ФИО3, которым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитников, и они ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Приведенная квалификация обоснована тем, что подсудимые, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи. Совершая преступление, они действовали в отсутствие собственника, втайне от последнего и посторонних лиц, совместно, согласованно и одновременно, дополняя действия друг друга. Завладев теленком, они скрылись с ним с места происшествия и распорядились по личному усмотрению, то есть доводили свой преступный умысел до конца, чем причиняли 

<

данные изъяты>» материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия и роль подсудимых в совершении преступления, инициатором которого был ФИО2, значение такого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда, личность виновных, которые 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>.

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, и последнее обстоятельство в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые дали подробные изобличающие их показания об обстоятельствах преступления, в том числе о месте сокрытия похищенного имущества, которые явились доказательством, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а ФИО2, кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему части причиненного имущественного ущерба, выразившееся в выплате им в кассу 

<

данные изъяты>» 5100 рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновных, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого объективно подтверждено достоверными доказательствами, в частности, показаниями самих подсудимых, которые совершили кражу в целях получения средств для приобретения спиртных напитков, и состояние опьянения, в которое они привели себя, негативно повлияло на их эмоциональное состояние, то есть способствовало этому преступлению.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не усматривается.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни семьи ФИО3, фактор необходимости предупреждения совершения виновными новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости.

При наличии ряда перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО2 и ФИО3 вины и раскаяния в содеянном, принимая во внимание перечисленные сведения об их личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённых в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место фактического жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России 

<

адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Вопрос о вещественном доказательстве решается в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России 

<

адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - тушу теленка, хранящуюся у потерпевшего - в 

<

данные изъяты>», оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённые в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов