№ 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., с участием заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Баинова И.В., рассмотрев протест Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в отношении должностного лица – директора ООО «Ирстрой» ФИО1 по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, 

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 31.05.2024г. возвращено постановление Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ирстрой » ФИО1, для устранения недостатков. 

Межрайонным природоохранным прокурором данное определение суда обжаловано по мотиву того, что возврат документов не основан на требованиях закона, просит суд обжалуемое определение мирового судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель межрайонного прокурора Баинов И.В. доводы протеста поддержал.

Директор ООО «Ирстрой» ФИО1 в суд не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, которая устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что основанием возвращения прокурору постановления об административном правонарушении явилось не подтвержденное время совершения правонарушения и неверное указание места совершения правонарушения. 

Со ссылкой на п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» мировым судьей сделан вывод, что рассмотрение дела не в ходит в его компетенцию, поскольку подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, определяется исходя из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции этого же пункта Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных заключенным государственный контрактом № 03021000267220000160001 от 29.08.2022г. на выполнение работ по строительству административно-информационного центра «Заповедный Северный Байкал» в г. Северобайкальск.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ирстрой» ФИО1 следует, что дело возбуждено дело по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за неисполнение договорных отношений по строительству административно-информационного центра «Заповедный Северный Байкал» в г. Северобайкальск.

То есть местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на названное юридическое лицо обязанность по контракту (местом совершения административного правонарушения), является 

<

адрес>, время совершения правонарушения также указано. 

Следовательно, вывод мирового судьи о не указании места и времени совершения правонарушения, является неверным и противоречит материалам дела, вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 31. 05.2024г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ирстрой» ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья Н.Г. Рабдаева