Дело №12-317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. 

при секретаре Рожковской С.Е., 

рассмотрев 21 августа 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фишера ФИО9 на решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 23 мая 2019года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении №№ от 01.05.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 12.13 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 01.05.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что 01.05.2019 в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем ЛЕКСУС государственный регистрационный знак № следуя по пр.К.Маркса в г.Омске, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево на ул.Чкалова на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, допустила столкновение с автомобилем Датсун государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

ФИО1 обжаловала постановление в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Заместителем командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывает, на правомерность привлечения ФИО1 к ответственности, а также, что он не был извещен о рассмотрении жалобы, чем были нарушены его права и интересы. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Шкандратов Д.В.,допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 с доводами жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Потерпевший ФИО3 доводы жалобы ФИО2 подержал. 

ФИО2, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее решение, ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частями 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив доводы ФИО1, проанализировав материалы дела, заместитель командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается факт нарушения ФИО1 п.13.12ПДД РФ, а с учетом установленных обстоятельств и противоречий, однозначно утверждать о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ нельзя. 

При таких обстоятельствах заместитель командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекратил производство по делу.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 01 мая 2019года. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01июля 2019 года 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности 

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако, сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется. Доводы ФИО2 в данной части должностным лицом документально не опровергнуты. 

Таким образом, заместителем командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в нарушение положений ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечено право потерпевшего ФИО2 на участие в деле. 

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, принимая во внимая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий, законных оснований для отмены решения не имеется. 

Разрешение вопроса о возмещении вреда и вине участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления соответствующих требований. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 23 мая 2019года оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко