РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015г. по передаче ей и несовершеннолетней ФИО2 объекта долевого строительства не позднее 31.12.2015г., просит суд взыскать:

- в свою пользу неустойку в размере 508586,62 рублей

- в пользу ФИО2 неустойку в размере 169528,87 рублей

- в пользу истца и несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждой

- в пользу истца и несовершеннолетней ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной каждой из них денежной суммы.

Одновременно истец просит возместить расходы по оформлению доверенности на представителя от 19.04.2017г. в размере 1600 рублей, взыскав с ответчика указанные расходы в равных долях в пользу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2., а также просит возместить ей \ФИО1\ расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, при этом неустойку просит взыскать за период с 01.01.2016г. по 25.05.2017г. включительно, одновременно просит расходы по оформлению вышеуказанной доверенности взыскать в пользу истца ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки, штрафа признал частично, при этом со ссылками на принимаемые меры по завершению строительства, разрешение на которое продлено до 26.09.2017г., просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку, штраф, возражает против требований о компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформления доверенности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2015г. между ФИО1, действующей от себя лично, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве; объектом долевого строительства является 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – четвертый квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г.; цена договора составляет 2 056 765,2 рублей; оплата по договору произведена в полном объеме, в том числе за счет средств материнского капитала \л.д.11-19\.

При этом, согласно вышеуказанного договора, квартира передается в долевую собственность ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 (3\4 доли ФИО1, 1\4 доли ФИО2).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, строительство жилого дома не завершено, квартира истцу до настоящего времени не передана, при этом разрешение на строительство продлено до 26.09.2017г. \л.д.48\.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, начиная с 01.01.2016г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае за период с 01.01.2016г. по 25.05.2017г. включительно (511 дней) составляет 630 604,2 рублей (2 056 765,2 рублей х 9,0 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 511 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 630 604,2рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 300 000 рублей, взыскав, исходя из причитающихся истице и несовершеннолетней ФИО2 долей в праве собственности на объект долевого строительства, в пользу ФИО1 неустойку в размере 225 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 – 75000 рублей, принимая во внимание недопустимость уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, но учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца и несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого соответственно составляет 115000 рублей и 40 000 рублей (225000 + 5000 = 230 000 : 2 =115000; 75000 +5000 =80 000 : 2 = 40000), поскольку доказательств удовлетворения претензии истца, направленной ответчику 28.04.2017г. \л.д.28,29\, в деле не имеется; однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства по делу, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца и несовершеннолетней ФИО2 штрафа до 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 52 000 рублей \л.д.31,32\, однако учитывая степень сложности дела, фактические временные затраты представителей истца, участвовавших при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

При этом, требования истца ФИО1 о возмещении ей расходов по оформлению доверенности на представителей от 19.04.2017г. в размере 1600 рублей \л.д.33\ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 19.04.2017г. от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на два года и включает в себя полномочия ряда физических лиц, включая индивидуального предпринимателя ФИО3, на представление интересов истца не только в суде, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, при том, что в указанной доверенности имеется указание на представительство в суде по делу о взыскании договорной платы, тогда как в рамках настоящего дела заявлены иные требования, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6900 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 225000 рублей; 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий