Судья Гнездилова Т.Г. дело № 12-705/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 02 сентября 2025 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП «Эгамов Алишер Кахорович»- ФИО1 на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 02.07.2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО2»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 02.07.2025года ИП «ФИО2» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ИП «Эгамов Алишер Кахорович»- ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление, прекратив производство по делу.

ИП ФИО2 в суд второй инстанции явился, поддержал доводы жалобы, дополнительно просил изменить постановление и снизить назначенное ему наказание.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ИП ФИО2, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки. В рамках «оперативно-профилактического мероприятия», а также проведения внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России «Пушкинское» 9.04.2025 года в 10.00 час, на территории кафе «ЧАЙХОНА» по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>, установлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования п.5 ст.18.1 ФЗ от 25.07.2002 г №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан» в РФ», Постановления Губернатора Московской области от 16.09.2024г №333-ПГ «Об установлении на 2025год запрета на привлечение иностранных граждан на основании патентов по отдельным видам деятельности», выразившихся в привлечении приготовления пищи на месте в кафе «ЧАЙХОНА» иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО3, имеющего патент Московской области.

По факту данного правонарушения в отношении ИП «ФИО2» составлен протокол об административном правонарушении №121-1759 от 09.04.2025 года по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.18.17 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 6 статьи 18.1 указанного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом пункта 1 Постановления Губернатора Московской области от 16 сентября 2024 года N 333-ПГ "Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Московской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности", установлен на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Московской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным: деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок (раздел «I», код 56.10.2).

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, подтверждены: рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России «Пушкинское» ФИО4 о выявлении нарушений обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере миграции от 06.04.2025; распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица; объяснениями ФИО3 согласно которым он осуществлял работу в качестве помощника повара у ИП ФИО2, самого ФИО2. указавшего, что он принял ФИО3 на работу в качестве повара; вступившим в силу постановлением начальника ОВМ УВД России «Пушкинское» от 06.04.2025 в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ; актом проверки; трудовым договором от 26.03.2025, которым ФИО3 был принят на работу в качестве повара к ИП ФИО2

Заместитель начальника ОВМ УМВД России «Пушкинское» ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля. в суде пояснила, что ею 9.04.2025 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ с которым он согласился и в это время ему были разъяснены права. Согласно выписке из ЕГРИП у ИП ФИО2 открыт код и наименование вида деятельности: 56.10 - деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, когда как иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО3 (на основании патента) в здании кафе «ЧАИХОНА» осуществлял замес теста для дальнейшего изготовления в печи лепешек к непосредственному употреблению их на месте, а также изготавливал плов, что подтверждается фотографиями, на которых граждане в кафе «ЧАИХОНА» употребляют пищу на месте, деятельность ИП ФИО2 непосредственно попадает под код 56.10.2 - деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте. Информация об отсутствии у ИП ФИО2 дополнительных открытых ОКВЭД передана в Межрайонную ИФНС России №3 по Московской области.

С учетом приведенных обстоятельств, суд второй инстанции соглашается с выводами суда о вине ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

При этом суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что деятельность ИП ФИО2 попадает под код 56.10.2 - деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, в связи с чем, доводы жалобы защитника об отсутствии состава правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными. При этом суд правомерно сослался на имеющуюся в материалах дела фототаблицу, из которой усматривается, что в здании кафе «ЧАЙХОНА» осуществляется замес теста для приготовления в печи лепешек к непосредственному употреблению на месте, а также изготавливался плов. Граждане в кафе употребляют приготовленное на месте.

Суд первой инстанции при назначении индивидуальному предпринимателю наказания указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП «ФИО2»

Суд второй инстанции, учитывая показания ФИО2 том, что он гражданин Российской Федерации, его семья относится к многодетным, поскольку трое малолетних детей, не работающая жена, которая находится на его иждивении, признание им вины, раскаяние в совершенном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые, что суд второй инстанции относит к смягчающим обстоятельствам, отсутствие фактической прибыли и объема денежной выплаты которая подлежат взысканию резко ухудшит возможность своевременно выплатить заработную плату работникам и сильно отразиться на его семье, поскольку доход от деятельности ИП, небольшой, считает возможным изменить назначенное ИП ФИО2 наказание.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в частности, не привлечение ранее к административной ответственности, показаний ФИО2 о наличии на иждивении троих малолетних детей, суд второй инстанции считает возможным снизить назначенное ИП «Эгамов Алишер Кахорович» назначенное наказание до 200 000 (двести тысяч) руб.

В тоже время, оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу, суд второй инстанции не усматривает, учитывая обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 02.07.2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО2» -изменить, снизить назначенное ИП «Эгамов Алишер Кахорович» наказание до 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин