Дело № ( №) 

УИД: 52RS0010-01-2024-003694-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 21 февраля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Бесчастновой Ю.А., 

подсудимого С.А.В.,

защитников в лице адвоката Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших К.А.В., К.О.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; со средним профессиональным образованием, разведенного; имеющего одного малолетнего ребенка С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенного; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12 декабря 2012 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет; 20.02.2018 освобожден условно-досрочно постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года на 02 (два) года 05 (пять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней, 

в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(первое) преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в 

<

адрес>, где также находилась К.А.В. и К.О.В.

Находясь по вышеуказанному адресу между С.А.В., и К.А.В., произошел словесный конфликт.

В этот момент, у С.А.В., на фоне внезапно возникшей злости в отношении К.А.В., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, С.А.В., находясь в комнате квартиры № 25 расположенной по выше указанному адресу, будучи лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, а именно за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.А.В., силой взял последнюю за шею правой рукой при этом сдавливая ее, после чего оттолкнул К.А.В. от себя, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль.

На шум из комнаты где находилась К.А.В. и С.А.В., пришла К.О.В., которая является матерью последней и сказала ей лечь на пол, чтобы обезопасить себя.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 30 минут, С.А.В., продолжая свой преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений К.А.В., осознавая свое физическое превосходство над более слабой К.А.В., находясь в возбужденном состоянии, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, с силой нанес множественные удары ногами обутыми в ботинки по телу К.А.В., отчего последняя испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

Реализовав, таким образом, свой преступный умысел, получив моральное удовлетворение от страданий К.А.В., С.А.В., прекратил свои преступные действия. 

В результате умышленных действий С.А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. К.А.В., 26.04.1997г.р., выявлены телесные повреждения на левой боковой поверхности туловища, в области 5-6 межреберий по средней подмышечной линии (2), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (2), в области 2-го межреберья по передней подмышечной линии, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной боковой поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтеки носят характер тупой травмы, образовались от действий тупого твердого предмета, механизм образования удар/сдавливание. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как НЕ причинившие ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Давность причинения кровоподтеков не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается желтовато-багровым цветом кровоподтеков, с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей.

Учитывая механизм образования повреждений (удар/сдавливание), не исключается возможности образования кровоподтеков как от ударов ногами, так и от сдавления кистями рук.

02 (второе) преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в 

<

адрес>, где также находилась К.А.В.

В этот момент, у С.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникшей злости в отношении К.А.В., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 50 минут, С.А.В., реализуя свой преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений К.А.В., осознавая свое физическое превосходство над более слабой К.А.В., находясь в возбужденном состоянии, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, достоверно зная, что он является лицом, действуя умышленно, силой нанес единичный удар ладонью руки снизу в область носа К.А.В., отчего последняя испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

Реализовав, таким образом, свой преступный умысел, получив моральное удовлетворение от страданий К.А.В., С.А.В., прекратил свои преступные действия. 

В результате умышленных действий С.А.В., согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. К.А.В., 26.04.1997г.р., выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков в окружности обоих глаз с переходом на спинку носа, кровоподтеки и перелом костей носа носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования перелома костей носа удар, кровоподтеков удар/сдавливание. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков в совокупности с кровоподтеками вызвал причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Давность причинения кровоподтеков не исключается в срок указанный в постановлении, а именно: 06.04.2024 года, что подтверждается желтовато-багровым цветом кровоподтеков, с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей, перелом костей носа данными медицинской документации.

Учитывая анатомическое расположение перелома, механизм образования перелома костей носа смещением отломков, не исключается возможности его образования от удара ладонью снизу в область носа. 

03 (третье) преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в 

<

адрес>, где также находилась К.О.В. и ее дочь К.А.В.

Находясь по вышеуказанному адресу между С.А.В., и К.О.В., произошел словесный конфликт.

В этот момент, у С.А.В., на фоне внезапно возникшей злости в отношении К.О.В., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, С.А.В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, а именно за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение К.О.В., телесных повреждений, подойдя к кровати на которой в тот момент лежала К.О.В., взял обеими руками ее за ногу и стащил с кровати, в результате чего последняя упала на пол.

С.А.В. находясь в возбужденном состоянии, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно с силой нанес не менее 3 ударов обутыми ногами по телу в область ягодиц, бедер с левой и правой стороны К.О.В., отчего последняя испытала сильную физическую боль.

На шум в комнату пришла К.А.В. и попыталась остановить С.А.В., на просьбы который он не отреагировал, в результате чего К.А.В. ушла в соседнюю комнату, от куда пыталась вызвать сотрудников полиции.

С.А.В. услышав, что К.А.В. с кем — то разговаривает по телефону направился следом за ней в соседнюю комнату, где у них произошел конфликт, в который вмешалась К.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 30 минут С.А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений К.О.В., находясь в возбужденном состоянии, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно с силой нанес не менее 10 ударов обутыми ногами по телу в область бедер с левой и правой стороны К.О.В., от чего последняя испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

Реализовав, таким образом, свой преступный умысел, получив моральное удовлетворение от страданий К.О.В., С.А.В., прекратил свои преступные действия. 

В результате умышленных действий С.А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. К.О.В., 17.09.1973г.р. выявлены телесные повреждения на наружной боковой поверхности правого бедра в верхней трети с переходом в поясничную область, на наружной боковой поверхности левого бедра в верхней трети (2), в области гребня левой подвздошной кости, в левой ягодичной области, кровоподтеки носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования удар/сдавливание. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,поэтому квалифицируются как НЕ причинившие ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: 06.04.2024 года, что подтверждается багрово-желтоватым цветом кровоподтеков, с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей.

Учитывая морфологические особенности повреждений, анатомическое расположение, механизм образования, возможности их образования от ударов ногами, а также сдавливанием мягких тканей руками.

04 (четвертое) преступление.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 36 минут, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>

Нижегородской области, где также находилась К.О.В. и ее дочь К.А.В.

В этот момент, у С.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникшей злости в отношении К.О.В., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 36 минут, С.А.В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, а именно за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение К.О.В., телесных повреждений, толкнул К.О.В. ладонями обеих рук в корпус и силой схватил ее за волосы, в результате чего последняя упала на пол приземлившись на спину и ударилась головой, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В тот же момент, С.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений К.О.В., находясь в возбужденном состоянии, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, схватил ладонями обеих рук за шею К.О.В. сдавливая ее, от чего последняя упала на пол, ударившись головой от чего испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 36 минут, С.А.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.О.В., находясь в возбужденном состоянии, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, с силой нанес множественные, не менее 10 ударов обеими руками сжатыми в кулак по телу в области спины нижней и верхней части, попадая по плечам, пояснице, предплечьям, лопаткам К.О.В., отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Реализовав, таким образом, свой преступный умысел, получив моральное удовлетворение от страданий К.О.В., С.А.В., прекратил свои преступные действия. 

В результате умышленных действий С.А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. К.О.В., 17.09.1973г.р. выявлены телесные повреждения на наружной боковой поверхности левого плеча в нижней трети, в области левой ключицы в средней трети, в области правого ключично-лопаточного сустава, в области правой лопатки по задней подмышечной линии, на задней поверхности правого плеча в средней трети (4), в области гребня левой подвздошной кости, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (2); кровоподтеки носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования удар/сдавливание. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного 

расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как НЕ причинившие ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: 06.04.2024 года, что подтверждается багрово-желтоватым цветом кровоподтеков, с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей.

Учитывая морфологические особенности повреждений, анатомическое расположение, механизм образования, не исключается возможность их образования от ударов ногами, а также сдавливанием мягких тканей руками.

05 (пятое) преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> организации 

<

адрес>, где также находилась К.А.В.

В этот момент, у С.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне ранее возникшего конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.А.В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, а именно за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, находясь в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение К.А.В., телесных повреждений, подойдя к последней в плотную силой обхватил ее обеими руками за тело и резко отпустил, в результате чего К.А.В. упала на пол приземлившись на колени и руки, от чего испытала сильную физическую боль.

К.А.В. улучив момент, что С.А.В. не следит за ее действиями, встала с пола и направилась на кухню, чтобы вызвать сотрудников полиции.

С.А.В. увидев, что К.А.В. направилась на кухню, прошел следом за ней, где отобрал у нее телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 23 минут, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений К.А.В., находясь в возбужденном состоянии, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости с силой нанес 2 удара кулаками обеих рук по животу К.А.В., от чего последняя упала на пол, ударившись головой от чего испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

К.А.В., испытывая физическую боль, пытаясь защититься от наносимых ей ударов, взяла в руки газовый баллон и стала его распылять в сторону С.А.В., но агрессивно настроенный С.А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.А.В., продолжил наносить последней множественные, не менее 2 ударов, правой и левой рукой сжатой в кулак, по спине отчего последняя испытывал физическую боль и страдания.

Реализовав, таким образом, свой противоправный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.А.В., С.А.В. прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных действий С.А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. К.А.В., 26.04.1997г.р., выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков подбородочного выступа справа (1), левой боковой поверхности грудной клетки (2), задней поверхности левого плеча в средней трети (1), правой лопаточной области (1), задней поверхности в области правого плечевого сустава (1), наружной поверхности правого плеча в верхней трети (2), наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), передней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), внутренней боковой поверхности левого предплечья в средней трети (1), тыльной поверхности правого предплечья в средней трети (1), передней поверхности грудной клетки в верхней трети слева (1), левой ягодичной области (1), правой ягодичной области (2), наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), передней поверхности левого бедра в средней трети (1), которые носят характер тупой травмы, образовались от действия твердого тупого предмета (-ов), механизм образования удар/сдавливание, могли образоваться в пределах 3-10 суток до момента осмотра, что подтверждается видом повреждения, желтым оттенком кровоподтеков, отсутствием четких границ и припухлости мягких тканей. Указанные кровоподтеки как каждый отдельно взятый, так и в совокупности своей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как НЕ причинившие ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н).

При ознакомлении с материалами уголовного дела С.А.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый С.А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено С.А.В. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке С.А.В. разъяснены и понятны.

Защитник С.А.В. - адвокат ФИО11 в судебном заседании согласился с заявленным С.А.В. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Потерпевшие К.А.В., К.О.В., в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимой и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый С.А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. 

С.А.В. осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное С.А.В. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу 

Находя вину С.А.В. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия: 

- по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

- по 02 (второму) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

- по 03 (третьему) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

- по 04 (четвертому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

- по 05 (пятому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Переходя к назначению наказания подсудимого С.А.В., исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность С.А.В. смягчающие наказание С.А.В. по каждому из совершенных преступлений, отягчающее наказание С.А.В. обстоятельство по 02 (второму) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание С.А.В. обстоятельств по каждому из иных 04 (четырех) совершенных С.А.В. преступлений, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление С.А.В. и на условия жизни его семьи.

С.А.В. совершено пять умышленных оконченных преступления, каждое из которых относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории каждого из 05 (пяти) совершенных С.А.В. преступлений по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как каждое из 05 (пяти) совершенных им преступлений относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

С.А.В. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. 

В ходе судебного разбирательства, подсудимый С.А.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании С.А.В. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, странностей в поведении на протяжении судебного разбирательства не выявлял, равно как и нелепостей в высказываниях, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного (по каждому из совершенных С.А.В. преступлений), суд признает С.А.В. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, С.А.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое не поступало жалоб на его поведение в быту и общественных местах.

По месту жительства, соседями С.А.В. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Лицами с которым С.А.В. осуществляет деятельность в качестве разнорабочего на строительных объектах у физических лиц, которой он занимается без заключения какого-либо трудового договора, а равно и без заключения какого-либо иного договора гражданско-правового характера, С.А.В. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно сведениям из военного билета С.А.В., следует, что С.А.В. является военнообязанным, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1991 года по 1993 год, участия в боевых действиях, миротворческих миссиях, специальных операциях не принимал, государственных наград не имел. 

Из копии диплома следует, что С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ окончил Сявское профессиональное техническое училище №, где приобрел профессию электрогазосварщика и водителя автомобиля. 

В судебном заседании, С.А.В. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. С.А.В. пояснил, что он 

<

адрес> 

<

адрес>. С.А.В. отметил что разведен, имеет одного малолетнего ребенка: С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношение которой он родительских прав не лишался и в них не ограничивался, в воспитании и материальном содержании которой он принимает непосредственное участие, иных детей не имеет. С.А.В. отметил, что имеет среднее профессиональное образование, а именно окончил среднее профессиональное учебное заведение, где овладел профессией электрогазосварщика и водителя автомобиля, далее уровень своего образования не повышал. Подсудимый пояснил, что является военнообязанным, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1991 года по 1993 год, участия в боевых действиях, миротворческих миссиях, специальных операциях не принимал, наград не имел, в настоящее время военнослужащим не является. С.А.В. отметил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, при этом официально он нигде не трудоустроен, а источником его жизнеобеспечения является доход, получаемый им от деятельности разнорабочим на строительных объектах у физических лиц, которой он занимается без заключения какого-либо трудового договора, а равно и без заключения какого-либо иного договора гражданско-правового характера на территории городского округа город Бор Нижегородской области. Подсудимый С.А.В. отметил, что он физическим лицом, состоящим на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятым гражданином Российской Федерации), а равно и индивидуальным предпринимателем не является, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. С.А.В. пояснил, что каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет. С.А.В. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. 

Наличие у С.А.В. малолетнего ребенка – С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание С.А.В. по каждому из совершенных им преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.В. по каждому из совершенных им преступлений, судом признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья С.А.В.

Принесение извинений потерпевшим К.А.В., К.О.В. за содеянное, суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание С.А.В. обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений.

Безусловных и достаточных оснований расценить принесение С.А.В. в судебном заседании извинений как потерпевшей К.А.В., так и потерпевшей К.О.В. за содеянное в качестве смягчающего наказание С.А.В. обстоятельства по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание ФИО7, причиненного потерпевшему, для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. 

По смыслу закона, принесение извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание ФИО7, причиненного потерпевшей, как с точки зрения его существа и соразмерности последствий как от преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ, так и преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку принесение извинений потерпевшим от таких преступлений с явной очевидностью в полной мере безусловно не могут полностью нивелировать тот объем ФИО7 принесенного объекту данного преступления в виде здоровья человека.

Каких-либо факторов, с безусловностью позволявших расценить, что С.А.В. посредствам принесения извинений каждому из потерпевших за содеянное в судебном заседании осуществлены действия, направленные на полное заглаживание ФИО7, соразмерное характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате каждого из совершенных им преступлений, суду не представлено и по делу не установлено. При данных обстоятельствах, принесение С.А.В. в судебном заседании извинений каждому из потерпевших за содеянное невозможно признать при назначении наказания за каждое из совершенных С.А.В. преступлений действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов каждого из потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного ФИО7. Сами по себе извинения С.А.В. принесенные каждому из потерпевших в судебном заседании, какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от каждого из совершенных им преступных деяний непосредственно каждому из потерпевших с явной очевидностью не принесли, о чем каждый из потерпевших прямо заявил в судебном заседании, при этом, иным образом, причиненный каждому из потерпевших ФИО7 своими действиями по каждому из совершенных преступлений, С.А.В., не заглаживал, вследствие чего, суд не находит оснований расценить принесение С.А.В. в судебном заседании извинений каждому из потерпевших за содеянное в качестве смягчающего наказание С.А.В. обстоятельства именно в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений, ввиду того, что данные действия со стороны С.А.В. не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате каждого из совершенных С.А.В. преступлений.

Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепляющей понятие «иные действия, направленные на заглаживание ФИО7, причиненного потерпевшему», содержащиеся в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, извращая существо и объем применения данного положения, создавало искаженное понимание данных положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию его правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам признания в конкретной ситуации и применительно как к преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ, так и применительно к преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ, принесения подсудимым извинений за содеянное в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу понятия «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, извращая и искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

В судебном заседании С.А.В. прямо с однозначной определенностью твердо заявил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения им 03 (трех) преступлений (по 02 (второму) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ; по 04 (четвертому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 05 (пятому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ) не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению каждого из вышеуказанных преступлений, отметив при этом, что главным и единственным поводом к совершению преступления явились межличностный конфликт между ним и каждой из потерпевших и даже не находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, будучи трезвым, он совершил бы вышеуказанные преступления.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из трех вышеуказанных преступлений, механизма, и иных конкретных обстоятельств совершения каждого из них, принимая во внимание личность С.А.В., который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также принимая позицию самого С.А.В. о влиянии состояния алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения каждого из трех вышеуказанных преступлений на его внутренние цели и мотивы каждого из противоправных посягательств по отношению как к потерпевшей К.А.В., так и к потерпевшей К.О.В., суд не находит оснований для констатации наличия в действиях С.А.В. по каждому из трех вышеуказанных преступлений (по 02 (второму) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ; по 04 (четвертому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 05 (пятому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ) отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При учете вышеуказанной совокупности факторов, определенные данные о личности С.А.В., в том числе, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонное к злоупотреблению алкоголем, а равно и одно лишь то обстоятельство, что С.А.В. в момент совершения каждого из трех вышеуказанных преступлений (по 02 (второму) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ; по 04 (четвертому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 05 (пятому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ) находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не могут являться единственно определяющими для констатации наличия вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание С.А.В. по каждому из вышеуказанных преступлений, поскольку данные факторы, по своей сути являются лишь критериями, дающими представление о личности С.А.В. и сложившейся обстановке в момент совершения каждого из вышеуказанных преступлений, данные о которых в полной мере учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами уголовного дела.

По смыслу закона, выраженному в абз.2 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях С.А.В. по 02 (второму) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание С.А.В. по 02 (второму) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначении С.А.В. наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание С.А.В. по каждому из 04 (четырех) преступлений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ (по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 03 (третьему) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 04 (четвертому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 05 (пятому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ) в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости наделило С.А.В. признаками, характеризующими субъект преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ (по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 03 (третьему) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 04 (четвертому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 05 (пятому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ).

Таким образом, отягчающих наказание С.А.В. обстоятельств по каждому из 04 (четырех) преступлений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ (по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 03 (третьему) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 04 (четвертому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 05 (пятому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, тот факт, что в действиях С.А.В. по каждому из 04 (четырех) преступлений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ (по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 03 (третьему) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 04 (четвертому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 05 (пятому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ) отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, в том числе отсутствует и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ не исключает назначения наказания С.А.В. за каждое из 04 (четырех) преступлений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ (по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 03 (третьему) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 04 (четвертому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 05 (пятому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ) с учетом правил ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным, при этом, исходя из характера и степени общественной опасности каждого из 04 (четырех) совершенных С.А.В. преступлений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ (по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 03 (третьему) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 04 (четвертому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 05 (пятому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ), а именно направленности каждого из вышеуказанных преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им ФИО7, характера и размера наступивших последствий от каждого из вышеуказанных преступлений, способа совершения каждого из вышеуказанных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного по каждому из вышеуказанных преступлений, включая особенности объекта каждого вышеуказанных преступных посягательств, вида умысла, мотива, цели совершения каждого из вышеуказанных преступных деяний, суд назначает С.А.В. наказание за каждое из вышеуказанных 04 (четырех) преступлений в виде ограничения свободы, полагая, что только данный вид наказания за каждое из 04 (четырех) совершенных С.А.В. преступлений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ (по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 03 (третьему) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 04 (четвертому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ; по 05 (пятому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ) позволит достичь в отношении С.А.В. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления С.А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного С.А.В. по 02 (второму) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ, а именно направленности вышеуказанного преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им ФИО7, характера и размера наступивших последствий от вышеуказанного преступления, способа совершения вышеуказанного преступления, конкретных обстоятельств содеянного по вышеуказанному преступлению, включая особенности объекта вышеуказанного преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения вышеуказанного преступного деяния, суд назначает С.А.В. наказание за 02 (второе) преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 05 % (пяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно, полагая, что только данный вид наказания за 02 (второе) преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ позволит достичь в отношении С.А.В. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления С.А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, менее строгие виды наказания, предусмотренные как санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, так и санкцией ч.1 ст.115 УК РФ не смогут обеспечить достижение реализации целей наказания по отношению к С.А.В., исходя из его персональных данных о личности, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, способны породить у С.А.В. чувство вседозволенности, что недопустимо и терпимо быть не может.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующий назначению С.А.В. наказания в виде исправительных работ, равно как и обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующий назначению С.А.В. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При избрании С.А.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает, что в настоящее время наказание в виде ареста, закрепленное в ст.54 УК РФ на территории Российской Федерации не применяется.

Наказание С.А.В. за каждое из совершенных преступлений назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности каждого из вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении С.А.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений.

Срок наказания С.А.В. за каждое из совершенных им преступлений, суд определяет с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных С.А.В. преступлений, направленности каждого из деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им ФИО7, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения каждого из преступлений, судом по делу не установлено, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением С.А.В. во время и после совершения каждого из преступлений, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении С.А.В. наказания за каждое из совершенных преступлений, положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения каждого из преступлений, обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны С.А.В. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение С.А.В. во время и после совершения каждого из преступлений в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание С.А.В. обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности С.А.В. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Поскольку С.А.В. совершено 05 (пять) умышленных оконченных преступления, каждое из которых относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание С.А.В. суд назначает с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч.2 ст.72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Суд при назначении окончательного наказания С.А.В. в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

С.А.В. военнослужащим не является, иностранным гражданином равно как лицом без гражданства также не является, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживания и регистрации на территории Российской Федерации в целом и 

<

адрес> в частности. С.А.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает в городском округе 

<

адрес>, где он и намерен продолжить свое проживание в дальнейшем, отметив при этом, что деятельность в качестве разнорабочего на строительных объектах у физических лиц, которой он занимается без заключения какого-либо трудового договора, а равно и без заключения какого-либо иного договора гражданско-правового характера им также осуществляется на территории городского округа город Бор Нижегородской области, в связи с чем какой-либо нуждаемости в выезде на постоянной основе за территорию муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области он не выявляет. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии объективной возможности беспрепятственного исполнения С.А.В. наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из принципов дифференциации и индивидуализации при назначении наказания, учитывая индивидуальные персональные данные о личности С.А.В. окончательное наказание в виде ограничения свободы, будет целесообразным для исправления С.А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, позволит создать все условия для формирования у С.А.В. чувства уважения и ценности применительно к здоровью другого человека и неотъемлемому и неотчуждаемому праву каждого человека на охрану его здоровья, закрепленному в ч.1 ст.41 Конституции РФ как важнейшего социального блага и основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод, предоставит С.А.В. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость, закрепленную в ч.2 ст.21 Конституции РФ произвольного посягательства на физическую неприкосновенность другой личности, устранить искусственное дистанцирование и оторванность от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав мнимую вседозволенность и исключительность, будет препятствовать процессу окончательной криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования при этом, необходимости соблюдения общеэтических норм человеческого поведения, правил элементарной субординации как основе корректного взаимоотношения между членами гражданского общества и их разумного сосуществования.

При этом, суд учитывает разъяснения, сформулированные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из содержания которых следует, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Учитывает суд и разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

Принимает во внимание суд и правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П22ПР прямо следует, что из содержания ч. 1 ст. 308 УПК РФ, определяющей порядок изложения резолютивной части обвинительного приговора, следует, что сначала указываются вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, затем окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, после чего ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения С.А.В. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении С.А.В. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого С.А.В., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения С.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с С.А.В. не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.115, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В.) - в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

- по ч.1 ст.115 УК РФ (по 02 (второму) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В.) – в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием 05 % (пяти процентов) из заработной платы С.А.В. в доход государства – Российской Федерации ежемесячно.

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по 03 (третьему) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В.) - в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по 04 (четвертому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В.) - в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по 05 (пятому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В.) - в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить С.А.В. окончательное наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить С.А.В. следующие ограничения: 

1). Не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2). Не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа город Бор Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на С.А.В. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения С.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения С.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с С.А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы

Судья В.В. Исаев