Решение

 изготовлено в полном объеме 08.09.2017 года

Дело № 2-2648/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техпро» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «Техпро», уточнив исковые требования (л.д.49), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 535 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой домом с кадастровым №, площадью 28,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника ФИО2 Чеховским РОСП ФИО3 России по Московской области возбуждены три исполнительных производства №-ИП, №-ИП и №-ИП о взыскании в его (ООО «Техпро») пользу денежных средств в общей сумме 1 918 453 руб. В ходе исполнительного производства удержаний с должника не производилось в связи с отсутствием у последнего денежных средств. В результате розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика имеется спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Данное имущество не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем подан настоящий иск.

Истец, представитель ООО «Техпро» по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

3-е лицо, представитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в судебном заседании, на основании дубликата исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску ООО «Техномак» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.10-16).

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО «Техпро» о процессуальном правопреемстве по делу о признании ООО «Техномак» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.17-19).

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО «Техпро» о процессуальном правопреемстве по делу о признании ООО «Техномак» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.20-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Техномак» и кредиторами, согласно которому ООО «Техпро» в счет своего требования принимает от ООО «Техномак», в том числе, право требования от дебитора ФИО2 на суммы: 1 499 000 руб., 393 425 руб. 50 коп., 169 149 руб. 12 коп. и 516 000 руб., что подтверждается определением (л.д.72-74).

Как следует из объяснений представителя истца, в ходе исполнительного производства удержаний с должника не производилось в связи с отсутствием у последнего денежных средств. В результате розыска имущества должника было установлено, что у ответчика имеется спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Данное имущество не относится к категории, на которое не может быть обращено взыскание.

В подтверждении данных обстоятельств суду представлены сводки по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-66), выписки из ЕГРП и ЕГРН (л.д.6,7,50-57).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с №, площадью 1 535 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, площадью 28,3 кв.м, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Сенино.

Согласно ответа на судебный запрос ОМВД России по Чеховскому району от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.48).

Иные сведения о правах ФИО2 на какие-либо объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, на спорном земельном участке располагается жилой дом для постоянного проживания, являющийся единственным местом жительства ответчика. Сведений о наличии иного места жительства ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на жилой дом и расположенный при нем земельный участок суд не находит.

Кроме того, согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. Сформированный земельный участок должен отвечать требованиям градостроительных норм и правил, не противоречить проекту межевания территории, на которой он располагается.

Одним из требований, которым должны отвечать вновь формируемые земельные участки, является то, что его образование не должно привести к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков, не отвечающих данному требованию, не допускается (ст. 11.9 ЗК РФ).

Из системного анализа вышеприведенных норм закона следует, что обращение взыскания на часть земельного участка должника возможно при наличии характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, возможности его использования по целевому назначению, возможности использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости без нарушения прав и интересов должника и третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов суд также не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Техпро» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило