Дело № 2-411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00 в 

<

адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Д. И. В.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № совершил столкновение с 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Д. И. В.., нарушившего ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Вступившим в законную силу решением суда в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 95 060 руб., неустойка в размере 95 060 рублей, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Данным решением неустойка взыскана по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в счет исполнения данного решения получены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки составляет: размер ущерба 95 060 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 229 дней, расчет пени следующий: 95 060 руб. Х 1 % Х 229 дней = 217 000 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 5 370 рублей, а именно: расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 370 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО2 неустойку в размере 217 000 рублей, судебные расходы в размере 5 370,00 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сервис Резерв», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв на иск согласно которого поясняют следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 79 580 руб., что подтверждается платежным поручением №, из них страховое возмещение за вред, причиненный ТС – 61 680 руб., УТС – 17 900 руб. 

Согласно решению Павловского городского суда Нижегородской области по делу № по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв», сумма требуемого истцом страхового возмещения, согласно заключениям составляла: страховое возмещение за вред, причиненный ТС — 74 800 руб., УТС - 13 110 руб. 

Таким образом, ООО «СК «Сервисрезерв» действительно допустило просрочку исполнения обязательства перед истцом, однако, ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела, в пользу истца были взысканы суммы, страхового возмещения, а также неустойки в размере 95060 руб.

Считает, что истец не уведомив суд о поступлении денежных средств при рассмотрении дела №, злоупотребил своими правами.

Кроме того, разрешая вопрос о изыскании неустойки просят суд учесть отсутствие в деле сведении о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств. Также, просят суд учесть правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой.

Ответчик просит снизить размер неустойки руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и согласия ответчика с требованиями истца, а также просят суд учесть незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Считают требование по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными, просят суд снизить данные судебные издержки до разумных пределов.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляют решение на усмотрение суда.

Третьи лица Д. И. В.., И. В. В.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об отложении не просили, причины неявки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 927 п. 1 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности истца при использовании Киа Рио г/н 

<

***>. Транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата не произведена.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО СК «Сервис Резерв» взыскано сумма материального ущерба в размере 95060,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в сумме 47530,00 рублей, неустойка в размере 95060,00 рублей, судебные расходы в размере 8696,81 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскано с ООО СК «Сервис Резерв» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5673,47 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по решению суда в сумме 247346, 81 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка, выступающая в качестве меры правовой ответственности, направленная на побуждение ответчика к исполнению своей обязанности по выплате денежных средств истцу, взысканных судом, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, из следующего расчета 95 060,00 Х 1 % Х 217 = 217 000,00 руб.

Однако от ответчика ООО СК «Сервис Резерв» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 20000,00 руб. 

Кроме того, истцом были понесены также следующие судебные расходы на копирование документов в размере 370 рублей, на оплату юридических услуг 5 000 рублей, которые подтверждены материалами дела и которые ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов на копирование документов подлежат удовлетворению в сумме 370 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлена квитанция об оплате.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, от оплаты которой истец освобожден при подаче исковое заявления в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в сумме 870,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья А.М. Жилкин