№ 2-435/2019 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24.06.2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.12 ПДД не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи сторонних лиц, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление на страховую выплату, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил телеграмму о направлении транспортного средства на осмотр и в этот же день направил ответ о нецелесообразности представления автомобиля на осмотр в 

<

адрес>, в связи с тем, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении. В установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней), а именно ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не была произведена. Независимую оценку организовал самостоятельно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., оплата услуг автооценки 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но была проигнорирована. Полагает, что страховой компанией полностью не выполнены условия страхового договора. Считает, что с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» судом должен быть взыскан штраф, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно в результате пребывания длительное время в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого оказались головные боли, повышенная раздражительность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с доводами возражений ответчика не согласен, считает, что имеет место недобросовестное поведение самого ответчика. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как истцом не выполнены императивно установленные требования действующего законодательства по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ была согласована дата осмотра поврежденного транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик повторно организовал осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о чем направил истцу телеграмму. В согласованную дату истцом имущество на осмотр вновь не представлено. Уведомления истца о проведении независимой экспертизы сведений о невозможности передвижения транспортного средства не содержали. Считает, что уведомление истца о нецелесообразности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, не является основанием для организации самостоятельной независимой экспертизы и является нарушением ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Повреждения транспортного средства указанные в материалах ДТП не исключают возможности его участия в дорожном движении. Доказательств того, что транспортное средство не на ходу истцом не предоставлено. Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документов. В нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям закона. Допущенные истцом нарушения являются созданием просрочки исполнения страховых обязательств, злоупотреблением права. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлены на изменение установленной действующим федеральным законом формы возмещения по договору ОСАГО, тем самым нарушают нормы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) о приоритете натурального возмещения. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Договор ОСАГО владельца 

<

данные изъяты> заключил после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленное событие должно рассматриваться в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г., требования истца могут быть только о выдаче ему направления на СТО. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного нрава, представленное истцом доказательство в обоснование заявленных требований является недопустимым доказательством по делу, так как, проведено необоснованно по собственной инициативе и противоречит установленной действующим законодательством натуральной форме возмещения. Требования истца в части взыскании страхового возмещении в денежной форме, направлены на одностороннее изменений условий заключенного договора страхования, нарушение действующего законодательства в части единственно возможного в данном случае варианта выплаты страхового возмещения путем организации страховщиком оплаты ремонта на СТО. Требования о взыскании штрафа, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, так как истец, проигнорировал требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр. Считает, что законные интересы истца не нарушены. При непринятии доводов ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, так как данные финансовые затраты понесены истцом необоснованно по собственной инициативе. Требования о взыскании моральною вреда не подлежат удовлетворению, так как мотивированы невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, в случае удовлетворения данного требования, просит уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Просит в иске истцу отказать в полном объеме, при удовлетворении иска с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением. В результате произошедшего ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. 

Согласно рапорту и определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения данного маневра, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «

<

данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахован в ПАО СК «Гелиос» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в материале о ДТП, представленных истцом сведениях и не оспорено сторонами.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 направленна телеграмма о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов транспортного средства 

<

данные изъяты> RUS по 

<

адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком сведениями о вручении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» о нецелесообразности представления автомобиля на осмотр в 

<

адрес> и уведомил о своем намерении организовать проведение осмотра и оценку для определения ущерба по месту нахождения автомобиля в 

<

адрес>, указав, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 повторно направленна телеграмма о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Данная телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными ответчиком сведениями о вручении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ.

Между тем, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда.

Так, пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком и убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным ответчиком сведений о вручении телеграммы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен о том, что ему необходимо было предоставить транспортное средство для осмотра и получения направления на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении назначенной даты осмотра. 

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, один раз на ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Доказательств повторного направления уведомления на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с согласованием даты осмотра, времени и места, не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых страховой компанией по организации осмотра и проведению экспертизы поврежденного имущества в установленный срок суду не представлено, что в силу вышеизложенных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля. Действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства свою обязанность по возмещению вреда не исполнил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку страховщик в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил надлежащим образом обязательство по возмещению вреда, возникшего из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом без уважительной причины не предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете суммы материального ущерба в результате ДТП, выполненное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом округления без износа, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления до сотен рублей на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая представленное истцом заключение, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, обоснованным, расчет определен в соответствии с Положением Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Приложением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что отражено в заключении эксперта-техника. На основании данных предоставленных истцом, выполнивший экспертизу эксперт-техник ФИО3 является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование, сертификат соответствия. В заключении указано исследование, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта, используемые методики и источники информации используемые при расчетах. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 67 500 руб. 00 коп.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 

<

данные изъяты> в связи с чем, требование о возмещении расходов в размере 

<

данные изъяты>., связанных с проведением оценки подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> Допустимых оснований для снижения размера штрафа суд не находит, указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем, доводы представителя о снижении размера штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца в виде не выплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости заявленный размер подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании стоимости почтовых отправлений: ценного письма в размере 

<

данные изъяты>., заказного письма в размере 

<

данные изъяты> заказного письма в размере 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. В обоснование понесённых расходов суду представлены надлежащие доказательства – почтовые квитанции 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 3313 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Дальнереченского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий Е.О. Чупрова