Дело № 2-105/2021

66RS0006-01-2020-004245-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, 

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А3», гос. 

<

 № >

23.06.2020 в 07:45 по адресу:. Г. Екатеринбург. ул. Кировградская, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автогражданская ответственность при управлении которым застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «Лада», гос. 

<

 № >, принадлежащего ответчику и под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДТП произошло по вине ответчика, который при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» нарушил данное правило, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения транспортному средству. Автомобиль эвакуирован истцом с места ДТП, за что уплачено 7 200 рублей.

Страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности, установленной Законом об ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что не покрыло в полном объеме материальный ущерб ситца, который составил 931 800 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 531 800 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 7 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытка в размере 546 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 8 665 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу стороной истца заявлено об уточнении исковых требований. Размер материального требования снижен до 458 800 рублей. В остальной части сторона истца на исковых требованиях настаивала.

Сторона ответчика с заключением судебной экспертизы согласилась по доводам, изложенным ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 7 500 рублей, поскольку в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства заключение не является обоснованным, утрата товарной стоимости в настоящем случае расчету не подлежала, просил снизить расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП, поскольку заявленная сумма в размере 7 200 рублей является чрезмерной и не соответствует средним ценам исполнителей данных услуг по г. Екатеринбургу.. Расходы ответчика на оплату юридических услуг объему проделанной представителем работы не соответствуют, потому подлежат снижению до разумных пределов, до 5 000 рублей. Просила распределить судебные издержки пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований. Кроме того, полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы ущерба с ответчика необходимо учитывать положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскания с учетом личности ответчика, принимая во внимание его возраст, отсутствие иного дохода, кроме пенсии по старости. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при выезде со второстепенной дороги его обзору препятствовали припаркованные на обочине транспортные средства, автомобиль истца, приближавшейся по главной дороге с большой скоростью, он заметил поздно, когда избежать столкновения не имелось технической возможности. Считает, что в действиях водителя автомобиля истца также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - нарушение скоростного режима.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 23.06.2020 в 07:45 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А3», гос. 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Лада», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца - в АО «АльфаСтрахование», ответчика - в ПАО «АСКО-Страхование».

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что она двигалась по ул. Кировградская в сторону ул. Машиностроителей и на перекрестке с ул. Красных борцов справа, не уступив дорогу, выехал автомобиль под управлением ответчика, допустив столкновение с автомобилем истца справа. В результате автомобиль истца откинуло на столб. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Лада», гос. 

<

 № >, который не соблюдал очередности движения.

Согласно письменным объяснениям ответчика, данным при составлении административного материала, он двигался по ул. Красных борцов в сторону ул. Кировградская со скоростью 10 км/ч. Справа с ул. Кировградская в него въехала автомашина «Ауди», гос. 

<

 № >, которую ответчик заметил слишком поздно и не успел проехать, столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП себя самого.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу») по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа не оспаривал, о чем поставил подпись в постановлении.

Согласно схеме места ДТП, на перекрестке улиц Кировградская - Красных борцов установлен дорожный знак «Уступи дорогу», зафиксированы повреждения автомобиля «Ауди» в правой боковой его части и передней левой части, на автомобиле «ВАЗ Лада» - повреждения передней части транспортного средства. Схема места ДТП подписана его участниками без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Требования указанного дорожного знака водителем ФИО2 выполнены не были, чего он не оспаривал в ходе судебного разбирательства. За нарушение данного требования Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2 и его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом, причиненным в результате повреждения ее транспортного средства.

Доводы ответчика о виновном поведении истца ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима при движении по главной дороге ничем не подтверждаются. потому судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ответчика, на него возлагается гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и при наличии спора о его размере, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Евентус» П.Н.М.

Согласно заключению судебного эксперта 

<

 № > от 18.01.2021 стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства «Ауди А3», гос. 

<

 № >, от ДТП, имевшего место 23.06.2020, по ул. Кировградская, 1 в г. Екатеринбурге с участием автомобиля «Лада», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО2 составила 844 100 рублей. 

Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, поскольку, как следует из экспертного заключения, на дату рассматриваемого ДТП, автомобиль истца имел доаварийные повреждения, которые были получены 21.07.2016.

С экспертным заключением судебного эксперта стороны в судебном заседании согласились, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба истца..

При наличии у участников ДТП действующих на момент его совершения договоров обязательного страхования своей автогражданской ответственности, и выплате страховщиком потерпевшего по прямому возмещению убытка 400 000 рублей страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в невозмещенной его части в размере 444 100 рублей (844 100 - 400 000).

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию суммы материального ущерба с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывает, что ему 78 лет, он является неизлечимо больным человеком, ему установлена третья группа инвалидности, он является пенсионером по старости и получает 16 661 рубль 18 копеек пенсии, других источников дохода не имеет. Близкие родственники, которые могут оказать материальную помощь ответчику, отсутствуют. Пенсия расходуется на оплату коммунальных услуг, а также на медикаменты, оставшихся денежных средств не хватает на обеспечение нормальных условий проживания.

Суд полагает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для уменьшения суммы взыскания, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. То, что истец является пенсионером, и инвалидом третьей группы, само по себе не может являться без достаточных к тому оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб. Доводы ответчика об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения судом отклоняются, поскольку на праве собственности истцу принадлежит транспортное средство, при управлении которым истец совершил рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, как следует из представленной ответчиком справки с места жительства от 13.08.2020, ответчик является собственником квартиры 

<

 адрес >. 

Доводы ответчика о том, что он не имеет близких родственников, имеющих возможность оказывать ему материальную помощь, противоречат представленной им справке с места жительства, согласно которой в квартире ответчика совместно с ним зарегистрированы его сын - К.А.В., 

<

 данные изъяты > года рождения, и совершеннолетняя внучка К.А.А., 

<

 данные изъяты > года рождения.

На основании изложенного, ходатайство истца об уменьшении суммы взыскания на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 7 200 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными суду счетом 

<

 № > от 23.06.2020, выставленным ИП Я.С.А. на сумму 7 200 рублей за услуги автоэвакуатора 23.06.2020 по маршруту: 

<

...> - 

<

...> (место нахождения ГИБДД), а также кассовым чеком об оплате (л.д. 18 в томе 1). 

В судебном заседании истец пояснила, что в стоимость услуг по эвакуации также входила эвакуация до места хранения поврежденного автомобиля. Данные доводы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств тому, что автомобиль истца до настоящего времени находится у ГИБДД, либо был доставлен к месту его хранения иным способом и безвозмездно, суду не представлено. В связи с этим, доводы стороны ответчика о том, что размер расходов на эвакуацию автомобиля явно завышен при среднерыночной стоимости подобных услуг от 1 500 рублей до 3 000 рублей за 1,9 км (5 минут езды) судом во внимание не принимаются. С ответчика в пользу истца в качестве убытка, непосредственно связанного с рассматриваемым ДТП подлежит взысканию 7 200 рублей за эвакуацию транспортного средства.

положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, иного имущества, транспортных средств, не представлено. Предоставленная справка о получении пенсии по старости не свидетельствует о тяжелом материальном положении в отсутствие совокупности иных доказательств, которых ответчик суду первой инстанции не представил без уважительных причин.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 7 500 рублей, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 25.08.2020 (том 1 л.д. 24).

Данные расходы суд относит к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с необходимость сбора доказательств для предъявления настоящего иска, определения его цены, а также родовой подсудности дела.

При первоначально заявленном размере ущерба в общей сумме 546 500 рублей на основании отчета № Б-027-20-У от 25.08.2020 с учетом включения в цену иска стоимости услуг автоэвакуатора, а также расходов на оценку ущерба, принимая во внимание, что размер материального ущерба уменьшен стороной истца только после получения результатов судебной экспертизы, не смотря на то, что до ее назначения судом сторона ответчика выдвигала обоснованные возражения относительно завышенности суммы материального ущерба и эти доводы подтверждены результатами судебной экспертизы, а также то, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая при данных конкретных обстоятельствах расчету не подлежала и с чем сторона истца согласилась, расходы истца на оценку ущерба подлежать взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 82,58%, что составляет 6 193 рубля 50 копеек.

По этим же основаниям, пропорционально удовлетворенной части иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 155 рубль 56 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных документально.

Ответчиком указано на чрезмерность данных расходов и несоответствие суммы принципу разумности с учетом сложности дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме30 000 рублей, суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, учитывая, что настоящее дело сложным не является, а длительность судебного разбирательства связана с обоснованным несогласием стороны ответчика с размером заявленных истцом материальных требований, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и после проведения судебной экспертизы по делу, ходатайствовала о назначении которой сторона ответчика. При таких обстоятельствах суд определяет отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на представителя 20 645 рублей. 

Возложенная судом на ответчика обязанность по оплате экспертных услуг исполнена не была, что подтверждается сопроводительным письмом экспертной организации и счетом на оплату экспертных услуг на сумму 20 000 рублей (том 2 л.д. 19-20). При таком положении, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек по изложенным выше обстоятельствам с ответчика в пользу ООО «Евентус» подлежит взысканию стоимость экспертных слуг в сумме 16 516 рублей, с истца ФИО1 - в сумме 3 484 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 444 100 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора - 7 200 рублей, на оценку ущерба - 6 193 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 155 рубль 56 копеек, на оплату юридических услуг - 20 645 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Евентус» стоимость судебной экспертизы в сумме 16 516 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Евентус» стоимость судебной экспертизы в сумме 3 484 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина