2-320/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 27 сентября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В., 

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности, и адвоката Харитонова Д.А., действующего на основании ордера, 

представителя ответчика ООО «Агрокомплекс Грибановский» ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, адвоката Хайлова А.П., действующего на основании ордера, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Агрокомплекс Грибановский» и ФИО6 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, 

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратилась в Грибановский районный суд Воронежской области с иском к ООО «Россия-Агро», переименованному 01.08.2018 в ООО «Агрокомплекс Грибановский», и ФИО6, указывая, что ей принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 490550 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данный земельный участок находится в аренде у ООО «Россия-Агро» (в настоящее время ООО «Агрокомплекс Грибановский»).

Примерно в сентябре 2018 она обратилась в ООО «Россия-Агро» и ей сообщили, что арендная плата не положена, так как земельный пай продан, а она уже не является арендодателем. При этом ей были предоставлены копии доверенности от 01.04.2014, удостоверенной ФИО8, 

<

данные изъяты>, из которой следовало, что ФИО10 уполномочила ФИО11 и ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №; договора № купли-продажи от 15.07.2018, согласно которому ФИО6, действующий за ФИО3 (Продавца) по доверенности от 01.04.2014, удостоверенной ФИО8, продал, а ООО «Россия-Агро» (Покупатель) купил и принял в собственность 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Однако истец (ФИО3) не выдавала и не подписывала доверенность от 01.04.2014, не уполномочивала ФИО6 распоряжаться своим имуществом, не высказывала ФИО9 просьбы подписать такую доверенность. Считает, что в такой ситуации доверенность и заключенный на ее основании договор купли-продажи ничтожны. 

В этой связи просит суд:

- признать недействительной доверенность от 01.04.2014, удостоверенную ФИО8;

- признать недействительным договор № от 15.06.2018 купли-продажи ФИО6 ООО «Россия-Агро» принадлежащих ФИО3 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 490550 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: 

<

адрес>; 

- применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 490550 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении, не явилась. 

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО3 живет в соседнем доме. ФИО3 

<

данные изъяты> лет, поэтому она помогает ФИО3. Она (ФИО4) и ФИО3 имели земельные доли, которые сдавали в аренду ООО «Россия-Агро», за что получали плату в натуральном выражении: зерно, масло, сахар. В сентябре 2018 года она поехала на ток, чтобы получить причитающееся в качестве арендной платы зерно как за себя, так и за ФИО3. При этом вместо положенной тонны, как для нее, так и для ФИО3 было выдано по 700 кг зерна. Она поинтересовалась, почему так происходит. Женщина, выдававшая зерно, пояснила, что, видимо, их земельные паи проданы. Она стала звонить юристу ООО «Россия-Агро», который подтвердил, что земля, как ее, так и ФИО3 продана на основании доверенностей, выданных администрацией. Она пришла в администрацию попросила доверенности и увидела, что в доверенности на продажу земли от ее имени стоит подпись, выполненная не ею, а в доверенности от имени ФИО3 за ФИО3 расписалась Лисименко. ФИО3 сказала ей, что никому доверенность на продажу земли не выдавала ни у себя дома, ни в помещении администрации. Так как ФИО3 своей воли отчуждать землю не выражала, доверенность для выполнения таких действий не выдавала, просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 адвокат Харитонов Д.А., действующий на основании ордера требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что в судебном заседании доказан факт, что ФИО3 не выражала своей воли на продажу принадлежащей ей 1/8 доли земельного участка, не выдавала доверенности на совершение таких действий, не наделяла никого подобными полномочиями. Это обстоятельство подтвердила ФИО9, которая указана в доверенности в качестве рукоприкладчика, пояснив, что подписывала доверенность она в отсутствие ФИО3, ФИО3 ее об этом не просила, и желания уполномочить кого-либо на продажу земли в ее присутствии не высказывала. Свою подпись в доверенность от имени ФИО3 внесла по просьбе сотрудников администрации, не вникая в суть этого действия. Кроме того, в деле имеется объяснение, данное ФИО8 в ходе проверки сообщения о преступлении, где она указывает о допускавшихся ею нарушениях выдачи доверенности, выражавшихся в том, что подпись в доверенность вносилась не в ее присутствии. 

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Грибановский» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д. 73-76). Полагала, что ООО «Агрокомплекс Грибановский» действовало добросовестно, не сомневалось в законности доверенности и не имело оснований для таких сомнений, а потому является добросовестным приобретателем. Сделка прошла государственную регистрацию. Свои обязательства по сделке ООО «Агрокомплекс Грибановский» выполнило, перечислив предусмотренную договором плату по реквизитам, предоставленным представителем продавца, а именно на счет ООО «Грибановский сахарный завод».

Ответчик ФИО6 при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что с 2013 ФИО6 занимал должность 

<

данные изъяты> ООО «Грибановский сахарный завод», которое являлось крупным сельхозпредприятием и приобретало земельные паи по всему району. В этот период была выдана доверенность, которую истец оспаривает. В 2017 ФИО6 уволился. В 2018 ему позвонил сотрудник ООО «Грибановский сахарный завод» и попросил подписать договоры купли-продажи земельных долей по оформленным на имя ФИО6 доверенностям. В назначенное время он приехал в Росреестр, где подписал договоры, в том числе от имени ФИО3. Доверенность от имени ФИО3 была в оригинале, надлежаще заверена и подписана. Сомнений в том, что доверенность оформлена надлежаще у него не было, оснований считать, что доверенность имела какие-то изъяны, что доверенность отозвана, что истек ее срок – не было. Таким образом, ФИО6 действовал в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, и оснований для удовлетворения заявленных к нему требований нет. С ФИО3 лично он знаком не был и никогда ее не видел, поэтому от нее лично о желании продать земельный участок не слышал. При подписании договора купли-продажи он подписал также заявление о перечислении денежных средств от продажи земли на счет сахарного завода, потому, что так были подготовлены документы представителем сахарного завода. Сам в переговорах об оплате не участвовал, и ничего о договоренностях по этому поводу пояснить не может. Непосредственно от продавца он поручения о перечислении денежных средств на счет сахарного завода не получал, в доверенности конкретно такой способ распоряжения деньгами предусмотрен не был, но право получить причитающиеся продавцу денежные средства, распоряжаться ими в доверенности было оговорено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, адвокат Хайлов А.П., действующий на основании ордера, пояснил, что в 2011 жители 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе ФИО4 и ФИО3 изъявили желание продать свои земельные доли. Наибольшую цену в сравнении с другими сельхозпредприятиями предлагал Грибановский сахарный завод. Поэтому собственники земельных долей были заинтересованы в продаже паев именно сахарному заводу. Однако Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривал, что без выдела доли эту долю может приобрести только сособственник или предприятие, использующее землю (арендатор). Ни тем, ни другим Грибановский сахарный завод не являлся. В этой связи в альтернативу договору купли-продажи, который в силу названного закона невозможно было заключить с сахарным заводом, собственники стали оформлять на представителей сахарного завода доверенности на право распоряжения своими долями, получая за это деньги. Престарелые люди даже оформляли завещания. Доверенности выдавались на три года, но за это время сахарный завод не смог реализовать волеизлияние пайщиков на отчуждение земельных участков. В этой связи сахарный завод начал принимать меры, чтобы возобновить доверенности. Собственники подтверждали свое волеизъявление, все уполномочивали ФИО6 и ФИО11 на распоряжение своими земельными долями. ФИО3 также. Доверенность за ФИО3 подписала как рукоприкладчик ФИО9. Принадлежность подписи ФИО9 не отрицает. ФИО8, удостоверяя доверенность, действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с инструкциями, никаких нарушений не допустила. В такой ситуации невозможно признать доверенность недействительной только на основании показаний ФИО9, к этим показаниям необходимо относится критически. Невозможно допустить, чтобы образованный человек, работающий 

<

данные изъяты>, внес несколько подписей в документы, не вникая в их существо, якобы «просто по чьей-то просьбе». Никаких других доказательств, помимо пояснений ФИО9, в подтверждение того, что ФИО3 своей воли на продажу земли не выражала, со стороны истца не представлено. На какие-либо иные основания для признания доверенности и договора купли-продажи истец не ссылается. В объяснении ФИО8, на которое указывает адвокат Харитонов Д.А., не упоминается о ФИО3, и отношения к настоящему делу это объяснение не имеет. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, разрешение иска оставила на усмотрение суда, подтвердив пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, о том, что в 2014 она работала 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, помещения администрации и библиотеки находились в одном здании и имели отдельные входы. Весной 2014, когда было еще холодно, она в очередной раз пришла в помещение администрации, чтобы проверить печь. В этот момент в помещении находились глава администрации ФИО2 и работник администрации ФИО8. Кто-то из них попросил ее подписать бумаги. Она внесла несколько подписей с «расшифровкой» в листы формата А4 с напечатанным на них текстом, не вникая в содержание документов, так как доверяла ФИО2 и ФИО8. Позже выяснилось, что таким образом она подписала за ФИО3 доверенность на какие-то действия, связанные с землей. При этом ФИО3 ее никогда об этом не просила. В ее жизни никогда не было ситуации, чтобы она, ФИО8 и ФИО12 находились одновременно в одном помещении, будь то помещение администрации или дом ФИО12. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грибановский сахарный завод» и Управления Росреестра по Воронежской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся доказательствам. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. 

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (часть 1).

Из части 3 статьи следует, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. 

Согласно пункту 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено: сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности от 01.04.2014 следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 490550 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

01.04.2014 была оформлена доверенность, удостоверенная 

<

данные изъяты> ФИО8, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО11 и ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в частности, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 490550 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 

На указанной доверенности была выполнена удостоверительная надпись: «Ввиду болезни гр. ФИО3 доверенность ей прочитана и по ее личной просьбе в присутствии зам. главы 

<

данные изъяты> подписана гр. ФИО9». 

Доверенность подписана ФИО9 и удостоверена ФИО8 (л.д. 12-13, 37-38, 106). 

Доверенность внесена в реестр для регистрации нотариальных действий по 

<

данные изъяты> 01.04.2018 за № (л.д. 102-105). 

На основании указанной доверенности, 15.06.2018 ФИО6, действуя от имени ФИО3, заключил с ООО «Россия-Агро» договор № купли-продажи принадлежащей ФИО3 1/8 земельной доли в указанном выше земельном участке с кадастровым №, площадью 490550 кв.м по цене 

<

данные изъяты> руб., которая уплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после регистрации договора на реквизиты, предоставленные представителем продавца (л.д.11, 34-35).

Право общей долевой собственности по договору купли-продажи от 15.06.2018 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области за ООО «Россия-Агро», о чем свидетельствует штамп на договоре, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). 

15.06.2018 ФИО6 подписано заявление на имя руководителя ООО «Россия-Агро» ФИО1 с просьбой перечислить безналичным платежом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковские реквизиты ООО «Грибановский сахарный завод» после государственной регистрации договора № купли-продажи 1/8 земельной доли в указанном выше земельном участке с кадастровым № (л.д. 77).

ФИО1 подписано письмо, гарантирующее оплату, в частности 

<

данные изъяты> руб. за 1/8 доли земельной участка с кадастровым № по договору № купли-продажи от 15.06.2018 (л.д.78).

31.07.2018 платежным поручением № денежная сумма за покупку земельного участка ФИО3 обществом с ограниченной ответственность «Россия-Агро» перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» (л.д. 79).

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.07.2019, подтверждается, что ООО «Россия-Арго» является собственником приобретенной у ФИО3 по оспариваемому договору земельной доли, а также что право собственности на земельный участок с кадастровым № обременено договором аренды с ООО «Агрокомплекс Грибановский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

Наименование ООО «Россия-Агро» 01.08.2018 изменено на ООО «Агрокомплекс Грибановский» (л.д.59-69, 70, 71).

Истцом утверждается, что волеизъявления на продажу принадлежащей ей 1/8 земельной доли в прае общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № она не выражала, ФИО6 на отторжение земельной доли не уполномочивала, ФИО9 в качестве рукоприкладчика подписывать доверенность на продажу данной земельной доли не просила, то есть отрицала факт совершения ею односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности ФИО6 и ФИО11.

Данные утверждения подтверждены в судебном заседании пояснениями ФИО9, также отрицающей, что ФИО3 обращалась к ней с просьбой подписать за нее доверенность на отторжение земельной доли.

Кроме того, на отсутствие у ФИО3 интереса к сделке отторжения земельной доли, и соответственно на отсутствие такого волеизъявления, указывает то, что денежных средств по договору от 15.06.2018 № она не получала, деньги покупателем были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод», что достоверно подтверждается имеющимися в деле и перечисленными выше материалами. 

Из пояснений представителя ФИО6 следует, что при заключении сделки, подписании договора и сдаче документов на государственную регистрацию, ФИО6 с ФИО3 не общался, ее мнения относительно сделки и фактических намерениях не выяснял, несмотря на то, что схема оплаты по сделке не предполагала получения оплаты продаваемого имущества непосредственно продавцу, что также косвенно подтверждает отсутствие воли ФИО3 на отторжение доли земельного участка. 

Данные обстоятельства в совокупности позволяют считать доказанным, что ФИО3 своей воли на продажу земельной доли не выражала и соответствующая доверенность ею не выдавалась. Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности доверенности, подписанной от имени ФИО3 ФИО9, и заключенного на основании данной доверенности договора купли-продажи земельной доли. 

Суд отклоняет доводы представителя ФИО6 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате его активных действий по подписанию договора купли-продажи 15.06.2018 от имени ФИО3 на основании оспариваемой доверенности и последующему предъявлению в МФЦ для регистрации, были нарушены права истца, для восстановления которых она обратилась за судебной защитой. При этом ФИО6, при надлежащей степени осмотрительности и с учетом особенностей заключаемой сделки, состоящих в оплате по сделке не непосредственно продавцу, а третьему лицу, во избежание наступления негативных последствий своих действий, не был лишен возможности убедиться в том, что заключаемая им сделка соответствует реальной воле и намерениям продавца. 

То, что платежным поручением № от 31.07.2018 (л.д.79) ООО «Россия-Агро» (в настоящее время ООО «Агрокомплекс Грибановский») перечислило ООО «Грибановский сахарный завод» денежные средства за покупку земельной доли у ФИО3, не свидетельствуют о незаконности требований истца. Удовлетворение иска не препятствует последующему предъявлению ООО «Агрокомплекс Грибановский» требований о взыскании указанной суммы при наличии к тому законных оснований. Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Поэтому, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Агрокомплекс Грибановский» о том, что общество является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010г.), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

То обстоятельство, что земельная доля была отчуждена помимо воли ФИО3, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, что подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 26.03.2018 №306-ЭС18-1308 по делу №А65-31271/2016; Определение ВС РФ от 25.03.2016 №308-ЭС16-1155 по делу №А32-3360/2015; Определение ВС РФ от 11.02.2014 №4-КГ13-35). 

Спорная земельная доля в натуре не выделена (не определены ее границы). Расположена в земельном участке, который фактически находится в аренде (то есть в пользовании) у ответчика ООО «Агрокомплекс Грибановский», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, истцом это обстоятельство не оспаривается. Требование о расторжении договора аренды не заявлено, равно как и требование об истребовании имущества (земельной доли) из чужого незаконного владения. То есть, прекращать арендные отношения ФИО3 не намерена. А потому, суд полагает, что в данном случае права истца будут восстановлены путем применения последствий недействительности сделки и признания за ней права собственности на данную земельную долю. 

Согласно пункту 52 названного выше совместного постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Таким образом, запись регистрации о праве собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подлежит исключению из ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 01.04.2014, удостоверенную ФИО8, 

<

данные изъяты>, зарегистрированную в реестре за №, которой от имени ФИО3 предоставлены полномочия ФИО11 и ФИО6 на отчуждение принадлежащих ФИО3 земельных долей.

Признать недействительным договор № от 15.06.2018 купли-продажи ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Россия-Агро» принадлежащей ФИО3 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 490550 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 490550 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2019

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: