Дело № 2-69/2024 (2-1433/2023;)

УИД: 23RS0043-01-2023-001615-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 16 января 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Кучуковой Н.В., 

при секретаре Малахове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с ПАО «ВТБ Банк» на сумму 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Условием выдачи кредита являлось обязательное заключение с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора (сертификат) безотзывной независимой гарантии. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор (сертификат) № безотзывной независимой гарантии на условиях безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» на сумму 

<

данные изъяты> руб. за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с претензионным письмом, содержащим требования произвести возврат денежных средств, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Услуги по договору ответчиком не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. За неисполнение требований потребителя ответчик обязан выплатить неустойку. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд: расторгнуть договор (сертификат) безотзывной независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежную сумму, уплаченную по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель – ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От истца и его представителя в адрес суда поступили заявление, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Д.С.Дистрибьютор» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц: ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Экспомобилити» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. От представителя ПАО «ВТБ Банк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно поступившему в адрес суда заключению территориального органа – Управления Роспотребнадзора в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском и Каневском районах, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено Законом.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Такой возможности Истцу Ответчиком не предоставлено, информация предоставлена недостоверная, вводящая потребителя в заблуждение относительно свойств оказываемой услуги. Тем самым нарушено право истца на получение полной и достоверной информации, установленное ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выданный истцу сертификат не отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к независимой гарантии.

В п. 2.8, полученного Истцом сертификат имеется ссылка на п.1 ст. 368 ГК РФ, и условия, по которым «независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа), вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит».

Однако, п. 1 ст. 368 ГК РФ указанных требований не содержит, тем самым истец вводится ответчиком в заблуждение относительно предоставления необходимой и достоверной информации реализуемых им услугах.

Также следует отметить, что в кредитном договоре указанная незасимсая гарантия не отражена, как способ обеспечения обязательств по кредиту, а это верный признак того, что кредитная организация не знает ни о какой гарантии, следовательно такая гарантия не может иметь юридической силы.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действующее законодательство дает истцу право требовать расторжения договора на оказание услуг и возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, заключение территориального органа – Управления Роспотребнадзора в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском и Каневском районах, согласно которому находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 15 указанного Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор №№ с ПАО «ВТБ Банк» на сумму 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор (сертификат) № безотзывной независимой гарантии на условиях безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» на сумму 

<

данные изъяты> руб. за счет кредитных средств.

В подтверждение независимой гарантии ФИО2 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор». С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты стоимости услуги безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с претензионным письмом содержащим требования произвести возврат денежных средств, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий утвержденной генеральным директором ООО "Д.С, Дистрибьютор", документ опубликован на официальном сайте ООО "Д.С, Дистрибьютор" является официальном публичным предложением, адресованным неопределенному кругу лиц. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Договор о присоединении к независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой.

Пунктом 2.7 указанной Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной либо отзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о невозвратности оплаченной по договору истцом денежной суммы в размере 179280 руб., суд находит несостоятельными, исходя из положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку соответствующее условие является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий.

Более того, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнена договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалам дела не подтверждаются.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с положениями пп. 1, п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменное форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям п. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара ПАО «ВТБ Банк».

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару ПАО «ВТБ Банк» независимую гарантию.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ООО "Д.С. Дистрибьютор" еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме и расторжении заключенного договора.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, применению подлежат положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителя нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости. Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требования, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № БН от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) безотзывной независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №): денежные средства, уплаченные по договору, в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2024.

Судья 

Приморско-Ахтарского 

районного суда Н.В.Кучукова