Уголовное дело № 1-175/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 24 сентября 2018 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А. 

с участием государственного обвинителя заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Раднаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение "№ обезличен", ордер "№ обезличен", 

при секретаре Мешковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 02 июня 2018 года около 01 часа 30 минут у него, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле двора дома "№ обезличен" по "адрес обезличен", достоверно знавшего, что в указанном дворе находится автомашина марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком "№ обезличен", принадлежащая Н. сложился прямой преступный умысел на угон без цели хищения, указанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, около 01 часа 32 минут, сняв пролет с забора, без разрешения собственника автомобиля, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и воспользовавшись тем, что дверь автомашины не заперта, поставив коробку КПП на нейтральную скорость и выровняв колеса, руками вытолкал указанную автомашину через образовавшийся проем в заборе со двора на улицу, находясь в 5 метрах от забора указанного дома "№ обезличен", сел на водительское сиденье, вырвал провода замка зажигания, путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель, и уехал на вышеуказанной автомашине, принадлежащей Н.., с места происшествия, совершив ее угон. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Суворова О.А. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно, работает по найму. Ранее не судим.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Кроме этого, суд учитывает то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, его имущественное положение. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 работает по найму, имеет доход в среднем размере 18000 руб. ежемесячно, отсутствие иждивенцев, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21063 в ходе предварительного следствия возвращен потерпевшей Н..

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева