ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г.Уфа 04 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л а:

06 августа 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Е.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, указав в обоснование, что не виновен в совершении административного правонарушения, ДТП произошло из-за действий водителя Т.Н.Ф., который выехал на полосу встречного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Ярославов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО1, второй участник ДТП Т.Н.Ф., потерпевшая Я.С.Г., инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Е.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В абз. 10 п. 1.2 ПДД РФ под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года в 14 часов 15 минут возле СНТ «...» ... района Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.Н.Ф., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению данных автомобилей. В результате ДТП пассажиру автомашины «...» Я.С.Г. причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 06 августа 2018 года (л.д.25); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2018 года (л.д.1); рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Стерлитамакскому району Г.О.Р. от 06 июля 2018 года (л.д.2); справкой по ДТП (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2018 года (л.д.4); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 06 июля 2018 года (л.д.5-6,7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 июля 2018 года (л.д.9- 12); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.15); письменными объяснениями Т.Н.Ф. (л.д. 16); письменными объяснениями Я.С.Г. (л.д. 18); заключением эксперта №... от 23 июля 2018 года в отношении Я.С.Г. (л.д. 20) и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Я.С.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Т.Н.Ф., нарушившего п. 11.7 ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом отмеченное в указанной части жалобы обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку существенным является преимущество в движении автомобилей через перекресток.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно не назначена трасологическая экспертиза с целью выяснения вопроса, имел ли водитель Т.Н.Ф. техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, не может служить основанием для вывода о незаконности решения, поскольку на основании ст. 24.4 КоАП РФ суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи городского суда в рассматриваемой жалобе не приведено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Фархутдинова А.Г.