Дело № 10-153/2026 (10-7116/2025) Судья Кочеткова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Боровинской А.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основ-ное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополни-тельное наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде ли-шения свободы на срок шесть месяцев постановлено заменить принудитель-ными работами на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приго-вору Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государ-ства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года два месяца.

На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установлен-ном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права за-ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправи-тельного центра.

Мотоцикл марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на пра-ве собственности, постановлено конфисковать и обратить в доход государст-ва.

Арест, наложенный постановлением Аргаяшского районного суда Че-лябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанный мотоцикл, поста-новлено сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфи-скации имущества.

Приговором решен вопрос об иных вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1 и адвоката Боровинской А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транс-портным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмот-ренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая ви-новность и квалификацию своих действий, просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости основного наказания в виде принудительных работ, связанного с изоляцией от общества и семьи. Также просит вынести новый приговор и назначить менее строгое наказание.

Считает, что суд не рассмотрел вопрос о применении иных, менее строгих, видов наказания: штрафа, ограничения свободы и исправительных работ.

Сообщает, что он имеет постоянное место работы, заработок, прочные социальные связи, вину признал, согласился с обвинением, не препятствовал производству по уголовному делу, что, по его мнению, свидетельствует о со-циально положительной направленности его личности; имеет на иждивении четырех малолетних 

<

данные изъяты> детей, его супруга не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, 

<

данные изъяты>

Отмечает, что принудительные работы связаны с постоянным нахож-дением в специализированном учреждении и с изоляцией от семьи, где он является единственным кормильцем, что, по его мнению, отрицательно ска-жется на условиях жизни его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены справка об ока-зании ФИО1 благотворительной помощи 

<

данные изъяты> и ходатайство 

<

данные изъяты> о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблю-дением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, на-личие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей его сожитель-ницы, в воспитании и материальном содержании которых осужденный при-нимает непосредственное участие. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Кроме того, суд принял во внимание то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, со-циально адаптирован, трудоустроен, положительно характеризуется 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд признал в качестве смягчающих наказание все об-стоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, но не усмотрел ис¬ключительных обстоятельств и оснований для приме¬нения по-ложений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужден-ному.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, по-сле чего применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Также обоснованно суд на-значил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права за-ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Назначенное наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправле-ния осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, со-размерно тяжести содеянного, характеристике его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор не-справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой ин-станции о необходимости конфискации мотоцикла марки «

<

данные изъяты> по-скольку установлено, что указанное транспортное средство принадлежит осужденному и использовалось им при совершении преступления, преду-смотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ является основанием для принудительного безвозмездного изъятия данного мотоцикла и обращения в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что отбывание им наказания в виде принудительных работ отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, так как он является единственным кормильцем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, отбывая наказание в виде при-нудительных работ, осужденный вправе самостоятельно распоряжаться сво-ей заработной платой, в том числе направлять денежные средства на содер-жание своей семьи, за исключением средств, подлежащих удержанию в до-ход государства.

То, что ФИО1 оказал благотворительную помощь 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> а 

<

данные изъяты> ходатайствует о назначении ФИО1 наказа-ния, не связанного с изоляцией от общества, не является безусловным осно-ванием для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 но-ября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удов-летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий