Дело № 1 – 9/2021 (2-109/2020) (ОМВД №12002320015000020)

УИД 42RS0030-01-2020-000680-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 25 марта 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., 

при секретаре Хнуевой С.А., 

с участием: 

- государственных обвинителей Лиман Е.И., Толмачева А.Ю., 

- защитников, адвокатов Котова В.В., Акуловой О.Л., Шумилова А.В., 

- законного представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО27

- потерпевшей ФИО1

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>

под стражей по данному делу содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в доме по 

<

адрес> где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО3 В указанное время, между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО1., возник умысел на ее незаконное лишение свободы, не связанное с ее похищением. Для чего ФИО2 используя свое физическое превосходство, а также применяя захват рук, вопреки воле и согласию ФИО1 заставил ее через отверстие в полу спуститься в подпол вышеуказанного дома, при этом, когда ФИО1 спускалась вниз в подпол, то ФИО2 руками насильно затолкал ее в указанный подпол. После того как ФИО1 оказалась в подполе, ФИО2 закрыл крышку данного подпола, заперев тем самым проход и лишив ФИО1 возможности самостоятельно покинуть подпольное помещение. В указанном подпольном помещении ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ пока ФИО2 не освободил ее, открыв подпольное помещение. Своими действиями ФИО2 незаконно лишил ФИО1 свободы передвижения в пространстве и времени, выбора ей местонахождения. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в доме по 

<

адрес>, где продолжал распивать спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО3 В указанное время, между ФИО2 и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО3., возник умысел на ее незаконное лишение свободы, не связанное с её похищением. Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2 используя свое физическое превосходство, а также применяя захват рук, вопреки воле и согласия ФИО3 заставил ее через отверстие в полу спуститься в подпол вышеуказанного дома. После того как ФИО3 оказалась в подполе, ФИО2 закрыл крышку данного подпола и поставил на нее сверху табурет деревянный, заперев тем самым проход и лишив ФИО3. возможности самостоятельно покинуть подпольное помещение. В указанном подпольном помещении ФИО3 находилась ДД.ММ.ГГГГ, пока приехавшие сотрудники Отдела МВД России по Яшкинскому району не освободили ее, открыв подпольное помещение. Своими действиями ФИО2 незаконно лишил ФИО3 свободы передвижения в пространстве и времени, выбора ей местонахождения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 165-167 тома 1, в которых он указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме по 

<

адрес> незаконно лишил свободы без похищения сначала ФИО1., а затем ФИО3 поместив их в помещение подполья, где удерживал ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до приезда сотрудников полиции. Им были принесены извинения ФИО1 и ФИО3 

Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и протоколами допроса свидетелей, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на л.д. 93-100 тома 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3., в доме у последней употребляли спиртное. Когда она сильно опьянела, ушла в комнату спать. Проснулась около 23.00 часов от криков, доносившихся с кухни. На кухне она увидела ругавшихся ФИО3 и её сожителя ФИО2, который вел себя агрессивно. Она стала заступаться за ФИО3., ругаться на ФИО2, в том числе, словами нецензурной брани.

В ходе конфликта ФИО2 неожиданно подошел к крышке подпола, расположенного на кухне дома, открыл ее, после чего подошел к ней, и, взяв её рукой за левое предплечье, стал тянуть в сторону открытого подполья, при этом подталкивая правой рукой в спину, сказал спуститься в подполье. Отказавшись, она стала сопротивляться, но ничего сделать не смога, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 продолжал толкать её, и, побоявшись упасть, она была вынуждена спуститься в подполье, после чего ФИО2 закрыл его крышку. На её стук и требования выпустить ФИО2 не реагировал. Устав стучать она уснула. Проснувшись, вновь стала стучаться и просить ФИО2 её выпустить. Спросив, успокоилась она или нет, ФИО2 открыл крышку подполья, и она вылезла из него. В общей сложности она провела в подполье около 2-х часов. Сходив за спиртным, она, ФИО3 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 с ФИО3 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, также как и в случае с ней, открыл крышку подполья и потащить ту за руку в его сторону, подтолкнул ФИО3 и спустил ту в открытый подпол, после чего закрыл крышку. ФИО3 стучала просила её выпустить, но ФИО2 не реагировал. ФИО3 сидела в подполье до приезда сотрудников полиции, которые увезли их в ОМВД России по Яшкинскому району, где отобрали объяснение. В судебном заедании потерпевшая просила не назначать ФИО2 строгого наказания, принесенные им извинения она приняла. 

Потерпевшая ФИО3., показания которой в судебном заседании оглашены на л.д.71-83 т.1, с участием законного представителя ФИО27 пояснила, что ФИО2 с её разрешения проживал у неё в доме. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 у неё дома выпивали спиртное. ФИО2 дома не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сильно опьянела и пошла в комнату спать. Почти сразу вернулся с работы ФИО2 и стал возмущаться, что они с ФИО1 без него употребляют спиртное. От криков ФИО2 ФИО1 проснулась, пришла на кухню и тоже стала ругаться нецензурной бранью. ФИО2 открыл крышку подполья, подошёл к ФИО1. взял ту за руку и потянул вперед к проходу в подполье. Подтолкнув ФИО1., ФИО2 сказал ей залезать и ФИО1 спрыгнула в подполье. ФИО2 сразу закрыл подполье крышкой, и оставил там ФИО1 ФИО1. стала стучаться и просить ее выпустить, но ФИО2 не реагировал. Она не стала вмешиваться в конфликт, так как боялась ФИО2 в какой-то момент ФИО1 затихла, она поняла, что та уснула. Они с ФИО2 на кухне стали распивать спиртное. Пока ФИО1 находилась в подполе дома, в ним приходила мать ФИО1 - ФИО52., спрашивала где дочь. ФИО2 ответил, что не знает. ФИО52 осмотрела дом и ушла. Позже ФИО52 вернулась с сожителем, вновь спрашивала про ФИО1. Она по просьбе ФИО2 сказала, что ФИО1. нет. ФИО52 с сожителем снова осмотрели дом, убедились, что ФИО1. нет и ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь стала просить её выпустить из подполья. Убедившись, что та успокоилась, ФИО2 выпустил ФИО1., после чего они все продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 произошла словесная ссора, она ругалась на того словами нецензурной брани.

В какой-то момент ФИО2 встал со стула, открыл крышку подполья, потянул её за левую руку и стал тянуть и подталкивать её в проходу в подполье. Чтобы не упасть, она спрыгнула в подполье, куда ее подтолкнул ФИО2, после чего тот закрыл подполье крышкой. Она стала кричать, просить выпустить её, но ФИО2 не реагировал. В какой-то момент она поняла, что у нее с собой есть сотовый телефон, с которого она позвонила по полицию и сообщила, что её против её воли удерживают в подполье дома и назвала адрес ФИО61, после чего продолжила стучаться в пол до тех пор, пока пришли сотрудники полиции и не открыли крышку подполья. На служебном автомобиле они с сотрудниками поехали в ОМВД России по Яшкинскому району, где с нее отобрали объяснение. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, строго не наказывать, так как ФИО2 перед ней извинился.

Свидетель ФИО64., показания которого в судебном заседании оглашены на л.д. 110-114 т.1, пояснил, что сожительствует с ФИО52 и её дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ушла к ФИО3., предупредив их об этом. ФИО1. долго не было, на звонки матери та не отвечала, они забеспокоились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 пошла к ФИО3., чтобы проверить ФИО1 Вернувшись, сказала, что дверь ей открыл ФИО2 и сообщил, что ФИО1. давно ушла. ФИО1 домой так и не вернулась, тогда ФИО52 попросила его сходить с ней к ФИО3 еще раз. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО3., прошли в дом, осмотрели комнаты, ФИО2 и ФИО3.. пояснили, что ФИО1 давно ушла. Они вернулись домой, ФИО1 пришла домой ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что была у ФИО3 и ночью в ходе конфликта ФИО2 скидывал её в подполье. 

Свидетель ФИО52 показания которой в судебном заседании оглашены на л.д.104-109 т.1, пояснила, что проживает со своей дочерью ФИО1. и сожителем ФИО64 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пошла к ФИО3 ФИО1 долго не было, она запереживала и ДД.ММ.ГГГГ пошла к ФИО3 Дверь ей открыл ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и на её вопрос, где её дочь, ответил, что та давно ушла домой. Осмотрев все и убедившись, что ФИО1. там нет, она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ они сожителем ФИО64. пошли к ФИО3. еще раз. ФИО2 агрессивно ответил им, что ФИО1 нет. Они снова осмотрели дом и ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась домой и сообщила, что никуда от ФИО3 не уходила и ФИО2 скидывал ее в подполье, где держал долгое время. 

Свидетели ФИО95 и ФИО96 показания которых в судебном заседании оглашены на л.д.115-118, л.д.119-123 т.1, пояснили, что состоят в должности УУП ОУУП и ОПДН ОМВД России по Яшкинскому району и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яшкинскому району. соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Яшкинскому району позвонила ФИО3. и сообщила, что какие-то люди незаконно удерживают ее в подполье дома 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы они выехали по указанному адресу, где ФИО3 не оказалось. Тогда они поехали на 

<

адрес>, где им открыла женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пройдя в кухню дома, они сразу услышали из подпола женские крики о помощи. Когда ФИО95. при помощи металлической кочерги отодвинул крышку подпола, из подпола вылезла ФИО3 На их вопрос, как она там оказалась, ФИО3. указала на ФИО1. и ФИО2 При этом ФИО1 сообщила, что сначала закрыли в подполье её, а потом уже ФИО3 Всех лиц, находящихся в доме они доставили в ОМВД России по Яшкинскому району для выяснения обстоятельств произошедшего. По пути ФИО3 пояснила им, что вызывала сотрудников полиции уже находясь в помещении подполья дома. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самими подсудимым.

Кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства:

- рапорт старшего следователя следственного отдела по Яшкинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО106 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу из прокуратуры Яшкинского района Кемеровской области-Кузбасса поступил материал проверки по факту незаконного лишения свободы ФИО3 и ФИО1, ФИО2 в доме по 

<

адрес>., в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (т.1 л.д.6);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Яшкинскому району об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Яшкинскому району позвонила ФИО3 и сообщила, что какие-то люди незаконно удерживают ее в подполье дома 

<

адрес> (т.1 л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена квартира № 

<

адрес>, где на кухне возле печи в полу имеется крышка в подполье (т.1 л.д.28-34); 

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1л.д.35);

- адресная справка, из которой следует, что в доме по 

<

адрес> проживает ФИО61 (т.1 л.д.38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля ФИО96 произведена выемка диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной в доме ФИО3. по 

<

адрес> (т.1 л.д.126-129);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в доме ФИО3., который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д.134, 135,136)

- видеозапись (т.1 л.д. 135) 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на дом, где с разрешения ФИО3 проживает и в кухне которого ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное с ФИО3 и ФИО1., и, продемонстрировав свои действия с помощью манекена человека, показал об обстоятельствах, как подталкивал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к открытому подполью, затем там их закрывал (т.1 л.д.147-160).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил 

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, суд также считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в умышленном незаконном лишении человека свободы, не связанное с его похищением, совершенном в отношении двух и более лиц.

Исходя из обстановки совершения преступления, суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого прямого умысла на незаконное лишение потерпевших свободы, не связанное с их похищением, поскольку он, закрывая их в подполье, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Мотивом преступления установлены внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные конфликтом, цель - лишение потерпевших свободы, не связанное с их похищением.

Действия ФИО2 суд квалифицирует п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Подсудимый 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку подсудимый лишь подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, ранее известные правоохранительным органам из показаний потерпевших. 

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и мотив, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, находит справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иных более мягких видов наказания по санкции статьи, не будут соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. 

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката по назначению подлежат возмещению. Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. из Федерального бюджета РФ в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 235-236).

Постановлениями Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16.12.2020 г. произведена оплата вознаграждения адвокатам Котову В.В. из Федерального бюджета РФ в сумме 

<

данные изъяты>, Акуловой О.Л. в сумме 

<

данные изъяты>. 

Данные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с фрагментом аудиозаписи, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Г.А.Алиудинова