Дело № 2-175/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Коршаковой Ж.И

с участием адвоката Перминовой О.Б.

при секретарях Смоляк Н.С., Штенгауер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что в результате указанной сделки принадлежавшая ей трехкомнатная квартира стала собственностью ответчицы. Однако, о том, что это сделка, а не завещание, истец узнала только из квитанции по оплате коммунальных платежей за январь 2018 года. То, что она принимала за Завещание, оказалось Договором купли-продажи. Денежные средства, указанные в договоре, она не получала. Это стало возможным из-за того, что ответчик является ее племянницей и все, что она говорила, советовала и писала, истец исполняла не задумываясь. Ей 82 года, она 

<

данные изъяты>. О намерении завещать квартиру ответчице знали все родственники. В настоящее время проживая в квартире, истец не может получать льготы по оплате коммунальных услуг. Просила признать договор недействительным по основаниям части 1 статьи 177 и статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

В уточненном исковом заявлении от 06.04.2018 (т.1 л.д. 112-116) ФИО1 просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, указав, что намерения продавать квартиру у нее отсутствовали. Период оформления договора она плохо помнит, смысла и значения оформленных с ее участием документов не понимала. Ответчик 1300000 рублей никогда ей не перечисляла и в руки не передавала. На протяжении четырех лет ответчик проживала с согласия истца в спорной квартире, так как с 2004 года истец нуждается в уходе и помощи по дому. Надеясь на добросовестное отношение к себе со стороны ответчика, истец оформила на нее завещание в период ее проживания в квартире, но аннулировала его, так как ответчику некогда было ухаживать за ней. В декабре 2017г. ответчик обманула истицу, воспользовавшись болезненным состоянием ее здоровья. На момент совершения сделки истец находилась в плохом состоянии, проходила лечение и не могла критично относиться к происходящим с ней событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать какие документы ею подписываются. Она доверяла своей племяннице, была уверена, что она не причинит вреда ее интересам. Заключение оспариваемой сделки лишает истицу права собственности на жилое помещение, возможности пользоваться им и распорядиться по своему усмотрению. Ответчик знала о болезненном состоянии истицы, появившемся после смерти родных людей и длящемся на протяжении многих лет. 

<

данные изъяты> Ответчик до заключения сделки регистрации по 

<

адрес> не имела, после юридического оформления сделки немедленно зарегистрировалась по указанному адресу. В связи с обращением истца в суд ответчик забрала свои вещи из спорной квартиры и живет в другом месте. Обманным способом ответчик лишила ее собственности, в связи с чем она реально боится, что ответчик лишит ее крыши над головой, перепродав квартиру.

В уточненном исковом заявлении от 22.08.2018 (т.1 л.д. 239-242) ФИО1 просила договор купли-продажи квартиры признать недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168, ст. 170 ГК РФ, дополнительно указав, что намерения продавать квартиру у нее отсутствовали, поскольку в денежных средствах она не нуждается и спорное жилое помещение для нее является единственным жильем, в котором она проживает в настоящее время, самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг. Фактическая передача квартиры ответчице ею никогда не осуществлялась. Весной 2018г. она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического завладения квартирой ответчиком, ФИО3 была допрошена, в своем объяснении созналась и написала явку с повинной о том, что действительно она не передавала никаких денежных средств мне (ФИО1), так как у ФИО3 был умысел на завладение данной квартирой по причине того, что у ФИО1 имеется родная сестра ФИО7 и другая племянница ФИО5, которые могли бы вступить в наследство данной квартиры, а так как на протяжении двух лет ФИО3 прожила у ФИО1 дома по месту жительства и ухаживала за ней, ей было бы обидно упустить данную квартиру. Так у ФИО3 и созрел умысел не платить денежных средств за квартиру.

Истец не имеет возможности получить субсидию по оплате коммунальных услуг, а несет расходы за жилье в полном объеме. Налоговой инспекцией 25.07.2018 внесено требование № 1882 о предоставлении отчетности от доходов, полученных от реализации имущества в 2017 году, находившегося в собственности., однако фактически никаких доходов она не получала. Действиями ответчика ей причинены одни неприятности и ухудшение положения.

Окончательно истец просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 прекратив право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости; признать право собственности на квартиру за ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители – адвокат Перминова О.Б. и по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, настаивали на признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – адвокат Мухина Е.А. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчицы от 01.03.2018, 16.04.2018 и 17.09.2018, которая указала, что в спорной квартире проживала более трех лет, одновременно подыскивала себе квартиру. Истец сама предложила ей купить у нее квартиру, предложила цену в размере 1300000 рублей. Предложение истца ее устроило, для заключения договора они обратились к нотариусу, составленный договор прочитали непосредственно у нотариуса, каких либо дополнений, изменений к условиям договора истец не высказывала. Придя домой еще раз ознакомились с договором, после чего она передала истице 1300000 рублей, о чем истец сама лично написала и расписалась в договоре, после чего подписали договор. Вместе ходили в МФЦ, заполняли заявления, после регистрации права получали в МФЦ документы. Ответчик является добросовестным приобретателем и продолжает исполнять волю истицы, оформив завещание в пользу последней. Истец без всяких колебаний, волнений и переживаний подписывала лично документы, какого-либо давления на нее не оказывалось. В январе 2018 года истец стала требовать вернуть ей квартиру. Доводы о том, что истец думала, что подписывает завещание не соответствуют действительности. Ранее ФИО1 лично через нотариуса составляла завещания на ответчика и ее двоюродную сестру, то есть порядок составления завещания ей известен достоверно. На момент заключения договора истец находилась в здравом уме и твердой памяти, инвалидность не лишает ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.24-25).

Ссылаясь на отсутствие памяти, непонимание смысла и значения оформленных документов, истец однако точно помнит, что «денежных средств по договору абсолютно точно не получала», данные доводы противоречат друг другу. Обратившись с первоначальным иском, а в последующем с уточненным иском, истец не была лишена способности формулировать основания иска, требования, а также способности читать и подписывать поданные ею лично заявления в суд. В суде истец пояснила, что счет-извещение за газ по состоянию на февраль 2018 года был заполнен ею самостоятельно, при этом истец была способна заполнить графы, указав в счете показания счетчика, посчитать расход потребленного газа, посчитать сумму к оплате и сделать правильную разноску по графам и строкам. При составлении завещаний нотариусом неоднократно проверялась дееспособность Сазанович. (т.1 л.д. 146-147).

Ответчик не проживает в квартире по причине активных негативных в ее адрес действий со стороны Сазанович и ее родственников, племянницы ФИО19 и родной сестры истца ФИО7 (устраивают скандалы, запугивают в причинении физического вреда). Истец утаивает квитанции по оплате за ЖКХ, что препятствует их оплачивать. По заявлению Сазанович вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отобранное оперативным сотрудником ФИО20 объяснение не является допустимым доказательством. Указанный оперативник, запугивая ее, заставил сесть к нему в автомобиль, проехать до Сазанович и отдать ей ключи от квартиры. Все это произошло в день отбора указанного объяснения. Явка с повинной отобрана также по средством оказания морально- психологического давления со стороны данного оперативника. С учетом изложенного ею было подано заявление в следственный комитет и жалоба в прокуратуру.

При заключении сделки между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец какое-то время будет временно проживать в квартире, о чем также гласит пункт 8 Договора. После оформления сделки, ответчик как собственник приняла квартиру, оплачивала коммунальные услуги и проживала в жилом помещении до 01.01.2018. В этот день, когда истец отмечала свой день рождения, ответчик вынуждена была покинуть квартиру из-за притязаний со стороны Сазанович, чье поведение в отношении нее резко поменялось в негативную сторону после визита ФИО21 ФИО23 является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной из-за желания завладеть квартирой, поскольку является по настоящему делу представителем Сазанович и одновременно свидетелем. Переданная за квартиру сумма в размере 1300000 рублей соответствует рыночной стоимости самой квартиры и соответствующих квартир в 

<

адрес>. Доводы о неполучении денежных средств по договору истцом не доказаны. Кроме того, пунктом 5 Договора предусмотрено, что Продавец заверяет, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. В ходе проведения экспертизы Сазанович лично пояснила экспертам, что ее обращение в суд явилось негативной реакцией на отказ Ольги прописать Свидетель №5 в спорной квартире. После отказа со стороны Конаныхиной она рассердилась на Ольгу и решила вернуть квартиру себе. Кроме того эксперты пришли к выводу что Сазанович ссорится с родственниками, отдаляет одних родственников приближает других, манипулирует родными, настойчиво добивается поставленной цели, самостоятельно заключала с ФИО3 договор купли-продажи, самостоятельно подписывала его, а также передаточный акт, опись документов в Россреестр. А именно, после «проверки» ФИО3, которая отказалась прописать Свидетель №5 решила вернуть себе квартиру обратно, помирилась с родственниками и активно использует их помощь в судебном процессе (т.2 л.д.12-14).

Третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой определена в 1300000 рублей (т.1 л.д.8-12).

Согласно содержащейся в договоре рукописной записи ФИО1, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей она получила полностью (т. 1 л.д. 67-69).

В тот же день стороны договора обратились в МФЦ Черняховского района для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194 - 195, 200).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире, ФИО1 имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из поквартирной карточки (т.1 л.д.14).

Фактически с января 2018 года по настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1 

Из регистрационного дела №39000-3243611-2 (т.1 л.д.51-70) следует, что 14 декабря 2017 года в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Черняховского муниципального района» обратились ФИО1 и ФИО3 с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права к ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

При этом от ФИО1 было принято два заявления: о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, и о переходе права на указанную квартиру. 

Заявления были представлены лично ФИО1, о чем свидетельствуют ее подписи под заявлениями и собственноручно сделанная запись «не замужем».

На регистрацию были представлены Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № и Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2017 ФИО1 получила в МФЦ лично Договор № и Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом, о чем имеется ее собственноручная запись и подпись в расписке в получении документов на государственную регистрацию.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудники Черняховского МФЦ показали, что Сазанович непосредственно присутствовала в МФЦ при подаче заявлений на регистрацию права за ней и на переход права собственности на ФИО3, а затем после регистрации лично получала документы. Она сама подписывала заявления, проверяла правильность заполнения всех граф, сомнений в ее адекватном восприятии происходящего у них не возникло.

В обоснование заявленного иска ФИО1 первоначально указывала, что принимала подписываемый ею договор за завещание. О том, что это была сделка, а не завещание, узнала только из квитанций по оплате услуг ЖКХ. Ее права нарушены тем, что она не может получать льготы по оплате коммунальных услуг. 

В судебном заседании истец утверждала, что при подписании договора была введена ответчиком в заблуждение, полагая что подписывает «какие-то бумаги необходимые для работы, что это какая-то игра». Также поясняла о том, что обратилась в суд с целью «переписать квартиру опять на себя. Хочет, чтобы другая племянница ФИО4 жила в квартире и чтобы квартира принадлежала ФИО4».

Свидетель ФИО12 показала, что истица приходится ей тетей, а ответчица – двоюродной сестрой. В январе 2018 г. тетя ей сообщила, что квартира ей больше не принадлежит, квитанции пришли на ФИО3. Тетя показала договор купли-продажи, сказала, что ответчик объясняла ей что это завещание и просила подписать его для работы. Позже она выясняла у ответчика где деньги за квартиру, говорила что тетя не хочет чтобы квартира была продана, просила вернуть все назад, на что ответчик сказала, что ничего переделывать не будет, так как она 2 года за тетей ухаживала. Они обратились в полицию, где ФИО3 в присутствии Сазанович сказала, что отдала деньги лично ей. Но денег нет ни дома, ни на сберкнижке. Тетя хочет чтобы квартира оставалась в ее собственности, о том, кому она хочет оставить квартиру они не разговаривали.

Уточненный иск от 06.04.2018 мотивирован тем, что в силу преклонного возраста и болезненного состояния здоровья истец при заключении оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В подтверждение доводов о болезненном состоянии ФИО1 стороной истца представлены свидетельские показания Свидетель №5, который пояснил суду, что с 2013 года проживает в квартире истицы по ее просьбе. После падения с крыльца она лежала в больнице, с тех пор состояние ухудшилось, осенью и весной у нее периоды, когда она все забывает, если кошелек куда положит то надо долго искать, газ может не выключить, в городе может потеряться, поэтому он никогда не отпускает ее одну. На огороде один раз упала в колодец, он еле ее достал. Осенью 2017 года была попытка суицида, хотела спрыгнуть с балкона 5 этажа, он ее задержал. К докторам он ее водит, делает сам ей уколы. 14.12.2017 приходила ФИО3, они о чем-то тихо разговаривали на кухне, что-то подписывали, он только слышал «это для работы, быстрее», после чего ФИО2 убежала. Он не интересовался у ФИО18 какие бумаги она подписала. Узнали о договоре купли-продажи только после того, как ответчик забрала домовую книгу.

По ходатайству стороны истца по делу проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи квартиры 14 декабря 2017 года и в период, предшествовавший подписанию данного договора, каким-либо психическим расстройством не страдала, а обнаруживала 

<

данные изъяты>. Данный диагноз основывается на анамнестических сведениях, материалах гражданского дела, меддокументации и настоящем клиническом психолого-психиатрическом освидетельствовании.

В заключении подробно приведены все данные из медицинских документов начиная с 1982года: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, о полноте и достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод комиссии экспертов, без указания вероятностного характера.

Исходя из содержащихся в заключении выводов, суд считает установленным тот факт, что ФИО1 на момент подписания оспариваемого договора и его регистрации в Росреестре понимала, что данный договор является ни чем иным, как договором купли-продажи квартиры.

Доводы о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, полагая что оформляет завещание, либо подписывала договор не зная его содержание, суд отклоняет, в силу того, что согласно ФИО1 при подписании договора являлась дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет, объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки имела реальную возможность внимательно ознакомиться с текстом договора.

Более того, такие действия как подписывать завещание и подписывать «какие-то закрытые бумаги для работы» взаимоисключают друг друга.

Приходя к такому выводу, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 в этой части, считает их надуманными, учитывая также что попытка суицида о которой рассказал суду свидетель, в медицинской документации не отражена.

После поступления в суд заключения экспертов истцом подано уточненное заявление от 22.08.2018, в котором договор купли-продажи оспаривается по мотивам мнимости сделки и несоответствия ее закону.

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Настаивая на признании оспариваемого договора мнимой сделкой, сторона истца указывала на то, что договор фактически не исполнен, т.к. недвижимость осталась при продавце, который несет бремя ее содержания, денежная сумма вручена продавцу не была, намерений продавать квартиру у истца не было, поскольку другого жилья у нее нет.

Между тем, приведенные доводы не являются основанием для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Так, о намерении истицы передать квартиру в собственность именно ответчице свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении 2016 – 2017 гг. ФИО1 из всех своих родственников предпочитала общение именно с племянницей ФИО3, которая проживала в спорной квартире и ухаживала за ней. Об этом поясняла сама истец, указала в возражениях ответчик, а также подтвердила в суде свидетель Свидетель №4, которая показала, что ФИО3 являлась гражданской женой ее сына, после смерти сына в январе 2016 года истица предложила Ольге проживать у нее, ухаживать за ней и обещала отписать ей квартиру по завещанию. Со слов Ольги ей известно, что тетя была не в ладах со своими родственниками. Она сначала писала завещание на них, а поругавшись переписала завещание на Ольгу. Истец сама предложила Ольге купить у нее квартиру, чтобы ее не отобрали родственники. Что Ольга и сделала, купила квартиру по недорогой цене, при этом 700000 рублей она, свидетель, ей одолжила. Потом в день рождения ФИО6 родственники помирились, она им сказала что продала квартиру, после чего они обратились в суд.

Приведенные обстоятельства общения истицы со своими родственниками до января 2018 года стороной истца не опровергнуты. Желание передать квартиру в собственность другой племяннице ФИО12 возникло у истицы позже, после регистрации сделки, о чем она сама пояснила суду и комиссии экспертов.

Доводы иска о неуплате денежных средств по договору также не нашли своего подтверждения, поскольку истец подтвердила в судебном заседании, что собственноручно написала в договоре о получении 1300000 рублей полностью, подпись о получении денежных средств также принадлежит ей.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания ( п.1 ст. 162 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, факт передачи денежных средств за спорную квартиру может подтверждаться лишь письменными доказательствами, в частности подписанным сторонами договором купли-продажи, в пункте 3 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Вопреки доводам истца, составление расписки в данном случае не обязательно.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи, подписанного сторонами, не имеется оснований полагать, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу переданы не были.

Кроме того, данное обстоятельство имеет иные правовые последствия для продавца, а именно возникновение права требования уплаты цены договора.

Ссылка истца на то, что ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости заключенного сторонами договора.

То обстоятельство, что ФИО3 в спорную квартиру не вселяется, а в ней продолжает проживать истец, также не указывает на отсутствие у ответчика намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Так, пунктом 8 договора купли-продажи ФИО1 предоставлено право проживания в спорной квартире и право быть зарегистрированной, без указания ограничительного срока.

Таким образом, ФИО3, реализуя предоставленные ей частью 2 статьи 209 ГК РФ полномочия собственника, распорядилась принадлежащим ей имуществом путем предоставления его во владение и пользование истца.

Кроме того, непосредственно после совершения сделки ответчик зарегистрировалась в квартире и переоформила на себя лицевой счет, что также свидетельствует о реализации ею прав собственника.

Объяснения ФИО3 и явка с повинной, данные ею в ходе проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Конаныхиной от 05.04.2018 (КУСП № 1972), не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены без соблюдения требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно в данных протоколах не отражено, что ФИО3 разъяснялись права не свидетельствовать против себя, а также пользоваться услугами адвоката.

По заявлению ФИО3 о неправомерных действиях оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Черняховский» Свидетель №6 от 16.04.2018 (КРСП № 252), в отношении ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, мотивированное тем, что достоверность фактов, изложенных в ее заявлении, не подтверждена, но и не опровергнута.

Также суд обращает внимание, что при допросе сотрудника полиции Свидетель №6 в суде последний показал, что ФИО3 рассказывала ему, что деньги на покупку квартиры она копила на протяжении нескольких лет, откладывая из заработной платы. Однако таких показаний в объяснениях ФИО3 в КУСП № 1972 не имеется. Напротив, указано о том, что денежных средств на покупку квартиры у нее не было.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом сделки купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, либо будучи неспособной понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в обоснование своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все условия, предусмотренные ст.ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости. 

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства указывают на реальность заключенного между сторонами договора, в связи с чем оснований считать оспариваемый договор мнимой сделкой, у суда не имеется. Равно как не имеется оснований считать договор не соответствующим закону.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья Коршакова Ж.И.