Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 08 августа 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на участке автодороги 

<

адрес> ЕКАД 67 км по вине водителя автомашины «КАМАЗ 6460-73», госномер № ******, ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «Лексус», госномер № ******, под его управлением, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ № ******, автогражданская же ответственность же потерпевшего ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № ******.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компания АО «СОГАЗ». По результатам его рассмотрения ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ******-Н763УМ96/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер № ******, без учета износа составила 176000 рублей, с учетом износа – 115100 рублей, стоимость экспертизы - 16500 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 115100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16500 рублей, неустойку в сумме 67909 рублей и финансовую санкцию в сумме 11800 рублей с их перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф. 

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО4 представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 90644 рубля, а также неустойку и финансовую санкцию, исходя из невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, в остальной части исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просила отказать, полагая, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ранее представитель ответчика ФИО6 пояснила суду, что по результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку потерпевшим не было приложено банковских реквизитов для перечисления денежных средств, выплата не была произведена. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 83700 рублей. Как следует из отзыва на иск банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены истцом страховщику только ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения судом определения о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 83700 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, определенной судебным экспертом ООО «МирЭкс» в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и специалистом ООО «МЭТР» в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10%. В связи с чем, полагает представитель ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Третье лицо ФИО10, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на участке автодороги 

<

адрес> ЕКАД 67 км по вине водителя автомашины «КАМАЗ 6460-73», госномер № ******, ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «Лексус», госномер № ******, под его управлением, получил механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «КАМАЗ 6460-73», госномер № ******, ФИО10, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом, что так же подтверждается административным материалом № ******.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ № ******, автогражданская же ответственность же потерпевшего ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обоснованно обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим не были представлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам рассмотрения указанного заявления и произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 83700 рублей, размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку к заявлению о страховой выплате истом не были приложены банковские реквизиты АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление необходимости их предоставления для осуществления выплаты страхового возмещения. Указанное письмо было отправлено АО «СОГАЗ» ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в его заявлении о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленной ответчиком копией конверта, которое не было получено потерпевшим и возвращено обратно отправителю. 

В ответ на досудебную претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ копию уведомления о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые уже после принятия судом искового заявления к своему производству и назначения судом ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы были предоставлены ФИО7 ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в пределах двадцатидневного срока с момента их предоставления ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ******-Н763УМ96/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер Н763УМ/96, без учета износа составила – 176000 рублей, с учетом износа – 115100 рублей, стоимость экспертизы - 16500 рублей.

В связи с возникшим спором относительно объема полученных в результате заявленного ДТП повреждений автомобиля «Лексус», госномер № ******, и среднерыночной стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер № ******, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 90600 рублей, без учета износа – 149 000 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, судебным экспертом проведено подробное исследование с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца, равно как и стороной ответчика, выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены.

Суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения Ассоциации экспертов и оценщиков № ******-Н763УМ96/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд считает, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (83700) и стоимостью восстановительного ремонта, определённой на основании заключения судебной экспертизы (90600), находится в пределах статистической достоверности (83700*10%+83700=92070).

Таким образом, требование Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Как следует из материалов дела к заявлению о выплате страхового возмещения истцом не были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, произвести выплату через кассу страховщика ФИО2 не просил. При этом, в претензии истец просит произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, однако реквизиты банковского счета, так и не были им предоставлены страховщику до обращения в суд, несмотря на неоднократно направленные АО «СОГАЗ» соответствующие уведомления. Ввиду чего суд расценивает данные действия как недобросовестные, направленные на затягивание выплат и преднамеренное увеличение размера неустойки. Поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, то ему необходимо отказать во взыскании неустойки, в том числе во взыскании неустойки на будущее время, а также штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, выразившееся в добровольной выплате страхового возмещение в разумный срок после предоставления ФИО2 в период рассмотрения дела банковских реквизитов, и его готовность произвести ее в неоспариваемой части еще на стадии рассмотрения заявления потерпевшего, а также установленное судом злоупотребление правом в действиях потерпевшего, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов. 

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) закреплено п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Из системного толкования данных норм следует, что ни ФИО2, ни МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», не являются лицами, обязанными возместить судебные расходы по делу, понесенные ответчиком.

Возмещение судебных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обязанность по оплате данных расходов необходимо возложить на управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес> за счет федерального бюджета Российской Федерации в сумме 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес> за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу АО «СОГАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников