Дело № 1-414/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретарях Филипповой И.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., ФИО1

защитника – адвоката Першина В.А., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два эпизода краж, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>. примерно в 03 часа 00 минут, находясь около киоска по ремонту цифровой и бытовой техники, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, неустановленным способом сломал 2 навесных замка входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанного киоска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон «Alcatel 4032», стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей; сотовый телефон «LGКР 105», стоимостью с учетом износа и амортизации 500 рублей; сотовый телефон «SamsungC3300L», стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей; сотовый телефон «NokiaLumiaX2», стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей; сотовый телефон «Мегафон Логин плюс», стоимостью с учетом износа и амортизации 2000 рублей; два сотовых телефона «МТС 975», стоимость каждого с учетом износа и амортизации 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей; сотовый телефон «SАMSUNGS8500», стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей; два сотовых телефона «SАMSUNGC3300 i», стоимостью с учетом износа и амортизации 700 рублей каждый, на общую сумму 1400 рублей; сотовый телефон «SАMSUNGE2232», стоимостью с учетом износа и амортизации 800 рублей; сотовый телефон «МegaFonLogin 2», стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей; сотовый телефон марки «LGL9», стоимостью с учетом износа и амортизации 3500 рублей; сотовый телефон «NokiaN97», стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей; сотовый телефон «FlyIQ434», стоимостью с учетом износа и амортизации 2500 рублей; сотовый телефон «Alcatel 4027D», стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей; сотовый телефон «LGP615», стоимостью с учетом износа и амортизации 2000 рублей; сотовый телефон «ExplayN1», стоимостью с учетом износа и амортизации 1600 рублей; сотовый телефон «SamsungS5292», стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей; сотовый телефон «SamsungS3610», стоимостью с учетом износа и амортизации 1

<

***> рублей; планшетный компьютер «Мультитабс», стоимостью с учетом износа и амортизации 2200 рублей; планшетный компьютер «SamsungTab4», в комплекте с чехлом, стоимостью с учетом износа и амортизации 6300 рублей; ноутбук «LenovoG555», стоимостью с учетом износа и амортизации 7400 рублей; 2 USB накопителя «Micro», объемом 8 Гб., стоимостью 450 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей; 2 USB накопителя «Micro», объемом 16 Гб., стоимостью 600 рублей каждый, на общую сумму 1200 рублей; USB накопитель, объемом 8 Гб., стоимостью 400 рублей; USB накопитель, объемом 16 Гб., стоимостью 600 рублей; видеопроигрыватель для автомобиля «Doowe», стоимостью с учетом износа и амортизации 2500 рублей; навигатор «Яндекс», стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей; наушники «Samsung», в количестве 6 штук, стоимостью 200 рублей каждые, на общую сумму 1200 рублей, а всего на общую сумму 56600 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2 

<

данные изъяты> г. примерно в 04 часа 00 минут, находясь около киоска по ремонту цифровой и бытовой техники, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя фрагмент металлической трубы, сломал 2 навесных замка входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанного киоска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: зарядные устройства «SamsungD880», в количестве 5 штук, стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 750 рублей; зарядные устройства «SamsungD800», в количестве 8 штук, стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 1200 рублей; зарядные устройства «Samsung 3310», в количестве 5 штук, стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 750 рублей; универсальные защитные стекла, размером 5 дюймов, в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей; универсальное защитное стекло «Галаксипрайм», стоимостью 200 рублей; наушники «Nike», в количестве 4 штук, стоимостью по 250 рублей за пару, на общую сумму 1000 рублей; наушники «Samsung», в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей за пару, на общую сумму 800 рублей; наушники «iPhone», стоимостью 500 рублей; наушники «BeatsbudrdreMonster», в количестве 5 штук, стоимостью 

<

***> рублей за пару, на общую сумму 500 рублей; наушники «Adidas», стоимостью 300 рублей; FM-модулятор в комплекте с пультом, стоимостью 400 рублей; модулятор «Samsung» в комплекте с пультом, стоимостью 150 рублей; модулятор «Nokia» в комплекте с пультом, стоимостью 150 рублей; USB сетевой, стоимостью 300 рублей; силиконовый чехол для сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей; переходник «SonyEricsson», стоимостью 400 рублей; кнопки «Nokia», стоимостью 150 рублей; зарядное устройство для сотового телефона «SamsungC150/С140» стоимостью 500 рублей; зарядное устройство длясотовый телефон «LG 7020», стоимостью 500 рублей; компьютерный планшет «IRBIS 210I», стоимостью с учетом износа и амортизации 3500 рублей; компьютерный планшет «LenovoSU5312», стоимостью с учетом износа и амортизации 4000 рублей; компьютерный планшет «DIGMA 3223I», стоимостью с учетом износа и амортизации 6000 рублей; корпус на сотовый телефон «Nokia 5530», стоимостью 

<

***> рублей; корпус на сотовый телефон «NokiaS5-03», стоимостью 150 рублей; корпус на сотовый телефон «Nokia 6201», стоимостью 150 рублей; корпус на сотовый телефон «Nokia 6280», стоимостью 150 рублей; корпус на сотовый телефон «Nokia 2720», стоимостью 150 рублей; жесткий диск, объемом 250 Гб, стоимостью с учетом износа и амортизации 1160 рублей, а всего на общую сумму 25010 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2 

<

данные изъяты>. примерно в 03 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь около торговой точки ООО «

<

данные изъяты> расположенной на территории рынка «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выдавив решетку вентиляционного отверстия, через вентиляционный проем незаконно проник в помещение указанного киоска, откуда покушался тайно похитить имущество ООО 

<

данные изъяты>», а именно: сок «Добрый», объемом 1 литр, в количестве 3-х упаковок, стоимостью 47 рублей 44 копейки за пачку, на общую сумму 142 рубля 32 копейки; шоколад «Bounty», стоимостью 34 рубля 39 копеек; шоколадный драже «m&ms», стоимостью 21 рубль 74 копейки; банку кофе «Черная карта», стоимостью 170 рублей; пачку чая «Нури», стоимостью 120 рублей; пачку чая «Гринфилд», стоимостью 233 рубля 80 копеек; шоколад «Новогодний», в количестве 12 штук, стоимостью 5 рублей каждый, на общую сумму 60 рублей, чем причинил бы ООО «Ларэ» материальный ущерб на общую сумму 782 рубля 25 копеек, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником охраны рынка, и не имел реальной возможности распорядиться похищаемым имуществом.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду совершения 14.07.2017 года ФИО2 хищения имущества ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого из которых следует, что примерно около 03 ч. 00 мин

<

данные изъяты> г., когда он находился на 

<

данные изъяты> в районе рынка «Локомотив», увидел ларек типа вагончика из металла серого цвета, в нем он ранее видел сотовые телефоны, и у него в этот момент возник умысел похитить, сотовые телефоны. Он подошел к ларьку, возле ларька в палисаднике оторвал арматуру. Осмотревшись по сторонам, и поняв, что за ним никто не наблюдает, он вставил арматуру в замок и сломал его резким рывком, затем проделал то же самое со вторым замком. Открыл дверь, зашел внутрь, начал искать ключи от витрины, но не найдя их он сломал замки витрин, открыл дверцы и похитил из ларька ноутбук марки «

<

данные изъяты>» и навигатор «Яндекс», флеш-карты 6 штук, название он не помнит. Потом открыл вторую витрину, где взял два планшетных компьютера наименование не помнит. После этого он прошел прямо в мастерскую, где увидел большое количество сотовых телефоном, которые ссыпал в пакет, но не может назвать точное количество и марку телефонов, их было примерно около 30 штук. После этого он вышел из ларька. Похищенные вещи у него находились в пакете. С ними он пошел в сторону 

<

данные изъяты>. Планшетный компьютер вместе с чехлом, который находился среди похищенных им предметов, он продал в ломбард ООО «

<

данные изъяты> за 2000 рублей. После чего примерно до 9 часов 00 минут 

<

данные изъяты> года он пошел на Центральный рынок, так как знал, что там есть торговая точка, где принимают б/у телефоны. Он пришел на данную торговую точку и продал цыганке все, то что он похитил за 500 рублей, при этом он ей сказал, что имел торговую точку по реализации сотовых телефонов, но решил больше этим не заниматься и все продать. Цыганка сказала, что у нее в наличии только 500 рублей, он согласился на данную сумму, отдал ей пакет с похищенным, взял деньги, которые впоследствии потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты> 

Из показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, показания данные в качестве подозреваемого подтверждает 

<

данные изъяты>

После исследования данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение он признал полностью. 

Показания на предварительном следствии ФИО2 даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, получены без нарушений закона, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами его вины в совершении преступления и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 от 

<

данные изъяты> г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует киоск, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, рабочее время его не регламентировано, в основном с 09.00 ч. до 18.00 ч. Он занимается продажей подержанных сотовых телефонов, аксессуаров к ним, а также ремонтом цифровой и бытовой техники. 

<

данные изъяты> около 18 часов 00 минут он ушел с работы, при этом дверь и окно киоска закрыл на навесные замки. В киоске имеется одна входная дверь и одно окно. Входная дверь киоска оборудована двумя навесными, окно оборудовано навесным замком. 

<

данные изъяты> в 09 часов 30 минут он пришел на работу и обнаружил, что на двери отсутствуют замки. Осмотрев прилегающую территорию, замки он так и не нашел. Зайдя в помещение киоска, он обнаружил, что похищено следующее имущество: сотовый телефон «Alcatel 4032», который он приобретал с рук б/ув мае 2017 года за 1600 рублей, на 14.07.2017 года с учетом износа и амортизации оценивает в 1500 рублей; сотовый телефон «LGКР 105», который он покупал также в мае 2017 года б/ус рук за 500 рублей, на 

<

данные изъяты> с учетом износа и амортизации оценивает в эту же стоимость; сотовый телефон «SamsungC3300L», который он покупал б/ус руке в 1500 рублей в 2015 году, на 

<

данные изъяты> с учетом износа и амортизации оценивает в 1000 рублей; сотовый телефон «NokiaLumiaX2», который он покупал в 2016 году за 4000 рублей б/ус рук, на 

<

данные изъяты> с учетом износа и амортизации оценивает в 1500 рублей; сотовый телефон «Мегафон Логин плюс» с отличительной особенностью с трещиной в верхней части экрана, разблокирован под все сети, в корпусе черного цвета, на корпусе имеется логотип «Мегафон», который он покупал также в мае 2017 года б/у с рук за 6000 рублей, на 

<

данные изъяты> года с учетом износа и амортизации оценивает в 2000 рублей; сотовый телефон «МТС 975» 2 штуки в корпусе черного цвета, которые он покупал в 2016 году б/у покупал с рук за 3000 рублей каждый, стоимость каждого на 

<

данные изъяты> оценивает в 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей; сотовый телефон «SАMSUNGS 8500» в корпусе из металла черного цвета, который он покупал в 2016 году б/у покупал с рук за 3000 рублей, с учетом износа и амортизации на 14.07.2017 года оценивает в 1500 рублей; сотовый телефон «SАMSUNGC3300i» 2 штуки в корпусе белого цвета каждый, которые он покупал в 2015 году, покупал их с рук, стоимостью по 1300 рублей, на 

<

данные изъяты> стоимость каждого с учетом износа и амортизации оцениваю по 700 рублей, на общую сумму 1400 рублей; сотовый телефон «SАMSUNGE 2232» в корпусе черного цвета, который он покупал в 2015 году б/у покупал с рук за 1600 рублей, с учетом износа и амортизации на 

<

данные изъяты> оценивает в 800 рублей; сотовый телефон «МegaFonLogin 2» в корпусе черного цвета, который он покупал в 2016 году б/у покупал с рук за 3000 рублей, с учетом износа и амортизации на 

<

данные изъяты> оценивает в 1500 рублей; Кроме этого у него были похищены: сотовый телефон марки «LGL9» в корпусе черного, который он покупал в 2013 году за 12000 рублей, с учетом износа и амортизации оценивает его в 3500 рублей; сотовый телефон «NokiaN97», в корпусе черного цвета, который он покупал в 2013 году за 10000 рублей, с учетом износа и амортизации оценивает его в 3000 рублей: сотовый телефон «FlyIQ434», который он покупал в 2015 году за 5600 рублей, 

<

данные изъяты> с учетом износа и амортизации оценивает в 2500 рублей; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который он покупал в 2016 году за 6300 рублей, на 

<

данные изъяты> с учетом износа и амортизации стоимость данного телефона оценивает в 3000 рублей; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» сенсорный, в корпусе черного цвета, который он покупал в 2013 году за 8000 рублей, на 

<

данные изъяты> с учетом износа и амортизации оценивает его в 2000 рублей; сотовый телефон «Explay», в корпусе черного цвета, который он покупал в 2015 году за 4200 рублей, на 

<

данные изъяты> с учетом износа и амортизации оценивает его в 1600 рублей; сотовый телефон «SamsungS 5292», в корпусе белого цвета, который он покупал в 2011 году за 7000 рублей, на 

<

данные изъяты> с учетом износа и амортизации оценивает в 1500 рублей; сотовый телефон «SamsungS3610», в корпусе золотистого цвета, который он покупал в 2014 года за 6000 рублей, на 

<

данные изъяты> с учетом износа и амортизации оценивает его в 1

<

***> рублей. 2 планшетных компьютера: «Мультитабс» черного цвета, на задней крышке имеется царапина, который он покупал в 2016 году за 5000 рублей, на 

<

данные изъяты> с учетом износа и амортизации оценивает его в 2200 рублей; «SamsungTab 4», в корпусе серебристого цвета, в комплекте вместе с чехлом, который он покупал в конце декабря 2016 года, за 11800 рублей, на 

<

данные изъяты> с учетом износа и амортизации оценивает в 6300 рублей. Кроме этого у него были похищены: ноутбук «LenovoG 555», в корпусе черного цвета, который он покупал в 2014 году за 27000 рублей, на 

<

данные изъяты> его стоимость оценивает в 7400 рублей, а также USB накопители в количестве 6 штук, из них: микро по 8 Гб. 2штуки, новые по 450 рублей каждая на общую сумму 900 рублей; микро объемом по 16 Гб 2штуки. стоимостью по 600 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей; 1 штука USB объемом по 8 Гб стоимостью 400 рублей; 1 штука USB на 16 Гб стоимостью 600 рублей; видеопроигрыватель для автомобиля «Doowe» в корпусе черного цвета, который он покупал в 2015 году за 6000 рублей, на 

<

данные изъяты> с учетом износа и амортизации оценивает его в 2500 рублей, навигатор «Яндекс», который он покупал в 2016 году за 3000 рублей, на 

<

данные изъяты> с учетом износа и амортизации оценивает в 1000 рублей; наушники марки «Samsung» 6 штук из них: 2 штуки – белого цвета, 4 черного цвета, новые, стоимостью по 200 рублей каждые, на общую сумму 1200 рублей. Общий причиненный ему ущерб составил 56600 рублей Ранее в своем объяснении он пояснял, что ущерб причиненный ему составил 20000 рублей, так он сказал ошибочно, не проверив все свое имущество, но проведя полностью ревизию и установил полный перечень похищенного имущества и причиненный ему ущерб, который составил именно 56600 рублей. Документы на похищенное имущество у него не сохранилось, так как часть предметов приобретались с рук, часть покупались в период с 2011 по 2016 года, частично в 2017 году и документы были утрачены. Он с полной ответственностью утверждает, что вышеуказанное имущество у него было похищено, несмотря на то, что записи никаких о наличии товара он не вел, но каждый предмет помнит визуально и историю его приобретения, так как каждый из них приобретался на его сбережения, которые ему давались с трудом (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 от 

<

данные изъяты>. следует, что показания данным им в ходе допроса в качестве потерпевшего он подтверждает и настаивает на них. Действительно в период с 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> до 09 часов 30 минут 

<

данные изъяты>, как ему стало известно позже ФИО2, который ему не знаком, взломав навесные замки, незаконно проник в арендуемый им киоск, расположенный по адресу: 

<

...> похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 56600 рублей, причинив ему ущерб. По факту поврежденных стекол витрин, претензий к ФИО2 он не имеет. Впоследствии, он участвовал при проведении осмотра предметов (документов), где опознал принадлежащие ему сотовые телефоны: «МТС 975» 2 штуки в корпусе черного цвета, «SАMSUNGS 8500» в корпусе из металла черного цвета, «SАMSUNGC3300i» 2 штуки в корпусе белого цвета каждый, «SАMSUNGE 2232» в корпусе черного цвета, «МegaFonLogin 2» в корпусе черного цвета, которые были похищены в период с 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> из арендуемого им киоска, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> опознал их по внешнему виду. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> салона сотовой связи, расположенном на территории Центрального рынка г. Оренбурга, примерно в 5 метрах от д.40 по 

<

данные изъяты> около 09 часов 00 минут в магазин зашел ранее неизвестный ФИО2, которого она 

<

данные изъяты> увидела в ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» и опознала его. ФИО5 пояснил, что имеет торговую точку, где занимается куплей и продажей, бывших в употреблении, сотовых телефонов, однако решил закрыть торговую точку и все распродать. У ФИО5 при себе был пакет. Последний пояснил, что у него с собой большое количество б/у телефонов и предложил ей их купить. Она заглянула в пакет, увидела там наличие сотовых телефонов. Она сказала ФИО2 о том, что у нее всего в кассе 500 рублей, может все купить за 500 рублей, кроме того она ему пояснила, что не уверена, что телефоны рабочие. Она предложила ФИО2 сначала их проверить телефоны на работоспособность, а потом оценить, но ФИО2 согласился на оплату в 500 рублей. Она тогда дала последнему 500 рублей, а ФИО2 дал ему пакет с содержимым. Она, находясь в магазине осмотрела пакет, в нем оказались сотовые телефоны модели: «Alcatel 4032», «LGКР 105», «SamsungC3300L», «NokiaLumiaX2», «Мегафон Логин плюс», «МТС 975» 2 штуки, «SАMSUNGS 8500», «SАMSUNGC3300i» 2 штуки в корпусе белого цвета каждый, «SАMSUNGE 2232» в корпусе черного цвета, «МegaFonLogin 2» в корпусе черного цвета, «LGL9» в корпусе черного, «NokiaN97», в корпусе черного цвета, «FlyIQ434», «Alcatel 4027D», «LGP 615» сенсорный, в корпусе черного цвета, телефон «ExplayN1», «SamsungS 5292», «SamsungS3610». Также в пакете находился планшетный компьютер «Мультитабс» черного цвета, а также USB накопители в количестве 6 штук, из них: микро по 8 Гб. 2 штуки; микро объемом по 16 Гб 2штуки, 1 штук USB объемом по 8 Гб.,1 штука USB на 16 Гб., видеопроигрыватель для автомобиля «Doowe» в корпусе черного цвета, навигатор, наушники марки «Samsung» 6 штук из них. Она будучи уверенной, что вышеуказанные предметы не краденные, в последующем их часть продала покупателям, когда и за какую стоимость она не помнит, так как никакого учета не ведет

<

данные изъяты> в магазин №32 «Салон сотовой связи», расположенном на территории Центрального рынка г. Оренбурга, примерно в 5 метрах от д

<

данные изъяты> пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что предметы, которые 

<

данные изъяты> ей продал ФИО2 являются похищенным имуществом. На момент осмотра из купленных у ФИО2 предметов осталось компьютерный планшет «IRBIS 210 I», компьютерный планшет «LenovoSU 5312», компьютерный планшет «DIGMA 3223 I», сотовые телефоны: «МТС 975» 2 штуки в корпусе черного цвета, «SАMSUNGS 8500» в корпусе из металла черного цвета, «SАMSUNGC3300i» 2 штуки в корпусе белого цвета каждый, «SАMSUNGE 2232» в корпусе черного цвета, «МegaFonLogin 2» в корпусе черного цвета, остальные предметы, которые ею были куплены у ФИО2 ею были проданы ранее. Компьютерный планшет «Lenovo», планшет «DIGMA», компьютерный планшет «IRBIS», сотовые телефоны: «МТС 975» 2 штуки в корпусе черного цвета, «SАMSUNGS 8500» в корпусе из металла черного цвета, «SАMSUNGC3300i» 2 штуки в корпусе белого цвета каждый, «SАMSUNGE 2232» в корпусе черного цвета, «МegaFonLogin 2» в корпусе черного цвета были изъяты сотрудником полиции 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что она работает кассиром-приемщиком в комиссионном магазине ООО «Аврора», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно базы данных магазина, ФИО2 предъявив паспорт продал в магазин интернет – планшет «Tab 4 SmT 731» в комплекте с чехлом за 2000 рублей. 

<

данные изъяты> она работала в магазине, оформляла куплю-продажу и возможно, что это она купила у последнего планшет, но точно пояснить не может, т.к. было много клиентов. Согласно базы данных комиссионного магазина ООО «Аврора» вышеуказанный планшет 

<

данные изъяты> был продан за 5200 рублей, кому был продан пояснить не может, т.к. никаких записей покупателей они не ведут 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 

<

данные изъяты> около 19 часов 00 минут, он и неизвестная ему женщина были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых для проведения следственного действия – проверки показаний на месте в ходе которой ФИО2 показал место, где он 

<

данные изъяты> года совершил кражу, также описал способ и фактические обстоятельства совершенного преступления 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей О.,Д.,П., оглашенные в судебном заседании, получены без нарушения закона, противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимых. 

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра являлся торговый киоск ИП ФИО3, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра было обнаружено, что два замка входной двери киоска отсутствуют. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что в период с 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> до 09 часов 30 минут 

<

данные изъяты> из его торгового киска было похищено принадлежащее ему имущество, точное наименование и количество на момент осмотра пояснить не смог. В ходе осмотра изъяты копии договора аренды от 

<

данные изъяты> свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра являлось помещение комиссионного магазина ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении 

<

данные изъяты>. Копия договора купли продажи договора купли-продажи товара бывшего в употреблении 

<

данные изъяты> года протоколом осмотра места происшествия была изъята

<

данные изъяты>

актом ревизии от 

<

данные изъяты>, согласно которому индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> проведена ревизия находящихся материальных ценностей в киоске по ремонту цифровой и бытовой техники по адресу: 

<

данные изъяты> и была установлена недостача товаро-материальных ценностей, а именно: сотовый телефон «Alcatel 4032», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон « LGКР 105», стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «SamsungC3300L», стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «NokiaLumiaX2», стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон «Мегафон Логин плюс» стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон «МТС 975» 2 штуки стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей; сотовый телефон «SАMSUNGS 8500» стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон «SАMSUNGC3300i» 2 штуки, стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 1400 рублей; сотовый телефон «SАMSUNGE 2232» стоимостью 800 рублей; сотовый телефон «МegaFonLogin 2» стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон «LGL9» стоимостью 3500 рублей, сотовый телефон «NokiaN97», стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон «FlyIQ434», стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Alcatel 4027D», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «LGP 615» стоимостью 2000 рублей, телефон «ExplayN1», стоимостью 1600 рублей, сотовый телефон «SamsungS 5292», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «SamsungS3610», стоимостью 1

<

***> рублей. 2 планшетных компьютера: «Мультитабс» стоимостью 2200 рублей, «SamsungTab 4», стоимостью 6300 рублей, «LenovoG 555», стоимостью 7400 рублей, USB накопители в количестве 6 штук, из них: микро по 8 Гб. 2штуки, новые по 450 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей; микро объемом по 16 Гб 2штуки. стоимостью по 600 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей; 1 штука USB объемом по 8 Гб стоимостью 400 рублей; 1 штука USB на 16 Гб стоимостью 600 рублей; видеопроигрыватель для автомобиля «Doowe» стоимостью2500 рублей, навигатор «Яндекс», стоимостью 1000 рублей; наушники марки «Samsung» 6 штук стоимостью по 200 рублей каждые, на общую сумму 1200 рублей. На общую сумму составила 56600 рублей 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра являлось торговое место 

<

данные изъяты> расположенного на территории Центрального рынка в 5 метрах от 

<

данные изъяты>. Присутствующая при осмотреФИО4 пояснила, что 

<

данные изъяты> ранее неизвестный ФИО2 продал ей сотовые телефоны, аксессуары к ним, часть из которых она продала. ФИО4 представила: сотовые телефоны: «МТС 975» 2 штуки в корпусе черного цвета, «SАMSUNGS 8500» в корпусе из металла черного цвета, «SАMSUNGC3300i» 2 штуки в корпусе белого цвета каждый, «SАMSUNGE 2232» в корпусе черного цвета, «МegaFonLogin 2» в корпусе черного цвета, которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия, упакованы в пакет, опечатаны печатью и подписаны понятыми 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость по состоянию 

<

данные изъяты>: сотового телефона «Alcatel 4032», б/у 2017 г., составляет 1500 рублей; сотового телефона « LGКР 105», б/у 2017 г. составляет 500 рублей; сотового телефона «SamsungC3300L», б/у 2015 г. составляет 1000 рублей; сотового телефона «NokiaLumiaX2», 2016 г. составляет 1500 рублей; сотового телефона «Мегафон Логин плюс» б/у 2017 г. составляет 2000 рублей; стоимость двух сотовых телефонов «МТС 975» б/у 2016 г. составляет 3000 рублей; сотового телефона «SАMSUNGS 8500», б/у 2016 г. составляет1500 рублей; стоимость двух сотовых телефонов «SАMSUNGC3300i» б/у 2015 года составляет 1400 рублей; сотового телефона «SАMSUNGE 2232» б/у 2015 г. составляет 800 рублей; сотового телефона «МegaFonLogin 2», б/у 2016 г. составляет 1500 рублей; сотового телефона «LGL9», б/у 2013 г. составляет 3500 рублей; сотового телефона «NokiaN97», 2013 г. составляет 3000 рублей; сотового телефона «FlyIQ434» б/у 2015 г. составляет 2500 рублей; сотового телефона «Alcatel 4027D», б/у 2016 г. составляет 3000 рублей; сотового телефона «LGP 615», б/у 2013 г. составляет 2000 рублей; сотового телефона «ExplayN1», б/у 2015г. составляет 1600 рублей; сотового телефона «SamsungS 5292», б/у 2011 г. составляет 1500 рублей; сотового телефона «SamsungS3610», б/у 2014г. составляет 1

<

***> рублей; планшетного компьютера «Мультитабс», б/у 2016 г. составляет 2200 рублей; планшетного компьютера «SamsungTab 4», 2016г. составляет 6300 рублей; ноутбука «LenovoG 555», 2014 г. составляет 7400 рублей; USB накопителя объемом 8 Гб.составляет 450 рублей; USB накопителя на 16 Гб. стоимостью 600 рублей; USB накопителя микро объемом 16 Гб составляет 600 рублей; USB накопителя микро 8 Гб стоимостью 400 рублей; видеопроигрывателя для автомобиля «Doowe», 2015 г.составляет стоимостью2500 рублей; навигатора «Яндекс»,2016г. составляет 1000 рублей; наушников марки «Samsung» составляет 200 рублей 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых, адвоката Першина В.А. показал на торговый киоск, расположенный по адресу: г.Оренбург ул. Казаковская д.1 и пояснил, что 

<

данные изъяты> он в ночное время, проник в данный киоск и похитил от туда сотовые телефоны и аксессуары к ним. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии 

<

данные изъяты>; копия договора аренды от 

<

данные изъяты> копия договора купли-продажи, товара бывшего в употреблении от 

<

данные изъяты> сотовый телефон «МТС 975»; сотовый телефон «МТС 975»; сотовый телефон «SАMSUNGS 8500»; сотовый телефон «SАMSUNGE 2232»; сотовый телефон «SАMSUNGC3300i»; сотовый телефон «SАMSUNGC3300i; сотовый телефон «МegaFonLogin» 

<

данные изъяты>

постановлением о признании вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, согласно которому: копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии 

<

данные изъяты> копия договора аренды от 

<

данные изъяты>; копия договора купли-продажи, товара бывшего в употреблении от 

<

данные изъяты>; сотовый телефон «МТС 975»; сотовый телефон «МТС 975»; сотовый телефон «SАMSUNGS 8500»; сотовый телефон «SАMSUNGE 2232»; сотовый телефон «SАMSUNGC3300i»; сотовый телефон «SАMSUNGC3300i; сотовый телефон «МegaFonLogin 2» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 

<

данные изъяты>

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления установлена полностью и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, актом ревизии, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и приобщении осмотренных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Сумма причинённого потерпевшему ФИО3 ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества. Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены, протокол допроса был прочитан, замечаний на протокол от ФИО2 не поступило, о чем в протоколе также имеется его подпись, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного расследования.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения признак значительности причиненного ИП ФИО3 ущерба, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как, вменяя данный признак при хищении имущества у индивидуального предпринимателя, предварительное следствие ограничилось лишь показаниями последнего о его имущественном положении, других доказательств в этой части суду не представлено. 

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 предложенной государственным обвинителем и также квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. 

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из обстоятельств совершения преступления, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, из корыстных побуждений, неустановленным способом сломал 2 навесных замка входной двери, после чего незаконно проник в помещение киоска, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым, умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до незаконного проникновения в помещение. 

Таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

По эпизоду совершения ФИО2 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО3 с незаконным проникновением в помещение, судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого из которых следует, что ночью около 04 часов 00 минут 

<

данные изъяты> он находился в районе рынка «Локомотив». В этот момент у него возник умысел похитить с ларька, в котором он несколько дней назад похитил сотовые телефоны, попробовать совершить преступление еще раз. Примерно в 04 часов 00 минут 

<

данные изъяты> он подошел к ларьку с сотовыми телефонами, по 

<

данные изъяты>, где оторвал арматуру с палисадника и сорвал два замка. Зайдя внутрь ларька, он увидел, что витрины были пустые, сбоку он заметил зарядные устройства и наушники, которые он сложил в пакет, там было очень много зарядных устройств от различных сотовых телефонов, приблизительно около 60 штук, а также два жестких диска, телефоны около 5 штук, наушники около 10 штук, батарея питания около 5 штук, отвертки маленькие 4 шт. Вышеуказанное имущество он сложил в пакет, вышел и направился в сторону моста на р. Урал, где подождал до 9 часов 00 минут 19.07.2017 и также цыганке на « Центральном рынке» все продал цыганке за 600 рублей, при этом ей не сказал, что имущество является похищенным 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемого из которых следует, что показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого он подтверждает, вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. Дополнил, что после совершения кражи фрагмент трубы он бросил возле киоска, где совершал кражу, а замки входной двери киоска выбросил по дороге, когда шел на Центральный рынок с целью продажи похищенного имущества. После хищения пакет с похищенным имуществом он продал ФИО4 за 700 рублей. Вырученные денежные средства за продажу похищенного имущества он потратил на личные нужды. Ему следователем был предъявлен акт ревизии ИП ФИО3, согласно которому причиненный ему ущерб составил на общую сумму 25010 рублей, с суммой ущерба и перечнем похищенного имущества он согласен. При продаже ФИО4 

<

данные изъяты> имущества, которое он похитил из киоска, последней он сказал, что это имущество принадлежит ему, ранее занимался реализацией сотовых телефонов и аксессуаров к ним, но решил закрыться и все распродать 

<

данные изъяты>

После исследования данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение он признал полностью. 

Показания ФИО2 на предварительном следствии даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, получены без нарушений закона, в связи с чем показания ФИО2 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами его вины в совершении преступления и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он 

<

данные изъяты> около 18 часов 00 минут он ушел с работы, при этом дверь и окно киоска закрыл на замки. В киоске имеется одна входная дверь и одно окно. Входная дверь киоска оборудована двумя навесными замками, окно оборудовано навесным замком. 

<

данные изъяты> в 09 часов 30 минут он пришел на работу и обнаружил, что на двери отсутствуют замки. Осмотрев прилегающую территорию, замки он так и не нашел. В стороне от двери он увидел трубу, которой не было. Зайдя в помещение киска, он обнаружил, что похищено следующее имущество: со стенда были похищены (новые): зарядные устройства «SamsungD880» в количестве 5 штук, на сумму 150 рублей каждый на общую сумму 750 рублей; зарядные устройства «SamsungD800» в количестве 8 штук, которые он покупал в мае 2017 года стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 1200 рублей; зарядные устройства «Samsung 3310» в количестве 5 штук, которые он покупал в мае 2017 года стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 750 рублей; универсальные защитные стекла размером 5 дюймов в количестве 5 штук, которые он покупал в мае 2017 года стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей; универсальные защитные стекла «Галаксипрайм» 1 штука, которые он покупал в мае 2017 года стоимостью 200 рублей, наушники «Nike» в количестве 4 штуки (2 штуки в черном корпусе и 2 штуки в белом корпусе), которые он покупал в мае 2017 года каждые стоимостью по 250 рублей на общую сумму 1000 рублей; наушники «Samsung», в количестве 2 штук, черного цвета, которые он покупал в мае 2017 года стоимостью 400 рублей каждые на общую сумму 800 рублей; наушники «Ihpone», 1 штука, которые он покупал в мае 2017 года стоимостью 500 рублей; наушники «Beatsbudr. dreMonster» в количестве 5 штук, которые он покупал в мае 2017 года стоимостью 

<

***> рублей каждые на общую сумму 500 рублей; наушники «Adidas», которые он покупал в мае 2017 года стоимостью 300 рублей; FM-модулятор в корпусе черного цвета в комплекте с пультом – 1 штука, стоимостью 400 рублей; модулятор «Samsung» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом – 1 штука, стоимостью 150рублей; модулятор «Nokia» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом – 1 штука, стоимостью 150рублей; USB сетевой стоимостью 300 рублей; силиконовый чехол для сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей; переходник для сотового телефона «SonyEricsson» стоимостью 400 рублей; кнопки от сотового телефона «Nokia», стоимостью 150 рублей, зарядное устройство на сотовый телефон «SamsungC 150/c 140» стоимостью 500 рублей; зарядное устройство на сотовый телефон «LG 7020 » стоимостью 500 рублей; компьютерный планшет «IRBIS 210 I», который он покупал в 2016 году за 6000 рублей, с учетом износа и амортизации на 18.07.2017 года его стоимость оценивает в 3500 рублей; компьютерный планшет «LenovoSU 5312», который он покупал в 2016 году за 7700 рублей, с учетом износа и амортизации на 

<

данные изъяты> его на стоимость оценивает в 4000 рублей; компьютерный планшет «DIGMA 3223 I», который он покупал в 2016 году за 8

<

***> рублей, с учетом износа и амортизации на 18.07.2017 года его на стоимость оценивает в 6000 рублей; корпус на сотовый телефон «Nokia 5530» стоимостью 

<

***> рублей; корпус на сотовый телефон «NokiaS 5-03» стоимостью 150 рублей; корпус на сотовый телефон «Nokia 6201» стоимостью 150 рублей; корпус на сотовый телефон «Nokia 6280» стоимостью 150 рублей; корпус на сотовый телефон «Nokia 2720» стоимостью 150 рублей; жесткий диск на 250 Гб, который он покупал б/у в 2016 году за 2000 рублей, на 18.07.2017 года оценивает с учетом износа и амортизации в 1160 рублей.

Документы на похищенное имущество у него не сохранились, были утрачены, поэтому представить их он не может. Общий причиненный ему ущерб составил 25010 рублей 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что показания данным им в ходе допроса в качестве потерпевшего он подтверждает и настаивает на них. Действительно в период времени с 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> до 09 часов 30 минут 

<

данные изъяты>, как ему стало известно позже от следователя ФИО2, который ему знаком не был, взломав навесные замки, незаконно проник в арендуемый им киоск, расположенный по адресу: г

<

данные изъяты> откуда похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 25010 рублей. Впоследствии, он участвовал при проведении осмотра предметов (документов), где опознал принадлежащие ему: наушники «Nike», наушники «Samsung», наушники «Ihpone», наушники «Adidas», корпус на сотовый телефон «Nokia 5530», корпус на сотовый телефон «NokiaS 5-03», корпус на сотовый телефон «Nokia 6201», корпус на сотовый телефон «Nokia 6280», корпус на сотовый телефон «Nokia 2720», переходник «SonyEricsson», USB сетевой, зарядное устройство на сотовый телефон «SamsungC 150/c 140», зарядное устройство на сотовый телефон «LG 7020 », зарядное устройство D880, зарядное устройство D800, силиконовый чехол для сотового телефон, кнопки «Nokia», FM-модулятор в корпусе черного цвета в комплекте с пультом – 1 штука, модулятор «Samsung» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом – 1 штука, модулятор «Nokia», компьютерный планшет «LenovoSU 5312», компьютерный планшет «DIGMA 3223I»; компьютерный планшет «IRBIS 210 I», которые были похищены в период с 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> до 09 часов 30 минут 

<

данные изъяты> из арендуемого им киоска, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, данные предметы он опознал по внешнему виду(

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.. следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> салона сотовой связи, расположенном на территории Центрального рынка г. Оренбурга, примерно в 5 метрах от 

<

данные изъяты> около 10 часов в магазин 

<

данные изъяты> «Салон сотовой связи», расположенном на территории Центрального рынка г. Оренбурга, примерно в 5 метрах от д.40 по 

<

данные изъяты>, пришел ФИО2, фамилию которого ей стала известна позже, тот вновь предложил ей купить у него оптом аксессуары сотовых телефонов, при этом сказал, что это остатки из его торговой точки и что решил все продать и не заниматься больше торговлей. Она посмотрела в пакет, увидела там зарядные устройства, компьютерные планшеты. Она решила купить у ФИО2 вещи, продать их самой. У нее при себе было только 800 рублей. ФИО2 согласился все продать за 800 рублей. Она дала ему 800 рублей, а ФИО2 оставил ей пакет. Находясь в магазине она осмотрела содержимое пакета, там оказалось: зарядные устройства D880 в количестве 5 штук, зарядные устройства D800 в количестве 8 штук, зарядные устройства 3310 в количестве 5 штук, универсальные защитные стекла размером 5 дюймов в количестве 5 штук, универсальные защитные стекла «Галаксипрайм»1 штука, наушники «Nike» в количестве 4 штуки, наушники «Samsung», в количестве 2 штук, наушники «Ihpone», 1 штука, наушники «Beatsbudr. dreMonster» в количестве 5 штук, наушники «Adidas», FM-модулятор в корпусе черного цвета в комплекте с пультом – 1 штука, модулятор «Samsung» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом – 1 штука, модулятор «Nokia» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом – 1 штука, USB сетевой, силиконовый чехол для сотового телефона, переходник «SonyEricsson», кнопки «Nokia», зарядное устройство на сотовый телефон «SamsungC 150/c 140», зарядное устройство на сотовый телефон «LG 7020 », компьютерный планшет «DIGMA 3223 I»; компьютерный планшет «IRBIS 210 I», компьютерный планшет «LenovoSU 5312», корпус на сотовый телефон «Nokia 5530», корпус на сотовый телефон «NokiaS 5-03», корпус на сотовый телефон «Nokia 6201», корпус на сотовый телефон «Nokia 6280», корпус на сотовый телефон «Nokia 2720», жесткий диск на 250 Гб. После этого будучи уверенной, что данные предметы краденными не являются, продала их часть покупателям магазина, при этом никаких записей учета не вела, кому, когда и за какую стоимость продала часть купленных ею предметов пояснить не может, т.к. учета не вела, получая денежные средства тратила на личные нужды. 25.07.2017 года в магазин №32 «Салон сотовой связи», расположенный на территории Центрального рынка г. Оренбурга, примерно в 5 метрах от д.40 по ул. 8 Марта г. Оренбурга пришли сотрудники полиции, которые ей сообщили, что предметы, которые 

<

данные изъяты> ей продал ФИО2 являются краденными. На момент осмотра из купленных у ФИО2 предметов осталось в наличии наушники «Nike», наушники «Samsung», наушники «Ihpone», наушники «Adidas», корпус на сотовый телефон «Nokia 5530», корпус на сотовый телефон «NokiaS 5-03», корпус на сотовый телефон «Nokia 6201», корпус на сотовый телефон «Nokia 6280», корпус на сотовый телефон «Nokia 2720», переходник «SonyEricsson», USB сетевой, зарядное устройство насотовый телефон «SamsungC 150/c 140», зарядное устройство на сотовый телефон «LG 7020 », компьютерный планшет «DIGMA 3223 I», компьютерный планшет «IRBIS 210 I», компьютерный планшет «LenovoSU 5312», зарядное устройство D880, зарядное устройство D800, силиконовый чехол для сотового телефон, кнопки «Nokia», FM-модулятор в корпусе черного цвета в комплекте с пультом – 1 штука, модулятор «Samsung» в корпусе черного цвета вкомплекте с пультом – 1 штука, модулятор «Nokia», остальные предметы, которые ею были куплены у ФИО2 и были проданы ранее. Наушники «Nike», наушники «Samsung», наушники «Ihpone», наушники «Adidas», корпус на сотовый телефон «Nokia 5530», корпус на сотовый телефон «NokiaS 5-03», корпус на сотовый телефон «Nokia 6201», корпус на сотовый телефон «Nokia 6280», корпус на сотовый телефон «Nokia 2720», переходник «SoniEricsson», USB сетевой, зарядное устройство на сотовый телефон «SamsungC 150/c 140», зарядное устройство на сотовый телефон «LG 7020 », зарядное устройство D880, зарядное устройство D800, силиконовый чехол для сотового телефон, кнопки «Nokia», FM-модулятор в корпусе черного цвета в комплекте с пультом – 1 штука, модулятор «Samsung» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом – 1 штука, модулятор «Nokia» были изъяты сотрудником полиции 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 

<

данные изъяты> он и неизвестный ему мужчина были приглашены следователем в качестве понятых, для проведения осмотра предметов в следственный кабинет 

<

данные изъяты> в качестве понятых. В кабинете находились неизвестные, которые представились адвокатом Першиным В.А. и обвиняемым ФИО2 Всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Следователем был представлен фрагмент трубы, обернутый в пакет, опечатанный оттиском печати и подписями. Следователем фрагмент трубы был развернут. ФИО2 пояснил, что именно данным фрагментом он 

<

данные изъяты> взломал два навесных замка киоска, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> и впоследствии из киоска похитил имущество 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.. следует, что 

<

данные изъяты> около 19 часов 00 минут, он и неизвестная ему женщина были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых для проведения следственного действия – проверки показаний на местЮ в ходе которой ФИО2 показал место, где он 

<

данные изъяты> совершил кражу, также описал способ и фактические обстоятельства совершенного преступления 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей О., Х.,П., оглашенные в судебном заседании, получены без нарушения закона, противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимых. 

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых, адвоката Першина В.А. показал на торговый киоск, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и пояснил, что 

<

данные изъяты> он в ночное время, проник в данный киоск и похитил от туда аксессуары к сотовым телефонам 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра являлся торговый киоск ИП ФИО3, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра было обнаружено, что два замка входной двери киоска отсутствуют. Возле киоска обнаружен фрагмент трубы, который был изъят, упакован в пакет, опечатан оттиском печати «№2 ЭКО МУ МВД России «Оренбургское» подписан понятыми. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что в период с 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> до 09 часов 30 минут 

<

данные изъяты> из его торгового киска было похищено принадлежащее ему имущество, точные наименование и количество на момент осмотра пояснить не смог 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра являлось торговое место 

<

данные изъяты> «Салон сотовой связи», расположенного на территории Центрального рынка в 5 метрах от 

<

данные изъяты>. Присутствующая при осмотреФИО4 пояснила, что 

<

данные изъяты> ранее неизвестный ФИО2 продал ей сотовые телефоны, аксессуары к ним, часть из которых она продала. О. представила: компьютерный планшет «LenovoSU 5312» imei: 35678902768; компьютерный планшет «DIGMA 3223 I» imei: 7578902I09; компьютерный планшет «IRBIS 210 I» серийный номер SH 4578SD8; наушники «Nike», наушники «Samsung», наушники «Ihpone», наушники «Adidas», корпус на сотовый телефон «Nokia 5530», корпус на сотовый телефон «NokiaS 5-03», корпус на сотовый телефон «Nokia 6201», корпус на сотовый телефон «Nokia 6280», корпус на сотовый телефон «Nokia 2720», переходник «SonyEricsson», USB сетевой, зарядное устройство на сотовый телефон «SamsungC 150/c 140», зарядное устройство на сотовый телефон «LG 7020 », зарядное устройство D880, зарядное устройство D800, силиконовый чехол для сотового телефон, кнопки «Nokia», FM-модулятор в корпусе черного цвета в комплекте с пультом – 1 штука, модулятор «Samsung» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом – 1 штука, модулятор «Nokia», которые были изъяты сотрудником полиции, упакованы в пакет, опечатаны печатью и подписаны понятыми 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии 56 

<

данные изъяты> копия договора аренды от 

<

данные изъяты>; наушники «Nike»; наушники «Samsung»; наушники «Ihpone» ; наушники «Adidas»; корпус на сотовый телефон «Nokia 5530»; корпус на сотовый телефон «NokiaS 5-03»; корпус на сотовый телефон «Nokia 6201»; корпус на сотовый телефон «Nokia 6280»; корпус на сотовый телефон «Nokia 2720»; переходник «SonyEricsson»; USB сетевой; зарядное устройство на сотовый телефон «SamsungC 150/c 140»; зарядное устройство на сотовый телефон «LG 7020»; зарядное устройство «SamsungD880»; зарядное устройство «SamsungD800»; силиконовый чехол для сотового телефона; кнопки «Nokia»; FM-модулятор; модулятор «Samsung» в комплекте с пультом в упаковке; компьютерный планшет «DIGMA 3223 I»; компьютерный планшет «IRBIS 210 I», компьютерный планшет «LenovoSU 5312», модулятор «Nokia» в комплекте с пультом 

<

данные изъяты>

постановлением о признании вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, согласно которому: копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии 

<

данные изъяты> копия договора аренды от 

<

данные изъяты>; наушники «Nike»; наушники «Samsung»; наушники «Ihpone»; наушники «Adidas»; корпус на сотовый телефон «Nokia 5530»; корпус на сотовый телефон «NokiaS 5-03»; корпус на сотовый телефон «Nokia 6201»; корпус на сотовый телефон «Nokia 6280»; корпус на сотовый телефон «Nokia 2720»; переходник «SonyEricsson»; USB сетевой; зарядное устройство на сотовый телефон «SamsungC 150/c 140»; зарядное устройство на сотовый телефон «LG 7020 »; зарядное устройство «SamsungD880»; зарядное устройство «SamsungD800» ; силиконовый чехол для сотового телефона; кнопки «Nokia; FM-модулятор; модулятор «Samsung», компьютерный планшет «DIGMA 3223 I»; компьютерный планшет «IRBIS 210 I», компьютерный планшет «LenovoSU 5312» в комплекте с пультом в упаковке; модулятор «Nokia» в комплекте с пультом признаны вещественным доказательством по уголовному делу 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты> с участием ФИО2, согласно которому был осмотрен фрагмент трубы. ФИО2 пояснил, что именно данным фрагментом он 

<

данные изъяты> взломал два навесных замка киоска, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> и в последствии из киоска похитил имущество 

<

данные изъяты>

постановлением о признании вещественным доказательством от 

<

данные изъяты> согласно которому фрагмент трубы признан вещественным доказательством по уголовному делу

<

данные изъяты>

актом ревизии от 

<

данные изъяты>, согласно которому индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> проведена ревизия находящихся материальных ценностей в киоске по ремонту цифровой и бытовой техники по адресу: 

<

данные изъяты> и была установлена недостача товаро-материальных ценностей. 

<

данные изъяты>

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления установлена полностью и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, актом ревизии, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и приобщении осмотренных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

Сумма причинённого потерпевшему ФИО3 ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества. Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены, протокол допроса был прочитан, замечаний на протокол от ФИО2 не поступило, о чем в протоколе также имеется его подпись, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного расследования.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения признак значительности причиненного ИП ФИО3 ущерба, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как, вменяя данный признак при хищении имущества у индивидуального предпринимателя, предварительное следствие ограничилось лишь показаниями последнего о его имущественном положении, других доказательств в этой части суду не представлено. 

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 предложенной государственным обвинителем и также квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из обстоятельств совершения преступления, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, из корыстных побуждений, неустановленным способом сломал 2 навесных замка входной двери, после чего незаконно проник в помещение киоска, расположенного по адресу

<

данные изъяты>, данные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым, умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до незаконного проникновения в помещение. 

Таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

По эпизоду совершения ФИО2 покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого из которых следует, что 

<

данные изъяты> в вечернее время он совместно со своими другом К. находился на р. Урал под мостом, где там они распивали алкогольные напитки. 

<

данные изъяты> около 01 час. 00 мин. находясь в районе железнодорожного вокзала г. Оренбурга они решили перекусить и направились через район «Аренда». Однако не найдя место где можно было перекусить, они направились обратно через район Аренда в сторону р. Урал под мост, чтобы продолжить распивать алкогольные напитки. Проходя мимо торгового места № У-26, с вывеской «Шаурма, плов. Приятного аппетита!» по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО2 заметил, что с задней стороны данного места находится вентиляционное отверстие, которое закрыто решеткой. После чего у него возник умысел, с данного ларька похитить, что-нибудь, а именно покушать и спиртное. Далее он решил К. не говорить, что решил совершить хищение с данного торгового места, в сговор на хищение имущества не вступал, не договаривался. Затем он подошел к данному вентиляционному отверстию, осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не заметил, после чего он выдавил решетку с вентилятором внутрь, после чего сам пролез внутрь. Оказавшись внутри данного торгового места, он начал брать все продукты, что попадались на глаза, а именно 3 упаковки сока, несколько шоколадок, кофе, пачку чая. Все это похищенное имущество он выбрасывал на улицу через данное вентиляционное отверстие, чтобы потом все это сложить в пакет. Через несколько минут он через данное вентиляционное отверстие выбрался на улицу. Когда он вылез, то сразу из-за угла к нему подошел охранник, начал кричать, чтобы он стоял на месте. Он испугался и побежал к забору, где перепрыгнул через данный забор, а ФИО2 остался на месте. После чего он побежал в сторону железнодорожного вокзала, где, пробежав около 50 метров, спрятался в кустах. Посидев в кустах, несколько минут он решил сдаться и прийти обратно. Придя обратно, он увидел, что К. держит охранник. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. При составлении протокола осмотра места происшествия, он испугался, и поэтому ничего пояснять в ходе осмотра не стал. После этого они были доставлены в отдел полиции. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемого из которых следует, что показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает, вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. Действительно 

<

данные изъяты> около 03 часов 20 минут он с целью хищения, путем выдавливания вентилятора из вентиляционного отверстия торговой точки, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> незаконно проник в торговый киоск, откуда через вентиляционное отверстие с целью хищения перекинул продукты, а именно: 3 пачки сока по 1 литру каждый, шоколадки 12 шт., пачку чая «Нури», т.к. пачка чая «Гринфильд» порвалась, он пакетики данного чая также перекинул через данное отверстие, также с целью хищения перебросил «mms» 1 шт, «Bounty» 1 шт. и когда он перелез через отверстие обратно, увидел охранника, как он понял охранника рынка «Локомотив», тогда он испугавшись ответственности и того, что его охранник задержит, оставив продукты, которые ранее перекинул через вентиляционное отверстие, убежал. Через некоторое время он сам подошел к охраннику. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

После исследования данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что свою вину в покушении на кражу он признал полностью. 

Показания на предварительном следствии даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, получены без нарушений закона, в связи с чем показания ФИО2 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами его вины в совершении преступления и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он согласно доверенности уполномочен представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» арендует несколько торговых точек, расположенных на территории рынка «Локомотив» по 

<

данные изъяты>, в том числе торговую точку, согласно договору аренды «возле остановки», условно данную торговую точку они обозначают №№. На данной торговой точке осуществляется продажа продуктов питания и готовой продукции. 

<

данные изъяты> по окончанию рабочего дня, в 17 часов 30 минут торговая точка №У 26 была закрыта. 

<

данные изъяты> был выходной день, в торговой точке никто не работал. 

<

данные изъяты> около 09 часов она пришла на торговую точку и обнаружила в ней беспорядок, вентилятор, который был установлен в вентиляционном отверстие был на полу. Она осмотрев товар, обнаружила пропажу: 3 пачек сока «Добрый», 12 шоколадок, 1 пачки чая и сообщила сотрудникам полиции, что ущерб ООО «

<

данные изъяты>» был причинен на сумму 620 рублей. Данная сумма была дана приблизительно, без проведения ревизии, соответственно ошибочно. Далее им совместно с директором ООО «

<

данные изъяты>» Лисица, администратором С. главным бухгалтером С. в торговой точке №№ ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

данные изъяты> была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача которая составила: 3 пачки сока «Добрый» емкостью 1 литр каждый, стоимостью 47рублей 44 копейки каждый, на общую сумму 142 рубля 32 копейки; «m&ms», 1 шт. стоимостью 21 рубль 74 копеек; банка кофе «Черная карта» 1 шт. стоимостью 170 рублей; пачка чая «Нури» с наличием 

<

***> пакетиков чая стоимостью 120 рублей; чай «Гринфильд» в пакетика в количестве 

<

***> шт. стоимостью 233 рубля 80 копеек; шоколад «Bounty» 1 шт., стоимостью 34 рубля 39 копеек, шоколад «Новогодний» в количестве 12 штук, стоимостью 1 шт. 5 рублей, на общую сумму 60 рублей. Общий ущерб составил 782 рубля 25 копеек. После чего ему от охранника рынка «Локомотив» стало известно, что в ночь с 

<

данные изъяты> охранником рынка «Локомотив» были задержаны неизвестные, один из которых пытался похитить продукты из торговой точки №№. Таким образом, ему стало известно, что ущерб в сумме 782 рубля 25 копеек ООО «

<

данные изъяты> был причинен в результате кражи. Кроме этого ему стало известно, что коробку из под чая «Гринфильд» ФИО8, нашла в торговой точке. По факту того, что вентилятор был вынут из отверстия, претензий не имеет. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу пытался совершить ФИО2, который ему не знаком 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.., суду показал, что он работает полицейским 2-ой роты 3-го отделения МУ МВД России «Оренбургское». 

<

данные изъяты> около 03 часов 40 минут он находясь на маршруте патрулирования №923 совместно с полицейскими Х.,И., получив сообщение от оперативного дежурного ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» по факту совершения хищения прибыли на рынок «Локомотив» по 

<

данные изъяты>, где к ним обратился неизвестный представившийся охранником ЧОП ООО «

<

данные изъяты> М.., рядом с которым находились двое неизвестных. М. пояснил, что неизвестный незаконно проник в помещение торгового места №№ рынка «

<

данные изъяты>» и пытался похитить имущество из данного торгового места, увидев его, неизвестный, перепрыгнув через забор МГКБ, расположенного возле торговой точки убежал. Им был замечен недалеко от данной торговой точки второй неизвестный, который им был задержан. После задержания второго неизвестного к нему подошел первый неизвестный и представился ФИО2, второй неизвестный представился К. После чего он вместе с полицейскими представились неизвестным, предъявив служебные удостоверения, попросили двух неизвестных представиться, те представились ФИО2 и К. После чего он прошел за торговое место №№ рынка «

<

данные изъяты> где обнаружил, что вентиляционное отверстие открыто, на земле находились продукты питания. После чего была вызвана СОГ. До прибытия сотрудников полиции, ФИО2 признался ему в присутствии Х.И.,., в том, что действительно проник в торговую точку и пытался похитить продукты питания, а когда перелез через вентиляционное отверстие увидел охранника, испугался, продукты бросил возле торговой точки и убежал, но увидев, что был задержан его друг К.., сам подошел к охраннику. Через некоторое время приехала оперативная группа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.. дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.. следует, что она работает администратором в ООО «

<

данные изъяты> которая арендует несколько торговых точек, расположенных на территории рынка «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты>, в том числе торговую точку, согласно договора аренды «возле остановки», условно данную торговую точку они обозначают №№ На данной торговой точке осуществляется продажа продуктов питания и готовой продукции. Помещение они арендуют у ООО «

<

данные изъяты> она около 09 часов пришла на торговую точку и обнаружила в ней беспорядок, вентилятор, который был установлен в вентиляционном отверстие был на полу. Она осмотрев товар, обнаружила пропажу: 3 пачек сока «Добрый», 12 шоколадок, 1 пачки чая и сообщила сотрудникам полиции, что ущерб ООО «

<

данные изъяты>» был причинен на сумму 620 рублей. Данная сумма была ею была дана приблизительно, без проведения ревизии, соответственно ошибочно. Далее ею совместно с администратором М.., директором ООО «

<

данные изъяты>» ., главным бухгалтером Д. в торговой точке №№ ООО 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

данные изъяты> была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача которая составила: 3 пачки сока «Добрый» емкостью 1 литр каждый, стоимостью 47рублей 44 копейки каждый, на общую сумму 142 рубля 32 копейки; «m&ms», 1 шт. стоимостью 21 рубль 74 копеек; банка кофе «Черная карта» 1 шт. стоимостью 170 рублей; пачка чая «Нури» с наличием 

<

***> пакетиков чая стоимостью 120 рублей; чай «Гринфильд» в пакетика в количестве 

<

***> шт. стоимостью 233 рубля 80 копеек; шоколад «Bounty» 1 шт., стоимостью 34 рубля 39 копеек, шоколад «Новогодний» в количестве 12 штук, стоимостью 1 шт. 5 рублей, на общую сумму 60 рублей. Общий ущерб составил 782 рубля 25 копеек 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.. следует, что работает главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>». Со слов администратора ООО «

<

данные изъяты>» С. ей стало известно, что 

<

данные изъяты> по окончанию рабочего дня, в 17 часов 30 минут торговая точка №У 26 была закрыта. 

<

данные изъяты> был выходной день, в торговой точке никто не работал, а когда 

<

данные изъяты> около 09 часов последняя пришла на торговую точку, то обнаружила в ней беспорядок и пропажу товаров, изложенные в показаниях свидетеля ФИО8 Впоследствии ею совместно с директором ООО «Л., администраторами С. и М. в торговой точке №№ ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

данные изъяты> была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача на общую сумму 782 рубля 25 копеек 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 

<

данные изъяты> около 19 часов 00 минут он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте. Возле ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» находились неизвестные, которые представились адвокатом Першиным В.А. и подозреваемым ФИО2 Всем участникам следственного действия следователем были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено показать место, где он 

<

данные изъяты> пытался совершить хищение. ФИО2 согласился и пояснил, что необходимо к киоску, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> прибыв на место ФИО2 указал на киоск, по адресу:. 

<

данные изъяты>, где имелась вывеска «Шаурма, плов» и пояснил, что 

<

данные изъяты> в ночное время он пытался из данного киоска похитить продукты, но был задержан охранником (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он работает охранником в ЧОП ООО «

<

данные изъяты> осуществляет охрану общественного порядка на территории рынка «Локомотив», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> примерно в 03 часа 25 минут он услышал, что лают собаки и шум металла доносившийся от торговой точки №У26 рынка «Локомотив». Не доходя до точки увидел, ранее неизвестного К. фамилия которого ему стала известна после его задержания. Он подошел с торца данной торговой точки, увидел как ранее неизвестный ФИО2, фамилия которого ему стала известна позже после его задержания, перелезает через вентиляционное отверстие, возле торговой точки он увидел продукты питания. Увидев его ФИО2 перелез через забор МГКБ, расположенного рядом и убежал. После чего им был задержан К.., которого он сопроводил к посту охраны и рассказал о произошедшем Т. К.. сказал, что видел, как его друг совершал кражу, но сам участие в краже не принимал о краже с другом он не договаривался. В это время к посту подошел ФИО2 и представился. В нем он узнал того, кто перелазил через вентиляционное отверстие. После этого была вызвана полиция. Сотрудникам полиции ФИО2 признался, что действительно залез в торговую точку и пытался похитить продукты, а когда был замечен, убежал, но увидев, что его друга задержали, вернулся и признался в содеянном 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Т. по своему содержанию аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М..

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 

<

данные изъяты> в вечернее время встретился со своим знакомым ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут 

<

данные изъяты> они пришли на железнодорожный вокзал г. Оренбурга и стали искать еду. Ничего не найдя, они направились обратно через район Аренда в сторону р. Урал под мост, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Проходя мимо рынка «Локомотив» по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО2 попросил его подождать и направился в сторону ларька, расположенного на территории рынка, а он стал его ждать. Через некоторое время он увидел, как ФИО2 через вентиляционное отверстие проник в ларек, откуда стал выбрасывать соки, шоколадки, кофе, чай. Он понял, что ФИО2 совершает хищение. В это время к нему подошел охранник, который задержал его, а ФИО2 убежал. Лично он на хищение с ФИО2 не договаривался и участие в хищении не принимал 

<

данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей С.,Д.,М.,Т.,К., оглашенные в судебном заседании, И.,М., допрошенных в судебном заседании, получены без нарушения закона, противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого. 

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых, адвоката Першина В.А. показал на торговый киоск, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и пояснил, что 

<

данные изъяты> он в ночное время, проник в данный киоск и пытался похитить из него продукты питания, но был замечен охранником 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра являлось торговое место рынка «Локомотив» по 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра было обнаружено, что с торцовой части вентиляционное окно открыто. Возле торговой точки обнаружены: 3 пачки сока «Добрый» емкостью 1 литр каждый, пакетик «mms», банка кофе «Черная карта», пачка чая «Нури» с наличием 

<

***> пакетиков чая, чай «Гринфильд» в пакетика в количестве 

<

***> шт, шоколад «Bounty», шоколад «Новогодний» в количестве 12 штук. Возле торговой точки находились неизвестные, которые представились ФИО2, К. На вопрос кому принадлежат данные предметы, ФИО2, К.., пояснять что-либо отказались. Присутствующий при осмотре Т. пояснил, что ему от охранника М.. стало известно, что 

<

данные изъяты> в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 25 минут услышал скрежет металла, осветил фонариком торговое место №У26 и увидел, как с задней стороны, ранее неизвестный ФИО2 перелазает через вентиляционное окно. ФИО2 увидев его, перелез через забор МГКБ, расположенного рядом и убежал. М. увидел, находящегося рядом, ранее неизвестного К. задержал его. Через некоторое время к посту охраны подошел сам ФИО2 3 пачки сока «Добрый» емкостью 1 литр каждый, пакетик «m&ms», банка кофе «Черная карта», пачка чая «Нури» с наличием 

<

***> пакетиков чая, чай «Гринфильд» в пакетика в количестве 

<

***> шт., шоколад «Bounty» 1 шт., шоколад «Новогодний» в количестве 12 штук были изъяты, упакованы в пакет, опечатаны оттиском печати №2 ЭКО МУ МВД России «Оренбургское» и подписаны понятыми (

<

данные изъяты>

актом ревизии от 

<

данные изъяты>, согласно которому недостача в торговой точки №У26, расположенной на территории рынка «Локомотив» по 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты> составила: 3 пачки сока «Добрый» емкостью 1 литр каждый, стоимостью 47рубля 44 копейки каждый, на общую сумму 142 рубля 32 копейки; «m&ms» 1 шт. стоимостью 21 рубль 74 копеек; банка кофе «Черная карта» 1 шт. стоимостью 170 рублей; пачка чая «Нури» с наличием 

<

***> пакетиков чая стоимостью 120 рублей; чай «Гринфильд» в пакетика в количестве 

<

***> шт. стоимостью 233 рубля 80 копеек; шоколад «Bounty» 1 шт., стоимостью 34 рубля 39 копеек, шоколад «Новогодний» в количестве 12 штук, стоимостью 1 шт. 5 рублей, на общую сумму 60 рублей. Общий ущерб составил 782 рубля 25 копеек 

<

данные изъяты>

постановлением и протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, согласно которым изъяты копии: приказа №1 от 

<

данные изъяты>, паспорта Л.., устава ООО 

<

данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 

<

данные изъяты>, счет-фактуры от 

<

данные изъяты>., накладной 

<

данные изъяты>, счет-фактуры от 

<

данные изъяты>., товарной накладной от 

<

данные изъяты>, договора аренды от 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены три пачки сока с наименованием «Добрый Яблоко», «Добрый Мультифрут», «Добрый Персик-Яблоко», пакетик «m&ms», банка кофе «Черная карта», пачка чая «Нури» с наличием 

<

***> пакетиков чая, чай «Гринфильд» в пакетика в количестве 

<

***> шт., шоколад «Bounty» 1 шт., шоколад «Новогодний» в количестве 12 шт., а также изъятых протоколом выемки копий: приказа №1 от 

<

данные изъяты>, паспорта Л.., устава ООО «

<

данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 

<

данные изъяты>, счет-фактуры от 

<

данные изъяты>., накладной 

<

данные изъяты>, счет-фактуры 

<

данные изъяты>. товарной накладной от 

<

данные изъяты> договора аренды от 01.04.2016г. 

<

данные изъяты>

постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, согласно которому три пачки сока с наименованием «Добрый Яблоко», «Добрый Мультифрут», «Добрый Персик-Яблоко», пакетик «m&ms», банка кофе «Черная карта», пачка чая «Нури» с наличием 

<

***> пакетиков чая, чай «Гринфильд» в пакетика в количестве 

<

***> шт., шоколад «Bounty» 1 шт., шоколад «Новогодний» в количестве 12 шт., а также изъятых протоколом выемки копий: приказа 

<

данные изъяты> паспорта Л.., устава ООО «

<

данные изъяты> свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 56 

<

данные изъяты> счет-фактуры от 

<

данные изъяты> накладной 

<

данные изъяты>, счет-фактуры 

<

данные изъяты>.товарной накладной от 

<

данные изъяты>, договора аренды от 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №

<

данные изъяты>

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления установлена полностью и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, актом ревизии, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и приобщении осмотренных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного расследования. 

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимым ФИО2 совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого. Впоследствии, будучи обнаруженным, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан охранником. Преступление является не оконченным. 

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из обстоятельств совершения преступления, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, из корыстных побуждений, через вентиляционное отверстие незаконно проник в киоск, расположенный на территории рынка «Локомотив» по адресу: г

<

данные изъяты> откуда пытался тайно похитить продукты питания, выкидывая их из киоска через вентиляционное отверстие наружу, данные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым, умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до незаконного проникновения в помещение. 

Таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО2 показало, что он ранее судим, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> 

Учитывая заключение эксперта, поведение ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение покушения на кражу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку суду не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства и способ их совершения, данные о личности подсудимого, позиции потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей социальной справедливости возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, поскольку, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им аналогичных преступлений, его исправление может быть достигнуто исключительно при отбывании реального лишения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, так как настоящие преступления им совершены против собственности, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, поэтому суд назначает наказание без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ. 

Местом отбытия наказания ФИО2 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима. 

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена возможность назначения наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно о взыскании с ФИО2 его пользу 56560 рублей. 

Суд считает необходимым оставить данные исковые требования без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства, так как никаких документов подтверждающих заявленные исковые требования суду не представлено, проверить обоснованность заявленных исковых требований, а также установить размер возмещенного ущерба и возвращенного имущества у суда возможности не имеется.

При отсутствии необходимых документов, суд не может принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в прядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 14.07.2017 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 18.07.2017 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: в течение 1 (одного) года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Обязать осужденного ФИО2 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО - 1 г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись Е.В. Ямникова. Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 г.