Судья Усов А.С. Дело № 22-4466/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабыниной Л.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабыниной Л.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания,

У с т а н о в и л:

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Бабыниной Л.Г. в защиту осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного, необоснованного и немотивированного.

По доводам жалобы, судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение, неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; а должно учитываться в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Судом не учтено состояние здоровья ФИО1, который наказание отбывает в ЛИУ-10, имеет заболевания: ВИЧ с осложнениями, а также страдает психическим расстройством личности и поведения.

Просит учесть, что взыскания налагались за нарушение формы одежды, за нарушение распорядка дня; характер нарушений не учтен.

Указывает на то, что несправедливо ставить в вину человеку, страдающему тяжелым заболеванием и психическим расстройством, то, что он нарушил распорядок дня или форму одежды.

Просит учесть, что ФИО1 злостным нарушителем режима не признавался, законные требования сотрудников учреждения выполняет, участвует в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству территории, не трудоустроен по состоянию здоровья.

Кроме того, ущерб потерпевшей причиненный преступлением не возмещен по той причине, что он не трудоспособен по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ГНН просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Бабынина Л.Г. доводы жалобы об отмене постановления поддержали, прокурор Лобанова Ю.В. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, судом учтено, что осужденный отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен по причине ограничений по здоровью, добросовестно выполняет требования по выполнению работ по благоустройству, участвует в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал и то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел 25 взысканий за различные нарушения, в том числе, 7 раз водворялся в ШИЗО и 1 раз в карцер. Из указанных взысканий 21 взыскание являются действующими. Нарушения допускал на протяжении всего срока отбывания наказания. 

Поощрений осужденный за весь период отбывания наказания не имеет, к их получению не стремится, на меры воспитательного характера и проводимые с ним беседы реагирует слабо, не принимает участие в кружковой работе и ежегодных культурно-массовых мероприятиях для осужденных. 

Кроме того, судом учтено и то, что по приговору суда с осужденного ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшей 500 000 рублей; несмотря на значительный срок, прошедший после вынесения приговора (более 6 лет), вред потерпевшей не возместил, мер к выплате не принимал.

Представитель администрации исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, а также прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время преждевременно, цели назначенного ему наказания не достигнуты.

Кроме того, поведение осужденного за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 79 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Все данные о личности осужденного и отбывании им наказания, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения. 

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабыниной Л.Г. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская