Судья Бобрович П.В. Дело № 7-21-799/19

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «...» ФИО3 на решение судьи Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «...»,

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 30 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «...» без удовлетворения.

Представителем ООО «...» ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы с дополнениями, материалы дела, выслушав представителей ООО «...» ФИО5 и ФИО6, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Уссурийского отдела по ветеринарному карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> при обследовании земельного участка с кадастровым номером ..., который согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находится в аренде у ООО «...» установлено, что в северо-восточной части указанного земельного участка, произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, при проведении земляных работ. На участке вырыты котлованы, часть из которых заполнена частично водой, другая - навозной жижей. Вынутая при производстве земляных работ почва, сложена в бурты по краям котлованов на всю их длину и ширину. Данные бурты являются удерживающими сооружениями, для находящейся в котлованах навозной жижи и воды. С южной стороной котлованы разделены этими же растянувшимися буртами.

Полученные в ходе проведения проверки участка местности сведения, отражены в надлежащих документах.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления, а именно: постановлением Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что при осмотре земельного участка, находящегося в аренде ООО «...» фиксировались GPS – координаты по краям котлованов с установлением их размеров с целью установления начальных и конечных точек выявленного нарушения; протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому пробы для исследования отобраны ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале ..., кадастровый номер участка ...; ответом на требование о предоставлении информации ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение указанные сведения в приведенных доказательствах не имеется.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> юридическое лицо ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отклоняя жалобу представителя юридического лица, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ООО «...» были допущены нарушения требований земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о доказанности вины юридического лица в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на вменённое юридическому лицу правонарушение, выемку грунта на пробы с другого земельного участка, опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в деле, оцененных судьей в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «...» соблюдены.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу действующего законодательства порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, обязательные для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения).

Согласно п. 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из пункта 11 Основных положений следует, что выдача разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Анализ исследованных по делу доказательств, приводит к выводу о том, что действия ООО «...» образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Довод жалобы о несоответствии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Кодексу РФ об административных правонарушениях и приказу Генпрокуратуры России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также недопустимости фотографий в качестве доказательств, подтверждающих совершение правонарушения ООО «...», основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте необходимо обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным ч. 4 и 6 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись. То есть установлен исчерпывающий перечень частей Кодекса РФ об административных правонарушениях для составления акта прокурорской проверки при наличии признаков административного правонарушения.

В силу положения ч. 4 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Суд полагает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству, поскольку в нём отражены: дата и место его составления, должность и Ф.И.О. составившего акт, сведения о юридическом лице, о представителе Общества, об осмотренных территориях.

Законом не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении акта проверки прокуратурой. Подписать такой акт понятые должны только в случае их участия. Других обязательных требований о составлении акта проверки прокуратурой в Приказе Генпрокуратуры не содержится, а также не установлено иными нормативными правовыми актами.

О том, что в ходе проверки будет использоваться фотоаппарат айфон 7, а также GPS навигатор отражено в акте проверки на странице второй, в связи с чем, отсутствие описаний на самих фотографиях не может являться недопустимостью фотографий в качестве доказательств.

Довод жалобы о необходимости исключения из числа доказательств справки представленной ФИО8 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Как следует из материалов дела, ФИО8, привлечен в качестве специалиста, что отражено в акте проверки, которым проводилась фиксация координат при осмотре земельного участка с кадастровым номером ... при помощи GPS начальных и конечных точек выявленного нарушения. Указанная справка представлена к акту проверки не в рамках административного производства, а в рамках прокурорской проверки, в связи с чем не может быть исключена судом за несоблюдение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. С учетом установленных по делу обстоятельств по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, в результате которых образованы котлованы, один из которых заполнен водой, другой навозной жижей, установлено следующее.

Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть при выявлении правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой возбуждено административное дело в отношение ООО «...» по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 15 000 кв.м и складировании в бурт длиной 150 м, высотой в 2 м в отсутствие специального разрешения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., примерно в 370 м на юго-восток от лагун для выдержки жидкой фракции навоза. Таким образом, на момент фиксации правонарушения в 2017 году прокуратурой не был установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы при проведении земляных работ в северо-восточной части участка, а также котлованы, часть из которых наполнена водой, другая навозной жижей на участке с тем же кадастровым номером. Таким образом, год назад выявленного нарушения не установлено, других документов о перемещении плодородного слоя почвы на указанном участке, стороной не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не является повторным привлечением по двум идентичным делам, так как предмет нарушения Обществом в 2017 и 2018 годах разный.

В силу закона, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

При условии, если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525 и Роскомзема России № 67 рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова (далее - Основные положения о рекультивации).

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации.

Проект рекультивации не представлен Обществом ни при проведении проверки, ни в процессе административного производства, ни в судебное заседание.

Частями 5 и 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Доводы о том, что нет доказательства того, что с участка снят именно плодородный слой почвы, опровергаются результатами лабораторных исследований пробы (протокол испытаний №Y731 от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных ИЛ ФГБУ «Приморская МВД» (имеется в материалах дела), согласно которых, почва, отобранная с участка с кадастровым номером 25616:020508:70, имеет достаточные плодородные свойства для роста растений.

Относительно ссылки представителя ООО «...» на заключение договора с ООО Дальневосточная Проектно-Изыскательная Компания «Конус ДВ» на выполнение инженерно-экологических изысканий и подготовки технического отчета для разработки проектной документации по объекту «Свиноводческий комплекс по производству 83000 голов в год», заключенному ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что это является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

На момент заключения вышеуказанного договора ООО «...» к земельному участку с кадастровым номером 25616:020508:70 не имело никакого отношения, так как договор аренды указанного земельного участка заключен с Обществом ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Проектная документация «Конус ДВ», которая имеется в материалах дела изготовлена в целях инженерно-экологических изысканий - оценка современного состояния и прогноз возможных изменений окружающей природной среды при строительстве и эксплуатации объекта. Т.е. указанная документация, во-первых, не является проектом рекультивации нарушенных земель, в результате снятия и перемещения которой вырыты котлованы, во- вторых разработана для проектной документации по объекту «Свиноводческий комплекс по производству 83000 голов в год».

Договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не был предоставлен для ознакомления ни во время вынесения постановления, ни во время рассмотрения жалобы на вынесенное постановление.

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть любые земли вне зависимости от их категории.

Достаточными основаниями для привлечения к ответственности является наличие вреда, причиненного земле, и установление причинно-следственной связи между действиями нарушителя и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «...», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленное представителями ООО «...» постановление президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено решение Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является, поскольку состоявшиеся судебные решения были отменены в связи с не определением размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, что не является поводом к освобождению юридического лица ООО «...» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в 

<

адрес>вой суд, аналогичны доводам, которые были проверены должностным лицом и судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Размер наказания назначен исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович