№5-3/2020 УИД: 28RS0015-01-2020-000083-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск 30 января 2020 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б., 

при секретаре Крезо Е.А., 

с участием лица, привлекающегося к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

личные данные>, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ не привлекавшийся, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 35 мин ФИО1 находясь в районе 

<

адрес> совершил тайное хищение бензина АИ-92 в количестве двух литров со служебного автобуса 

<

данные изъяты>., чем причинил материальный ущерб АО «Амурский уголь» в сумме 72 рубля 06 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласен, вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Райчихинское» мл. лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседания не явился в виду служебной занятости, уведомлён надлежащим образом.

Представитель потерпевшего в судебное заседания не явился уведомлён надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Райчихинское», согласно которому был выявлен факт хищения гр. ФИО1 имущества, а именно слив 2 литров бензина со служебного автобуса 

<

данные изъяты>., в результате чем причинил материальный ущерб АО «Амурский уголь» в сумме 72 рубля 06 копеек; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением гражданина Б.о.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением гражданина Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением гражданина М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением гражданина Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением генерального директора АО «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ.; справка о стоимости бензина АИ-92 на ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела которые исследованы в настоящем судебном заседании с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, вина ФИО1 в мелком хищении чужого имущества стоимостью менее одной тысячи рублей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установлена. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Между тем, российское законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности. В этих целях КоАП РФ предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе, и в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости похищенного, характера правонарушения и степени общественной опасности, по мнению суда, совершенное ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

.

.

Председательствующий: Д.Б. Кононенко