Судья Грибченко Е.Д. Дело № 22-2188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 сентября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В.,

представителя Министерства финансов в лице УФК по Воронежской области по доверенности Андреевой М.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителе УФК по Воронежской области по доверенности Когтевой Е.Ю. и Андреевой М.А. на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 7 июля 2021 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката Саурина Н.М. за оказание юридической помощи, с учетом индекса роста потребительских цен, в размере 583 190 (пятьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто) руб. 18 коп., из них: имущественный вред – 441 000 (четыреста сорок одна тысяча) рублей, проценты индексации за период с 18.09.2015 года по 30.06.2021 года – 142 190 (сто сорок две тысячи сто девяносто) руб. 18 коп.

Доложив материалы дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление изменить по доводам апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

22 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась в Кантемировский районный суд Воронежской области с заявлением о возмещении материального вреда в связи с реабилитацией на основании ст. 135 УПК РФ, в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

Согласно указанному заявлению ФИО1 просила взыскать в ее пользу расходы в размере 459 000 рублей, понесенные ею за оказание юридической помощи адвокатом Сауриным Н.М. в ходе предварительного расследования уголовного дела с учетом инфляции.

В судебном заседании ФИО1 уточнила требования о взыскании и просила взыскать в ее пользу 441 000 рублей с учетом инфляции с момента возбуждения уголовного дела по 30.06.2021 года, указав, что в ее заявлении допущена описка, вместо 16.02.2016 г. указано 06.02.2016 г. 

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе представитель УФК по Воронежской области по доверенности Когтева Е.Ю., считает постановление суда незаконным, ставит вопрос о его изменении, снижении суммы взыскания. Считает, что судом первой инстанции произведена индексация всей суммы 441 000 руб. и инфляционные выплаты суммы с учетом уровня потребительских цен за период с 18.09.2015 по 30.06.2021, а не с даты 05.12.2015 (первого платежного документа за оказание юридической помощи), в связи с чем, произведено необоснованное увеличение суммы индексации на 45 081 руб. 28 коп.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель УФК по Воронежской области по доверенности Андреева М.А. просит постановление суда изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 538 172,47 руб., из которых имущественный вред - 441 000 руб., индексация - 97 172,47 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч.1 ст.133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г. N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Из материалов уголовного дела следует, что 18.09.2015 СО ОМВД РФ по Кантемировскому району Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

18.02.2016 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Кантемировского района, а затем – в Кантемировский районный суд Воронежской области.

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.05.2016 приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.03.2017 постановлением президиума Воронежского областного суда апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 27.05.2016 было отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

12.04.2017 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 года в отношении нее был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

22.05.2017 СО ОМВД РФ по Кантемировскому району Воронежской области производство предварительного следствия по делу было возобновлено.

28.12.2020 возбужденное в отношении нее уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 134 УПК РФ, о чем ФИО1 была уведомлена 28.12.2020. 

Таким образом, ФИО1 подвергалась уголовному преследованию с 18.09.2015, когда в отношении неё было возбуждено уголовное дело N 15323281 по ч. 3 ст. 160 КК РФ, до 28.12.2020 (более пяти лет), когда постановлением старшего следователя уголовное дело в отношении неё было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для реабилитации ФИО1 и возмещения причиненного ей незаконным уголовным преследованием ущерба.

Защиту ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования по делу на основании заключенного соглашения и соответствующих ордеров осуществлял адвокат Саурин Н.М.

Суд с учетом фактической занятости адвоката по уголовному делу, объема выполненной им работы, и наличия доказательств, подтверждающих финансовую отчетность движения денежных средств, затраченных реабилитированной ФИО11 во исполнение соглашения по оплате услуг адвоката, обоснованно пришел к выводу б удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, поскольку они основаны на фактических обстоятельств дела, являются обоснованными, мотивированными и не противоречат закону.

При этом сумму возмещения расходов за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей сложности уголовного дела, затраченному адвокатом времени и объему выполненной работы, правилам о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, а также стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Воронежской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о снижении суммы о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При определении размера суммы, присуждаемой в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате труда адвоката - составили 441 000 руб., а сумма индексации 142 190 руб. 18 коп.

При этом, судом расчет индексации определен за период с 18.09.2015 по 30.06.2021, то есть с момента начала уголовного преследования по дату вынесения судебного акта по делу.

При вынесении постановления судом первой инстанции не было учтено, что первоначальные расходы на адвоката на основании договора на оказание услуг юридической помощи от 05.12.2015 заключенного между ФИО1 и адвокатом Сауриным Н.М., составили 18 000 руб., что было подтверждено квитанцией к приходному ордеру № от 05.12.2015.

В связи с чем, фактически расходы ФИО2 понесла не с начала возбуждения уголовного дела, а с 05.12.2015.

Исходя из расчета размера заявленных требований, размер инфляционных выплат за период с 05.12.2015 по 30.06.2021 в пользу ФИО1 должен составлять 97 172,47 руб.

Кроме того, в расчет индексации судом к сумме фактически подтвержденных расходов 441 000 руб. была включена сумма 1 490 руб. 58 коп. (проценты индексации) за период с 18.09.2015 по 30.09.2015.

Таким образом, указанная сумма процентов 1 490 руб. 58 коп., необоснованно проиндексирована на индекс потребительских цен по 30.06.2021, и должна быть исключена из расчета индексации.

Кроме того, согласно произведенного перерасчета индексации сумм возмещения вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции индексация составила 97 172,47 руб.

Таким образом, судом первой инстанции произведена индексация всей суммы 441 000 руб. и инфляционные выплаты суммы с учетом уровня потребительских цен за период с 18.09.2015 по 30.06.2021, а не с даты 05.12.2015 (первого платежного документа за оказание юридической помощи), в связи с чем, произведено необоснованное увеличение суммы индексации на 45 017 руб. 71 коп.

Общая сумма для взыскания составляет: 441 000 руб. + 97 172,47 руб. = 538 172,47 руб.

Таким образом, суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, подлежат возмещению с учетом индекса роста потребительских цен с момента начала уголовного преследования, но не ранее момента фактической уплаты.

Указанные обстоятельства влияют на размер возмещения имущественного вреда, который подлежит определению с учетом уровня инфляции в Воронежской области за каждый период понесенных затрат заявителем.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению со снижением размера возмещения имущественного вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 538 172,47 руб., из которых имущественный вред - 441 000 руб., индексация - 97 172,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 07 июля 2021 года, изменить:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката Саурина Н.М. за оказание юридической помощи, с учетом индекса роста потребительских цен в размере 538 172 рубля 47 копеек, из них имущественный вред - 441 000 рублей, процент индексации с 05.12.2015 по 30.06.2021 - 97 172 рубля 47 копеек, удовлетворив доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий