Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе:

Председательствующего - судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре Черемновой К.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков – Филиала «Таврида» ФГУП «ПАО «Массандра», Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента РФ» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 «ФИО3» ФИО3 «ПАО «Массандра», Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента РФ» (далее по тексту – ФИО3 «ПАО «Массандра»), третье лицо – Администрация 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика – ФИО3 «ПАО «Массандра» в ее пользу ущерб в размере 112 482 рубля и судебные расходы по делу. Исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности ей принадлежит 1/2 части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В декабре 2015 года она обнаружила, что на основании земельных работ, производимых ФИО3 «ФИО3» ФИО3 «ПАО «Массандра», с помощью тяжелой техники, в ее доме появились трещины. ДД.ММ.ГГГГ ГК УРК «Противооползневое управление» было проведено рекогносцировочное обследование жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающей к нему территории. Согласно карте и кадастру оползней, на фасаде здания имеются трещины, деформированы дверные проемы. На придомовой территории, расположенной ниже жилого дома, в грунте отмечены свежие трещины оползневого характера. Трещины и деформация в доме появились после проведения ответчиком плантажных работы на расположенном ниже придомовой территории поле. В результате проведения земельных работ был нарушен оползневой баланс устойчивости территории, что привело к активизации оползневых процессов. Полагает, что, поскольку ущерб был причинен ей по вине ответчика - ФИО3 «ФИО3» ФИО3 «ПАО «Массандра», полагает, что установленной заключением экспертизы сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО3 «ПАО «Массандра» в ее пользу.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчиков в суде возражал против иска, мотивируя тем, что истцом не было представлено суду доказательств виновности действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями, образовавшимися в принадлежащем истцу домовладении. Письмо ГКУ РК «Противооползневое управление» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается как на доказательство виновности ответчиков в причинении ущерба, является ненадлежащим доказательством, поскольку полномочиями для определения причин возникновения ущерба, а также виновных в причинении ущерба лиц, управление не наделено. Выводы, изложенные в этом письме, являются предположительными. В свою очередь, у ГП «ФИО3» имеется рабочий проект создания виноградников, утвержденный и согласованный в установленном законом порядке. Таким образом, вина ФИО3 «ПАО «Массандра» в причинении ущерба истцу не доказана. 

Представитель третьего лица – Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо было уведомлено заблаговременно, надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленными истцом копиями правоустанавливающих документов, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-25, 28).

ФИО3 «ПАО «Массандра» является юридическим лицом, имеет ФИО3 «ФИО3», расположенный в 

<

адрес> (л.д. 60-61).

ФИО3 «ФИО3» ФИО3 «ПАО «Массандра» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> проводились земельные работы, связанные с перезакладкой виноградника, зачисткой технологических дорог, выравниванию и рыхлению плантажа и др., в соответствии с рабочим проектом создания виноградников в государственном предприятии «ФИО3» (л.д. 14, 16-20). 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ). 

Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии с ч. 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом из смысла указанной нормы гражданского права следует, что условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при наличии всех этих условий наступает гражданско-правовая ответственность лица, виновного в причинении вреда.

Согласно части третьей ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчикам, истцом в качестве доказательств в обоснование исковых требований были представлены следующие доказательства, свидетельствующие о виновности в причинении ответчиками имущественного ущерба истцу в результате проводимых земельных работ:

- копия письма заместителя главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В-1/326/2-1396 по результатам рассмотрении обращения ФИО2, в ходе которого было установлено, что при производстве плантажных работ, проводимых ГП «ФИО3» на земельном участке, граничащем с жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была нарушена целостность почвы и асфальтового покрытия дороги. В результате проведения земляных работ был нарушен оползневой баланс устойчивости территории, что привело к активации оползневых процессов (л.д. 7);

- копия письма директора ФИО3 «ФИО3» ФИО3 «ПАО «Массандра» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Главы администрации 

<

адрес>, в котором указано о том, что причиной нарушения целостности почвы и покрытия дороги по 

<

адрес> в с. Н. Запрудное являются сточные и грунтовые воды, а также бесконтрольное массовое строительство, производимое выше по склону по всей улице. Работы на виноградном участке ФИО3 производятся в строгом соответствии проекту. Территория между виноградником и придомовым участком принадлежит ФИО3 ФИО3 «ПАО «Массандра», но в настоящее время незаконно используется жильцами 

<

адрес> под сады, огороды, размещение различных строений и сооружений; на эту территорию происходит сброс хозяйственно-бытовых стоков (л.д. 8). 

- копия письма ГКУ РК «Противооползневое управление» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Маломаякского территориального округа 

<

адрес> и основанные на этом письме копия сообщения главы администрации 

<

адрес> № В-1/161/2-1198 от ДД.ММ.ГГГГ и копия письма руководителя Маломаякского территориального округа №.26-08/99 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что специалистами ГКУ РК «Противооползневое управление» было произведено рекогносцировочное обследование жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающей к нему территории. В ходе обследования было установлено, что на фасаде здания имеются трещины, деформированы дверные проемы. На придомовой территории, расположенной ниже жилого дома, в грунте отмечены свежие трещины оползневого характера. Между придомовой территорией и полем, в результате подрезки склона произошло выклинивание подземных вод на поверхность и заболачивание территории. На асфальтовой покрытии по 

<

адрес> также зафиксированы свежие трещины оползневого характера. Со слов жильцов 

<

адрес>, трещины и деформации появились после проведения ГП «ФИО3» плантажных работ на расположенном ниже придомовой территории поле. Это подтверждается характером распространения и интенсивности оползневых нарушений снизу, вверх по склону. В результате проведения земляных работ был нарушен оползневой баланс устойчивости территории, что привело к активизации оползневых процессов (л.д. 9, 10, 12). 

Иных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом суду представлено не было.

Анализируя представленные истцом доказательства, можно сделать вывод о том, что, действительно, на склоне, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд велись земляные работы. Суд не опровергает и доводы истца о наличии повреждений в принадлежащей ей части домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании определения суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен перечень объемов и видов работ по текущему ремонту и восстановлению фундамента надворной постройки (литер Д), которые необходимо выполнить для восстановления ? части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 (без учета ремонтных работ по закреплению склона ниже придомовой территории вышеуказанного домовладения, организации поверхностного водостока и усиления несущих конструкций жилого дома, так как для определения стоимости данных работ необходимо обследование территории специализированными организациями и составление проекта). Стоимость ремонта по текущему ремонту и восстановлению фундамента надворной постройки (литер Д), связанного с восстановлением 1\2 части домовладения, расположенного по указанному выше адресу, составляет 112 482 рубля. 

Выводы судебной строительно-технической экспертизы полностью согласуются с выводами суда, сделанными на основании представленных сторонами доказательств, о наличии повреждений в домовладении истца.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует с достоверностью о том, что именно в результате производимых ФИО3 «ФИО3» ФИО3 «ПАО «Массандра» работ в 

<

адрес>, произошло повреждение принадлежащей истцу части домовладения. То есть в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения указанного ответчика, в частности, в проведении им земельных работ с нарушением требований действующего законодательства, о его виновности в причинении истцу вреда, связанного с повреждением имущества, а также доказательств причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит необоснованными требования истца, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу «Таврида» ФГУП «ПАО «Массандра», Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента РФ» (далее по тексту – ФГУП «ПАО «Массандра»), третье лицо – Администрация города Алушты, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 112 482 руб, взыскании судебных расходов, расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.В. Хотянова