Дело № 2-4593/2023

50RS0042-01-2023-005185-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 15000 руб., под 832,2% годовых, сроком возврата до 10.01.2019 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, по состоянию на 03.07.2023 г., образовалась задолженность в размере 63611,18 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга, 30000 руб. – сумма процентов, 18611,18 руб. - неустойка. 08.09.2022 г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому ООО МФК «Займер» передало права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Нэйва». 04.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа, однако в последующем он был отменен по заявлению ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2023 г. в размере 63611,18 руб.; взыскать проценты по ставке 832,19% на остаток ссудной задолженности, начиная с 04.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108,34 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 15000 руб., под 832,2% годовых, сроком возврата до 10.01.2019 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением просто письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет (л.д.10 оборот – 14). 

Федеральным законом "Об электронной подписи" № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере 15000 рублей (л.д.15).

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате, согласно расчета истца у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.07.2023 год составляет 63611,18 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга, 30000 руб. – сумма процентов, 18611,18 руб. – неустойка (л.д.7).

08.09.2022 г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому ООО МФК «Займер» передало права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Нэйва» (л.д.16 оборот – 18). 

04.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа, однако в последующем он был отменен по заявлению ФИО1 15.05.2023 г. (л.д.22).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности и просит его применить.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что кредит ФИО1 был получен сроком возврата до 10.01.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о своем нарушенном праве по всем невнесенным платежам 11.01.2019 г., после невнесения ФИО1 денежных средств во исполнение условий договора.

Соответственно срок исковой давности начинает течь с 11.01.2019 г. и закончился 11.01.2022 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился к мировому судье 04.05.2023 г., то есть за пределами срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 819-820, 199 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья 

Т.В.Казарова 

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года

Судья 

Т.В.Казарова